№ 12-1/2020 (12-56/2019)

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Пустогачева А.Я. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Пустогачев А.Я., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность, нарушение процессуальных норм и недоказанность обстоятельств по делу. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие служебного удостоверения и нагрудного знака у лица, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО2 свидетельствует о том, что она не является сотрудником ОМВД России по Кош-Агачскому району. Распоряжение министра МВД по РА от 21 августа 2019 года № не содержит сведений о направлении ФИО2 в командировку в Улаганский район. Тем самым, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не законны, протокол составлен не правомочным лицом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 порядок не был соблюден, о чем свидетельствуют материалы дела.

ФИО1, будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Пустогачева А.Я., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2019 года, 24 августа 2019 года в 23 часа 30 минут в селе Акташ в районе дома по ул. Пушкина, д.8, ФИО1, управляя автомобилем Nissan Terrano, г/н №, двигался со стороны ул. Мохова в сторону ул. Пушкина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов данного дела, в протоколе № от 24 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 не отражены основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в названном протоколе лишь зафиксирован визуальный признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. 

Судья районного суда, установив данные обстоятельства в постановлении по делу признал, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование «запах алкоголя изо рта», не соответствует ч.1ст. 27.12 КоАП РФ, но вместе с тем пришел к выводу о том, что ФИО1 обоснованно направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование сославшись при этом на пояснения должностного лица ФИО2 о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование и сделанную сотрудниками ГИБДД видеозапись.

Вывод об обоснованности направления на медицинское освидетельствование нахожу не состоятельным, так как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется на основании составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзаца 2 пункта 11 Правил), форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и в котором указывается основание направления на медицинское освидетельствование. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом МВД России от 04.08.2008 г. N 676.

Более того, анализ представленных в материалы дела процессуальных документов и видеозаписей, учитывая их качество не позволяет сделать однозначный вывод о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение инспектора ДПС ФИО2 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны вообще основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины, судья районного суда сослался на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при этом судьей не обращено внимание на то, что данный процессуальный документ был составлен с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Не получили надлежащей правовой оценки и следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования фельдшером государственного учреждения здравоохранения «Улаганская районная больница» САА был составлен Акт № от 25 августа 2019 года (л.д. 5-6).

При составлении названного Акта фельдшером допущена небрежность при его составлении, а также допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. 

Небрежность заполнения акта медицинского освидетельствования выразилась в следующем.

В графе 4 Акта неправильно указано время начала медицинского освидетельствования.

В графе 13.1 не указано время поверки прибора АКПЭ-01.01, результат исследования указан в промилле.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В представленном в материалы дела Акте освидетельствования в графе 13.2 не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, повторное исследование проведено через 38 минут, результат также указан в промилле. 

Исходя из положений пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка). При этом при заполнении п. 13.2 Акта не указано, что повторный выдох был ФИО1 прерван, а это подтверждается бумажным чеком, выданным прибором и видеосъёмкой медицинского освидетельствования. Но как следует из постановления судьи по делу, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, в том числе, прерванного вторичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пунктов 13, 16 Инструкции. 

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По смыслу приведенных выше норм отбору биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования обязательно должно предшествовать проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, вне зависимости от того, что имеются основания полагать лицо находящимся в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. 

Анализ приведенных норм Инструкции применительно к примечанию статье 12.8 КоАП РФ, пунктов 12, 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н). 

Приведенные в Акте данные о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в промилле хотя и указывают на наличие в его организме алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве об административных правонарушениях, поскольку показатель уровня алкоголя, определяемый в промилле, действующим законодательством не предусмотрены и не используется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н., но данным обстоятельствам не была дана судьей надлежащая оценка.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения вышеназванных требований Порядка, а Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 18 от 25 августа 2019 года о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не получил надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела районным судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений ч. ч. 1 и 4. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен обжалованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Пустогачева А.Я. удовлетворить.

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух