Дело № 2а-260/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 13 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «УКЖКХ») обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2019 года в размере 50 000 рублей, незаконным.

Требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтан УФССП России по КО ФИО2 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о понуждении МУП «УК ЖКХ» очищать выгреб жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по мере его заполнения, не допуская наполнения его нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и, г. Калтане. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением ФИО2 22.01.2019 года был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Полагает, постановление судебного пристава-исполнителя не законно, поскольку решение суда исполнялось ими добровольно в полном объеме. При проведении проверки приставом-исполнителем исполнения решения суда на месте, по адресу: 

<

адрес>, не был приглашен представитель МУП «УК ЖКХ». 

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель административного истца - МУП «УК ЖКХ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку решение суда исполняется ими в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Также пояснила, что поскольку МУП «УК ЖКХ» не имеет собственного автомобиля, ими заключаются договоры на вывоз нечистот, что и подтверждается путевыми листами. Вопрос об откачке воды из выгреба решается по мере обращения жителей дома. Кроме того, указывает, что при проведении осмотра судебным приставом-исполнителем территории жилого 

<

адрес>, представитель МУП «УК ЖКХ» не присутствовал. Доказательств того, что фотоснимки сделаны именно в районе 

<

адрес>, не представлено. Просит удовлетворить исковые требования МУП «УК ЖКХ» в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области ФИО2, также являющаяся представителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области, на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в МОСП по г. Осинники и г. Калтану на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП «УК ЖКХ», с предметом исполнения: обязать МУП «УК ЖКХ» очищать выгреб жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по мере его заполнения, не допуская наполнения его нечистотами выше чем до 0,35м. от поверхности земли, с даты вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и, г. Калтане. МУП «УК ЖКХ» ознакомлено с постановлением о возбуждении исполнительного производства 23.10.2018 года. МУП «УК ЖКХ» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда. В декабре 2018 года от жителей 

<

адрес>, поступила жалоба о неисполнении решении суда и изливе сточных вод. Все доводы заявителей были проверены и установлено, что должником МУП «УК ЖКХ» действительно не исполняется решение суда по очищению выгреба жилого дома, и по недопущению его наполнения нечистотами выше чем до 0,35м., о чем составлен соответствующий акт. Поскольку МУП «УК ЖКХ» добровольно не исполняло решение суда, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законным и обоснованными. Полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и, г. Калтане – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления МУП «УК ЖКХ». Считает постановление судебного пристава-исполнителя, законным и обоснованными. Суду пояснила, что МУП «УК ЖКХ» не надлежащим образом исполняет решение суда. Не своевременно производит очищение выгреба жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2018 года, в феврале 2019 года жители 

<

адрес>, обращался в Прокуратуру 

<

адрес> и Управление Роспотребнадзора с жалобой на то, что из выгребной ямы текут рекой фекальные воды. ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен осмотр придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что из выгребной ямы для сбора хозяйственно-фекальных вод на поверхность, через металлическую трубу, изливаются хозяйственно-фекальные воды, образуя на поверхности проталину около 10 метров длинной. Почва в месте проталины мокрая. В воздухе чувствуется запах фекалий. Просила отказать МУП «УК ЖКХ» в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану, представителя административного ответчика МОСП по г. Осинники и г.Калтан и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии со ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч.1,2 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом установлено, что в МОСП по г. Осинники и г. Калтану на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП «УК ЖКХ». Предмет исполнения: обязать очищать выгреб жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по мере его заполнения, не допуская наполнения его нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли, с даты вступления решения суда в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждается решением Калтанского районного суда Кемеровской области и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником - МУП «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением. Таким образом, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и об обязанности исполнять решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Осинники и г. Калтан в адрес должника направлено требование от предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в части исполнения обязанности очищать выгреб жилого дома, 

<

адрес>, по мере его заполнения, не допуская наполнения его нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли, с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, выходом по месту жительства установлено, что выгреб жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переполнен нечистотами выше чем 0,35 м. от поверхности земли, вследствие чего происходит излив сточных вод. К акту приложена фототаблица. 

В ответ на требование МУП «УК ЖКХ» представило в МОСП по г.Осинники и г. Калтан копии путевых листов грузового автомобиля, договор на предоставление автотранспортных услуг, акт обследования, согласно которого проведена откачка сточных вод из резервуара по 

<

адрес>, излив сточных вод отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г. Осинники, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане поступила жалоба от граждан ул. Тепличная, г. Калтан, о том, что МУП «УК ЖКХ» не исполняется решение суда, откачка сточных вод производится не регулярно, что приводит к переполнению и разливу сточных вод по поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> совершены исполнительные действия – выход на место, в результате которого установлено, что выгреб жилого дома по 

<

адрес>, не очищен своевременно, допущено заполнение его нечистотами выше чем до 0,35м. от поверхности земли. Зафиксирован излив сточных вод. Что также подтверждается фототаблицей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МУП «УК ЖКХ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес директора МУП «УК ЖКХ» вынесено предупреждение о необходимости исполнения решения суда. Предупреждение получено директором МУП «УК ЖКХ» лично. ФИО7 указано, «с данным предупреждением не согласна, т.к. решение исполняется». Судебному приставу-исполнителю представлены копии путевых листов грузового автомобиля.

В своем исковом заявлении МУП «УК ЖКХ» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку он является незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда исполняется надлежащим образом, производится своевременная откачка сточных вод из выгреба жилого дома, его заполнение не допускается. 

В подтверждение доводов МУП «УК ЖКХ» представлены: договоры на предоставление автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы грузового автомобиля. Представитель МУП «УК ЖКХ» в судебном заседании поясняла, что откачка сточных вод производится регулярно, по мере заполнения выгреба. 

Однако, в судебном заседании, доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные доказательства в виде договоров на предоставление автотранспортных услуг и путевые листы, факт регулярной очистки выгреба в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не подтверждают. Из представленных документов не усматривается, когда и в каком объеме произведено очищение выгреба в жилом доме, также не подтверждается регулярный характер производимых очисток.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении МУП «УК ЖКХ» возложенной на них решением суда обязанности по очищению выгреба жилого по адресу: 

<

адрес> по мере его заполнения, не допуская его наполнения нечистотами выше чем до 0,35 м., от поверхности земли. Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу: 

<

адрес> установлено, что выгреб переполнен нечистотами выше чем на 0,35 м от поверхности земли, вследствие чего происходит излив сточных вод. Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем с участием старшего судебного пристава - начальника отдела, и жителя дома по 

<

адрес>, усматривается, что на момент осмотра выгреба жилого дома 

<

адрес> не очищен своевременно, допущено заполнение его нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли. Зафиксирован излив сточных вод.

Доводы представителя истца о том что представителя МУП «УК ЖКХ» не приглашали на осмотр территории, а следовательно, у них имеются основания не доверять представленным документам и фототаблице, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Выход судебного пристава-исполнителя по месту совершения должником действий, указанных в исполнительном документе, соответствует требованиям законодательства, поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа.

Не извещение представителя МУП «УК ЖКХ» о предстоящих исполнительных действиях, в виде выхода по месту исполнения, не может являться безусловным основанием для признания указанный действий недействительными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены в установленный Законом об исполнительном производстве срок. В данном случае, на МУП «УК ЖКХ» возложена обязанность очищать выгреб жилого дома по мере его заполнения, и не допускать наполнения его нечистотами. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных актов и фототаблиц. Доказательств того, что акты и фототаблицы не соответствуют действительности и составлены в другие дни, либо по другому адресу, стороной административного истца не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, суд также учитывает имеющуюся в материалах дела жалобу от граждан 

<

адрес>, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что МУП «УК ЖКХ» очищение выгреба по адресу: 

<

адрес>, от сточных вод осуществляет не надлежащим образом, допуская переполнение и розлив нечистот на поверхность земли. 

Протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в гг. Осинники и Калтан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дворовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из выгребной ямы для сбора хозяйственно-фекальных вод выведена металлическая труба, через которую изливаются хозяйственно-фекальные воды на поверхность. В воздухе чувствуется запах фекалий. 

Согласно журнала регистрации входящих телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора поступило сообщение о том, что из выгребной ямы расположенной по адресу: 

<

адрес> рекой текут фекальные воды. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что МУП «УК ЖКХ» не надлежащим образом исполняются требования исполнительного документа, выданного на основании решения Калтанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МУП «УК ЖКХ» очищать выгреб жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по мере его заполнения, не допуская наполнения его нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли, с даты вступления решения суда в законную силу. Указанная обязанность не исполнялась МУП «УК ЖКХ» надлежащим образом ни в период с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ – вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и не исполняется надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что администрацией, в срок, установленный судебным приставом предпринимались какие-либо меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтан в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебного акта, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления, незаконным.

Доводы о том, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, не нашли своего подтверждения.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду представлено не было, судом не добыто, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий административных ответчиков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований МУП «УК ЖКХ», необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова