№ 12-1445/2025

РЕШЕНИЕ

адрес10 июня 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТИМУЛ» на постановление должностного лица ГКУ АМПП № 0355431010125031001061325 от 10.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ, в отношении ООО «СТИМУЛ», 

Установил:

Постановлением № 0355431010125031001061325 от 10.03.2025 г., вынесенным должностным лицом ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении, ООО «СТИМУЛ» привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением должностного лица ГКУ АМПП от 07.04.2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Представитель ООО «СТИМУЛ» обратился с жалобой на указанный акт в Симоновский районный суд адрес, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение его к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ООО «СТИМУЛ» не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2025 г. в 09.17.01 по адресу: адрес, транспортное средство марки "БАИК" регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «СТИМУЛ», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Между тем с выводами должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КРФобАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП, в совокупности.

Договором аренды ТС без экипажа от 19.02.2025 г., что транспортное средство "БАИК" регистрационный знак ТС, было передано в аренду фио

Также в имеются акт передачи ТС и документов на ТС "БАИК" регистрационный знак ТС, фио

Таким образом, представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 05.03.2025 года названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ООО «СТИМУЛ» от административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФобАП.

Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ, в отношении ООО «СТИМУЛ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление должностного лица ГКУ АМПП № 0355431010125031001061325 от 10.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ, в отношении ООО «СТИМУЛ», решение должностного лица от 07.04.2025 года, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио