Дело № 1-51/2019

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Лешуконское Архангельская область

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Здрецова А.Н.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное и дополнительное наказания отбыты соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 55 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомашиной марки «RENAULT SIMBOL» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя движение по улицам 

<

адрес>, после выехав на автодорогу 

<

адрес> – 

<

адрес>, на 6 километре указанной автодороги допустил съезд автомашины с проезжей части. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мезенское» Свидетель №1 был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного прибором – алкотектором «PRO-100 combi», и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что в феврале 2017 года постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомашиной в состоянии опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто и получено водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. В своем пользовании имеет автомашину «RENAULT SYMBOL» государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством и произвели освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте согласился, с результатами освидетельствования согласен. Раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мезенское» - свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно помощником начальника МО МВД России «Мезенское» по работе с личным составом, руководителем группы ЛРС Свидетель №2 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, работали они на служебной автомашине ГИБДД марки ВАЗ - 21213 «Нива» без светографической окраски на территории 

<

адрес>. Около 2 часов 30 минут двигаясь по 

<

адрес> в центре села, увидел фары автомашины, двигающейся в сторону центра 

<

адрес> с 

<

адрес>, развернул автомобиль, остановился с целью последующей остановки автомашины. Он не успел выйти из служебной автомашины, как водитель автомобиля «RENAULT SYMBOL» государственный номер 

<

***> объехал их и остановился, вышел из-за руля и направился в их направлении. Он подумал, что водитель что-то хочет им сказать, но, увидев в форме инспектора ДПС, сел за руль и продолжил движение. Он проследовал за автомашиной, в течение 10 минут ездил за ней по улицам села, после водитель выехал на автодорогу 

<

адрес> (до д. Жердь), свернул на переправу через 

<

адрес>. Он все время двигался непосредственно за автомашиной «RENAULT SYMBOL» находилась постоянно в зоне видимости, расстояние между ними было от 50 до 80 метров. Времени было около 2 часов 55 минут. Проехав переправу, водитель автомашины не справился с управлением, допустил съезд с дороги, вылетев за снежную бровку на 6 км. автодороги 

<

адрес> (до д. Жердь). Он к автомашине подъехал сразу, представился и попросил водителя, предъявить документы на автомашину. Водителем автомашины оказался ФИО1, он узнал его, это был именно тот мужчина, который останавливался рядом с ними и выходил из автомашины в центре 

<

адрес>. При общении с ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте, он согласился. По результатам освидетельствования прибором «PRO-100 combi» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора 0,694 мг/л.), с данным результатом последний согласился. Учитывая, что понятых за пределами населенного пункта в ночное время найти не представлялось возможным, процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Свидетель №2 снимал на мобильный телефон. В ходе проведения отстранения от управления, а также освидетельствования ФИО1 просил отпустить, наказать за ремни безопасности, говорил, что он уже судим за управление в пьяном виде, могут «посадить». Вину свою в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не признавал. 

Об этом же аналогичным образом сообщил на предварительном следствии – свидетель Свидетель №2 являющий непосредственным очевидцем, который дополнил, что процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения снимал на мобильный телефон марки «Xiomi», затем фото, видеофайлы с телефона перенес на DVD-диск, который добровольно выдал в ходе первоначальной проверки. Кроме того, он произвел аудиозапись разговора Свидетель №2 с ФИО1 и немного с ним в служебном автомобиле во время оформления документов (протокола), разговор он записывал на диктофон в телефоне. В указанном разговоре ФИО1 признался в употреблении спиртного и управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, просил отпустить, наказать за более мелкое правонарушение, уже судим за управление в пьяном виде, могут «посадить». Аудиозапись он скопировал на компакт-диск, добровольно выдал. 

Свои показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1С уверенно подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым ( л.д. 56-58, 59-61).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждаются следующими документами, исследованными в судебном заседании, что также подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию:

- согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ изъят у свидетеля Свидетель №2 (л.д.24-27,) компакт-диск формата DVD светло-серого цвета, с надписями «Verbatim», «RW» содержащий видеозаписи, произведенные при оформлении материалов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а впоследствии – осмотрен, на диске имеется два видео- файла, 5 фотографий. Установлено, что указанные видефайлы, содержат изображение о отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, 5 фотографий с изображением водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32-34);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 добровольно выдал лазерный компакт-диск формата DVD белого цвета без надписей, имеющий номер вокруг посадочного гнезда «RFD80M-79234 80 4A» с аудиозаписью разговора с ФИО1 в служебной автомашине (л.д.47-48), осмотрен и прослушана фонограмма на CD-диске (л.д.49-55). Со слов участвующего в следственном действии свидетеля Свидетель №2 запись фонограммы начинается в служебной автомашине МО МВД России «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 6 км. автодороги 

<

адрес>, где происходит оформление инспектором ДПС документов по правонарушениям ФИО1, в автомашине находятся Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 Во время начала разговора Свидетель №2 включил мобильный телефон, где установлена программа «диктофон», при этом телефон он во время разговора держал в руках. Диалог в записи фонограммы происходит между ФИО1 (далее по тексту А), Свидетель №2 (далее по тексту Д) и Свидетель №1 (далее по тексту К); 

- заключениями фонографических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,3/166, 3/167 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено содержание вышеуказанных разговоров, принадлежность голосов их участников, монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не установлено. Суд считает, что фонографические экспертизы, являются допустимыми доказательствами, голоса участников переговоров идентифицированы экспертом (л.д.92-99,101-115,117-129, 131-132).; 

- указанные компакт - диски приобщены постановлением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались выводы экспертов, а также содержание стенограммы переговоров на указанных дисках ( л.д.35);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 3 часа 17 минут указанного дня был отстранен от управления транспортным средством «Рено Симбол» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с признаками опьянения ( л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 3 часа 43 минуты, с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, показания прибора 0,694 мг/л. ФИО1 с результатами согласился, проставил свои подписи в акте (л.д. 6-7);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi», имеющего заводской номер №, согласно которой указанный прибор прошел техническое освидетельствование (поверку) и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> ( вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев (л.д.9-10);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11-14);

- справкой МО МВД России "Мезенское", согласно которой постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15);

- из справки Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 наказание в виде 120 обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143); 

- согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России "Мезенское" водительское удостоверение № категории «А»,»В» на имя ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства, которой автомашина марки «RENAULT SYMBOL» государственный номер 

<

***> зарегистрирована на ФИО1 ( л.д. 20-22);

- выпиской из приказов, копиями должностных инструкций, планом расстановки по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России "Мезенское" Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения Мезень - Лешуконское ( л.д. 164-169).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного, суд находит, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, назначая которое, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

- по месту жительства в 

<

адрес> – работает электромехаником связи в ПАО «Ростелеком», воспитывает двоих малолетних детей, обучающихся в МБОУ «ЛСОШ», к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей, родственников в письменной или в устной форме не поступало ( л.д.135-138);

-согласно копии свидетельств о рождении: ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137-138).

- по месту работы в ПАО «Ростелеком» - находится на должности электромеханика связи, за время работы зарекомендовал как дисциплинированный, аккуратный работник, способный взять ответственность на себя за принятие решений по вопросам, находящимися в его компетенции, трудолюбив, на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д.139);

- из Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 обязательные работы отбывал в администрации МО «Лешуконское», условия и порядок отбывания как основного и дополнительного наказания не нарушал. На проводимые профилактические беседы осужденный реагировал положительно, по характеру спокоен, вежлив. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ с отбытием наказания в виде 120 обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по окончании отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.143); 

- справкой МО МВД России "Мезенское", согласно которой постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д.140);

- анкетные данные подтверждается копией формы №П ( л.д. 134).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, он правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, признает наличие у виновного двоих малолетних детей, которых воспитывает, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отрицал, настаивая, что после ДТП, он испугался и выпил. Лишь после допроса всех свидетелей по делу, непосредственно перед окончанием дознания он дал признательные показания. К этому моменту сбор доказательств был завершен, все обстоятельства преступных действий подсудимого органу дознания были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого, положительно характеризующего, его возраст, является трудоспособным, имущественное и семейное положение (воспитывает двоих малолетних детей), наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом указанного выше, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ему иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения к ФИО1 не применялась. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт – диски с видеозаписями, упакованные в бумажные конверты с пояснительным текстом следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом Поташевым Н.М., назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия за защиту ФИО1 15 840 рублей (л.д.191).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО1 не отказывался от услуг адвоката. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал. 

В силу своего возраста и состояния здоровья полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 15 840 рублей, поскольку оснований для освобождения от его уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

-в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не применять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диски с видеозаписями, фотографиями упакованные в бумажные конверты с пояснительным текстом - по вступлении судебного решения в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Н. Здрецов