Дело № 12-35/2024 Мировой судья Самойлова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 14 ноября 2024 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р., 

при секретаре Часовой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Нуруллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (456043, 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 8 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общимобразованием, студент 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 8 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 1 октября 2024 года в 06 часов 15 минут, находясь возле остановки по ул. Красноармейская п. Вязовая г.Усть-Катава, нанес не менее трёх ударов кулаком по лицу ФИО5, от чего последний испытал сильную физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не дал должной оценке обстоятельствам дела. ФИО5 пытался убить ФИО1, избивая его, находясь на нем сверху. Водитель проезжающего мимо транспортного средства остановился и стащил ФИО5, дав ФИО1 возможность спастись от смерти. После конфликта ФИО5 попытался проникнуть в домовладение ФИО1, ломая ворота, угрожая сжечь дом и убить его. ФИО12 рискуя своей жизнью и здоровьем, спасла жизнь ФИО1 Кроме того, ФИО5 нанес повреждения транспортному средству заявителя. Судья не выяснил процедуру подписания документов ФИО1, отсутствие его подписи в документах. Кроме того, мировым судьёй не были допрошены свидетель ФИО6, водитель, спасший ФИО1 от смерти (л.д. 27-30). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснил, что он не наносил побоев ФИО5

Защитник Нуруллин Р.И. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ФИО1 Указал, что материалы дела составлены с нарушением, факт причинения побоев ФИО5 не подтверждают. Просит вынести в адрес мирового судьи и ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу частные определения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от 8 октября 2024 года следует, что ФИО1 1 октября 2024 года в 06 часов 15 минут, находясь возле остановки по ул. Красноармейская в п. Вязовая г.Усть-Катава, нанес не менее трёх ударов кулаком по лицу ФИО5, от чего последний испытал сильную физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от 2 октября 2024 года, в котором изложено событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что заверено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

- рапортом УУП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО8 от 2 октября 2024 года о том, что в 1 октября 2024 около 06.15 часов ФИО1, находясь возле остановки по ул. Красноармейская в п. Вязовая г.Усть-Катава, нанес ФИО5 не менее трёх ударов кулаком по лицу;

- письменными объяснениями ФИО5 от 2 октября 2024 года и объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что от действий ФИО1 он испытал физическую боль;

- объяснениями свидетеля ФИО9, что между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, после чего они вышли из машины и дрались на улице;

- фототаблицой и другими материалами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы не влекут отмену либо изменение оспариваемого постановления ввиду следующего.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нанесения ФИО1 побоев в отношении ФИО5, а также его вина в совершении действий, образующих состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение ФИО5 физической боли. В результате действий ФИО1 потерпевшему причинены физическая боль и телесное повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья квалифицировал его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела ФИО1, действуя умышленно, нанес не менее трёх ударов кулаком по лицу ФИО5, от чего последний испытал сильную физическую боль. Указанное противоправное действие свидетельствует о совершении насильственного действия, причинившего физическую боль. 

Нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО5 побоев, повлекших причинение телесного повреждения и физической боли, полностью охватывается диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является верным, основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления проверены судьей в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону ФИО1, действующего с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с целью проверки доводов ФИО1 исследована представленная им аудиозапись, при этом её содержание не позволяет сформировать объективные представления о законном поведении ФИО1, исключающем причинение потерпевшему физической боли в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Доводы о незаконности действий потерпевшего по отношению к ФИО1 в части попытки совершить проникновение в домовладение, порче имущества, не имеют никакого юридического значения при рассмотрения настоящего дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий ФИО1 и назначение наказания.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей от ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, не поступало. 

ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6 и иных лиц при рассмотрении дела мировым судьей, однако, подобных ходатайств согласно протокола судебного заседания от него не поступало.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, предусмотренным санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника заявителя о вынесении частных определений в адрес мирового судьи и ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу не имеется.

В силу требований части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение представления вышестоящей инстанцией судье нижестоящего суда данной процессуальной нормой не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 8 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение вступило в законную силуа