Дело № 2-1921/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конкрит-Арт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

17.04.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конкрит-Арт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 

<

 дд.мм.гггг > была принята на работу в ООО «Конкрит-Арт» в должности главного бухгалтера, трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, по устной договоренности с работодателем ей был установлена заработная плата в размере 

<

 данные изъяты > в месяц. 

02.03.2017 трудовые отношения фактически прекращены, приказом 

<

 № > от 02.03.2017 произведено увольнение ФИО1 02.03.2017 с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

23.03.2017 ФИО1 направила в адрес ООО «Конкрит-Арт» претензию о выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении расходов на оказание юридических услуг, 19.04.2017 ответчик произвел ей выплату заработной платы в сумме 

<

 данные изъяты >, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 

<

 данные изъяты > и расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

 данные изъяты >.

Поскольку заработная плата за период работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 02.03.2017 выплачена ей несвоевременно и не в полном размере, ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты > и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Конкрит-Арт» иск не признал, пояснив суду, что в соответствии со штатным расписанием по должности главного бухгалтера установлена заработная плата в размере 

<

 данные изъяты > с учетом районного коэффициента, расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженность отсутствует. Не признал ответчик и требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в организации установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 5 и 20 числа каждого месяца.

ФИО1 пояснила суду, что в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 02.03.2017 работала в ООО «Конкрит-Арт» в должности главного бухгалтера, трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, по устной договоренности с работодателем ее заработная плата составляла 

<

 данные изъяты > в месяц.

Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации) 

Из приказа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > следует, что ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > была принята на работу в ООО «Конкрит-Арт» в должности главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад в размере 

<

 данные изъяты > в месяц, что с начислением районного коэффициента составляет 

<

 данные изъяты >, с данным приказом под роспись ФИО1 не ознакомлена. 

Из штатного расписания ООО «Конкрит-Арт» следует, что по должности главного бухгалтера с 01.02.2017 установлен должностной оклад в размере 

<

 данные изъяты >, что с начислением районного коэффициента составляет 

<

 данные изъяты >.

Как следует из расчетных листков, за период работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 02.03.2017 истцу начислена заработная плата в следующем размере: в феврале 2017 года - 

<

 данные изъяты >, что за удержанием НДФЛ (13%) составит 

<

 данные изъяты >; в марте 2017 года - 

<

 данные изъяты >, что за удержанием НДФЛ (13%) составит 

<

 данные изъяты >. Кроме того, в марте 2017 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

 данные изъяты >, что за удержанием НДФЛ (13%) составит 

<

 данные изъяты >; в апреле 2017 году истцу начислена денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию, за период работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 02.03.2017 заработная плата истца составит:

П - 2017 - 

<

 данные изъяты > : 18 дн. х 8 дн. = 

<

 данные изъяты >

Ш - 2017 - 

<

 данные изъяты > : 22 дн. х 2 дн. = 

<

 данные изъяты >

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР № 169 от 30.04.1930 (в редакции от 20.04.2010), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые работники, проработавшие у данного работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п.35 Правил).

28 дн. : 12 мес. = 2,33 дн.

2,33 дн. : 28 дн. х 14 дн. = 1,16 дн.

2,33 дн. : 31 дн. х 2 дн. = 0,15 дн.

(1,16 дн. + 0,15 дн.) = 1,31 дн.

Таким образом, при прекращении трудовых отношений 02.03.2017 к выплате истцу полагалась компенсация за 1 календарный день неиспользованного отпуска за период работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 02.03.2017, размер которой суд определяет с применением ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит:

(

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) = 

<

 данные изъяты >

29,3 дн. : 28 х 14 = 14,65 дн.

29,3 дн. : 31 х 2 = 1,89 дн.

(14,65 дн. + 1,89 дн.) = 16,54 дн.

<

 данные изъяты > : 16,54 дн. = 

<

 данные изъяты > - среднедневной заработок для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск

<

 данные изъяты > х 1 дн. = 

<

 данные изъяты >

(

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) = 

<

 данные изъяты >

<

 данные изъяты > - 13% = 

<

 данные изъяты > - полагавшаяся к выплате истцу сумма расчета при увольнении.

Из ответа ООО «Конкрит-Арт» от 19.04.2017 на претензию истца следует, что 19.04.2017 ФИО1 произведена выплата заработной платы в сумме 

<

 данные изъяты >, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 

<

 данные изъяты > и расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >, итого 

<

 данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 19.04.2017 и не оспаривается истцом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу в соответствии с действующей в ООО «Конкрит-Арт» системой оплаты труда по должности главного бухгалтера ей была установлена и фактически выплачивалась заработная плата в размере 

<

 данные изъяты > в месяц, ФИО1 в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что за период работы с 

<

 дд.мм.гггг > по 02.03.2017 задолженность перед ней по заработной плате, расчету при увольнении отсутствует. 

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 пояснила суду, что сильно переживала в связи с невыплатой расчета при увольнении, длительным ожиданием добровольного исполнения работодателем обязанности по оплате труда, неоднократным обращением к нему, последующим вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права, свой моральный вред оценивает в размере 

<

 данные изъяты >. 

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников, учитывая длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, что недопустимо, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным. 

Оценив степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

ФИО1 пояснила суду, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты > за составление жалоб в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Управление ФНС по Свердловской области, Управление пенсионного фонда России по Свердловской области, а также за составление претензии в адрес ответчика и искового заявления по данному гражданскому делу. 

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стт.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной по данному делу истцу ФИО1, требования которой удовлетворены в части, исходя из несложности дела, требований разумности и справедливости, добровольного возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >, суд считает возможным взыскать с ООО «Конкрит-Арт» в ее пользууказанные расходы в сумме 

<

 данные изъяты >.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Конкрит-Арт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты > и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с ООО «Конкрит-Арт» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

 данные изъяты >. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.05.2017.

Судья: