Дело № 2-2097/2024 

УИД 33RS0003-01-2024-002391-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2024 в 19:20 час. на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием двух транспортных средств , государственный регистрационный знак №... под управлением водителя и собственника ФИО2 и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, собственником указанного транспортного средства является ФИО3 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца, автомобилю марки , государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО . Страховщиком произведена страховая выплата в размере 78 000 руб. 00 коп. С суммой выплаты истец не согласился и для определения ущерба, обратился в ООО . На основании экспертно-технического заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №..., по Единой методике Центрального Банка РФ с учетом износа составила 79 000,00 рублей, а по рыночным ценам без учета износа составляет 382 900,00 рублей.

Полагая, что невозмещенные убытки составляют 304 900,00 руб. (382900,00-78000,00), истец просил взыскать их в свою пользу с ответчиков.

Сведений о том, что автомобиль , государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП выбыл из владения ФИО3 не имеется. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 304 900,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249,00 руб.

В порядке подготовки определением от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д.71). 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ......0 от ... (л.д.16-17), в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных доказательств полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации. Однако, вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось. Каких-либо ходатайств суду не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств , государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по КоАП РФ (л.д.14).

В результате указанного ДТП автомобиль марки , государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 13). 

Согласно данным ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру по состоянию на ... собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №... является ФИО3 

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4

... ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП. 

... истцу ФИО2 произведена выплата в размере 78 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №... (л.д. 15).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец, для определения ущерба, обратился в ООО за составлением отчета по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих.

Согласно экспертно-технического заключения ООО №... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №..., для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 382 900,00 рублей (л.д. 19-58).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст. 25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Документов, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено, что дает суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, размер которого должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Доказательства возможности устранения последствий ДТП иным способом отсутствуют.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики факт вины в причинении истцу ущерба не оспорили, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не возместили. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба. 

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется. 

Ответчиками в опровержение заявленных требований, напротив, доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП являлся ФИО3 

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 по делу № 4-КГ20-11.

В статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку транспортное средство было передано собственником транспортного средства лицу, не имеющему водительское удостоверение, что следует из протокола об административном правонарушении, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО4, как с лицом, допущенным к его управлению, не заключался, иного в материалы дела не представлено, а потому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника, суд не усматривает.

Установив, что ДТП совершено на принадлежащем ФИО3 автомобиле, который не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства и сохранностью своего имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба в результате ДТП, имевшего место ..., в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 304900 руб. 00 коп., определенная на основании экспертного заключения №... от ..., составленного ООО , за вычетом страховой выплаты, осуществленной САО «Ресо-Гарантия» (382900,00-78000,00).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец, просит суд взыскать с ответчиков сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей. В обоснование требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 25.06.2024 (л.д.18).

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 6249 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт ( ) в пользу ФИО2, ... года рождения, (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 900 (триста четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Заочное решение в окончательной форме принято 30.10.2024.

Председательствующий судья П.С. Баларченко