Судья: Минбаева Р.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 19.06.2020 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

с участием Смирновой Ю.Г.,

адвоката Давыдова А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.П. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17.10.2006 года приговором 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступление прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Давыдова А.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, и достоверно зная, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор и возложены административные ограничения, совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократное несоблюдение административных ограничений и административное правонарушение, против порядка управления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Афанасьев В.П., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что суд необоснованно не признал в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления он имел не погашенную судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. При любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В связи с чем, просит назначить ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание с учетом рецидива преступлений, в виде 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сыромятников Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционного представление. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Непогашенная или неснятая судимость является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Из материалов дела следует, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №110-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по ст.314.1 ч.2 УК РФ ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ФИО1 не погашенной судимости, которая образует рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, а также предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления. 

При назначении ФИО1 наказания по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. При определении конкретного размера наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также вышеуказанные требования ч.2 ст.68 УК РФ. Предусмотренных законом снований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений основаны на неверном толковании норм уголовного права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений;

- назначить ФИО1 по ст.314.1 ч.2 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

-применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 месяцев;

- возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в данный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья