Дело №2-1226/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Сулеймановой Л.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств с учетом неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств с учетом неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Свои требования истцы мотивируют тем, что 19 марта 2017 года истец ФИО1 в качестве предварительной оплаты за приобретение у ответчика ФИО4 принадлежащего ей жилого дома № по 

<

адрес>, передал ей денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. После передачи денежных средств истец ФИО1 приступил к проведению ремонтных работ в доме, однако в дальнейшем сделка не состоялась по причине отказа Пенсионного фонда РФ перечислить в счет оплаты денежные средства материнского капитала. Поскольку по условиям договора, в случае незаключения договора купли-продажи денежные средства должны быть возвращены, истцы обратились к ответчику ФИО4 с требованием вернуть полученную денежную сумму, однако этого сделано не было, поскольку ответчик ФИО4 передала денежные средства своему сыну ответчику ФИО3 Истец ФИО2, действуя в интересах ответчика ФИО1, обратился к ответчику ФИО3 с требованием вернуть денежные средства, после чего ответчик ФИО3 подтвердил факт получения от матери ответчика ФИО4 денежных средств в размере 400 000 рублей, однако поскольку они у него отсутствовали, стороны договорились о дате их возврата – 01.09.2018 года. В подтверждение своих обязательств ответчик ФИО3 также написал расписку истцу ФИО2 о займе на сумму 400 000 рублей. Кроме того, в июне 2018 года ответчик ФИО3 вернул истцам денежную сумму в размере 100 000 рублей. Поскольку оставшаяся денежная сумма истцам возвращена не была, за защитой своих прав истцы обратились в суд, и просят взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму долга 300 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 13 000 рублей, а также неустойку по учетной ключевой ставке Банка России на день фактического погашения обязательств по основной сумме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО2, действующий также в интересах истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства передавались в счет приобретения дома у ответчика ФИО4 и именно ей. В дальнейшем сделка действительно сорвалась из-за отказа Пенсионного фонда РФ перечислить средства материнского капитала, и отсутствием у него и у сына денежных средств для погашения оставшейся части денег за дом. Так как ответчик ФИО4 передала деньги за дом своему сыну ответчику ФИО3, а тот их потратил, они определили дату для возврата денежных средств – 01.09.2018 года, однако деньги возвращены не были. Сам договор купли-продажи дома между сторонами так и не был заключен. В июне 2018 года ответчик ФИО3 вернул денежные средства в размере 100 000 рублей и все. О том, что сделка не состоится, сторонам сделки стало понятно в августе 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно между истцами, ним и его матерью была достигнута договоренность о покупке принадлежащего его матери жилого дома, при этом 400 000 рублей истца дают сразу, а еще 400 000 рублей – за счет материнского капитала. Истец даже заселился в дом, начал делать ремонт, однако оставшуюся часть денег не отдавал. Договор купли-продажи дома так и не был заключен из-за отказа Пенсионного фонда РФ перечислить средства материнского капитала, и примерно через 8 месяцев истец ушел из дома. Чтобы получить документы за дом обратно, ему пришлось написать истцу расписку о займе, которого в действительности не было. Подтвердил, что о том, что сделка между ними не состоится, сторонам сделки стало понятно в августе 2017 года. Также пояснил, что истцы осуществляя ремонтные работы, ухудшили состояние жилого дома, в связи с чем в дальнейшем дом был продан третьим лицам за меньшую сумму.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав истца ФИО2, который также является представителем истца ФИО1, ответчика ФИО3, обозрев материалы гражданского дела №2-257/2019, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, 19 марта 2017 года ответчик ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который будет заключен не позднее 31 августа 2017 года; при этом документы на дом передаются ФИО4 ФИО5; в случае незаключения договора купли-продажи, денежные средства возвращаются ФИО1 не позднее 30 дней с момента расторжения сделки; с момента передачи денежных средств ФИО1 может вселиться в жилой дом по указанному адресу (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится (ст. 381 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать 6 неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 имела место устная договоренность о продаже принадлежащего ответчику ФИО4 жилого дома, которая окончательно была расторгнута в августе 2017 года. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а также проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежная сумма в размере 400 000 рублей по своей правовой природе задатком не является, поскольку из представленной расписки не следует, что между сторонами заключено соглашение о задатке, т.к. не соблюдены все условия, предусмотренные ст. 380 - 381 ГК РФ для такого соглашения, и в качестве аванса подлежит возврату истцу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО4 денежной суммы в размере 300 000 рублей (за вычетом 100 000 рублей, возврат которых подтвержден сторонами в судебном заседании).

Доказательств наличия каких-либо законных оснований удерживать у себя вышеуказанные денежные средства ответчиками суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО3 о приведении истцами жилого дома в непригодное состояние не подтверждены никакими доказательствами, и к тому же, не являются основанием для удерживания полученной суммы аванса.

На основании изложенного суд также находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за уклонение от возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13000 рублей, поскольку факт такого уклонения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, суд соглашается с представленным истцом расчетом и периодом взыскания вышеуказанных процентов.

В то же время суд не находит оснований для солидарного взыскания указанных денежных сумм с обоих ответчиков и считает необходимым взыскать их исключительно с ответчика ФИО4, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается получение аванса исключительно ответчиком ФИО4, которая и обязана согласно действующего законодательства вернуть его истцу ФИО1

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки по учетной ключевой ставке Банка России на день фактического погашения обязательств по основной сумме, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, и суду не представлено доказательств того, стороны договаривались о возможности взыскания такой неустойки. Оснований для взыскания с ответчиков неустойки с силу закона судом также не усматривается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом ФИО2, поскольку согласно представленных суду доказательств, аванс был выплачен не им, а истцом ФИО1, в связи с чем именно истец ФИО1 и обладает правом требования к ответчику ФИО4

Иные представленные сторонами доказательства не влияют на выводы суда по заявленных исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 380, 381, 395, 421, 454, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,203,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать 319 250 (триста девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также в иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2019 года.

Судья В.В. Казацкий