№1-128/2019 (№11802930007090929)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Фомина О.В., ФИО10, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО11, защитника – адвоката Хомушку В.Э., представившего удостоверение №671 и ордер №Н-005157 от 17 июля 2019 года, переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 января 2001 года приговором Верховного Суда Республики Тыва по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.131, ч.1 ст.139, ч.2 ст.167, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 января 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 умышленно причинил легкий вред здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года в период времени между 16-17 часами около 

<

адрес> ФИО1 увидев ФИО2 вместе с ФИО11, нанес два удара кулаком в область живота последнего, из-за того, что он держал его свояченницу ФИО2 за руку. После чего, 11 октября 2018 года около 00 часов ФИО11, встретив ФИО1 в тамбуре первого этажа подъезда 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за того, что последний ранее нанес ему удары кулаком в область живота, возник прямой умысел на причинение ему легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и на угрозу убийством. Для реализации своего вышеуказанного преступного умысла ФИО11 11 октября 2018 года около 00 часов, находясь на первом этаже подъезда 

<

адрес>, вооружившись находившимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий, умышленно стал наносить удары ножом потерпевшему, при этом высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В результате преступных действий ФИО11 умышленно причинил потерпевшему ФИО1, телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран в области кистей обеих верхних конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Своими противоправными действиями, агрессивным поведением ФИО11 создал реальную ситуацию, при которой потерпевший ФИО1 имел реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны ФИО11 в действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, не признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО11, данными в ходе допроса в качестве обвиняемого от 7 июня 2019 года следует, что так как ранее завели дело на него по тяжкой статье по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ он испугался, так как ранее судим по такой же статье и отсидел срок. Сейчас дает правильные показания как все было. Раньше давал неверные показания. Ночью 11 октября 2018 года он встретил в подъезде 

<

адрес>, он зашел в тот подъезд чтобы зайти к ФИО5, он живет на первом этаже этого подъезда. Когда зашел в тамбур увидел ФИО1, он узнал его и напал на него и у них возникла ссора из-за того, что он держал за руку ФИО2. У него с собой был хлеборез, этот нож был у него на поясе на ремне брюк с правой стороны. Они со ФИО1 начали драться, во время драки он достал этот нож. Рукоятка ножа была коричневого цвета деревянная, этим ножом он ударил ФИО1 несколько раз в руки. У него не было злого умысла убивать человека. Когда потекла кровь из его рук, он испугался и убежал из подъезда. В его жизненно-важные органы он ножом не ударял. Он достал нож только потому что думал, что не осилит ФИО1, он его убивать не собирался. В ту ночь в тамбуре кроме них, никого не было. Если бы он хотел его убить, то он бы тогда убил его, ему тогда ничего не мешало, так как он не собирался его убивать, то увидев его кровь он убежал. Шум машины он не слышал, он убежал к себе домой. Нож которым он ударил ФИО1 он швырнул в сторону дома, который находится напротив 

<

адрес>. В ту ночь он не был пьяный, так как после похорон он не пил спиртное и к этому времени протрезвел. По сравнению с ним ФИО1 был пьяный. С ФИО1 они не родственники, до этого встречался с ним только один раз когда шел провожал ФИО2. Слова угрозы убийством он не говорил. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Вину по ст. 115 УК РФ признает полностью. Умысла на убийство у ФИО1 у него не было, (том № 2, л.д. 204-208; том № 3 л.д. 15-19).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил полностью и дал аналогичные показания.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их во внимание в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и объективно подтверждаются материалами дела и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО11 его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в прошлом году в тот день были похороны. После похорон ему с собой дали пакет с водкой и сладостями. Он выходил с тещей и зятем и в это время, им показались его свояченица с каким-то мужчиной в обнимку. Увидев это, он возмутился и за дерзость обнимать ФИО2 при муже, несколько раз ударил его кулаком в живот, на что, тот извинился. Видя, что он спокоен, он ушел. Потом они распили спиртное из пакета и так как дальше по своему состоянию он не мог идти за пятиэтажки, он остался, а родственники разошлись по домам. Он был, видимо, изрядно пьяным, что потом он очнулся возле памятника и услышал вблизи от него разговоры двоих, а он получалось, что еще допивал свое спиртное. Он виделся с женой еще, об этом он вспомнил на следующий день. Из тех двоих один ушел, а другой светлый остался, видимо, он просил у него телефон, но он не стал ему отдавать свой телефон и несколько раз его ударил и с силой отобрал свой телефон и пошел к себе. Когда зашел в подъезд, то услышал, как захлопнулась входная дверь и тут кто-то с ножом набросился на него. После в больницу он, видимо, пришел сам, туда приехали сотрудники полиции и расспрашивали его, кто на него напал, ему, видимо вспомнилось, что днем он побил подсудимого (ФИО11). Сотрудники полиции сказали, что это был ФИО11 и сказали, что его задержали. Он просил показать ему его, но они все не показывали. Потом когда он ходил по городу, то, увидел того, кто нападал на него. Он очень встревожился, так как он же был задержан, он пришел в такое волнение. Он спросил у него, почему ты здесь ходишь, ведь тебя арестовали же. Этот парень извинился перед ним и убежал, а он не смог его догнать. С ФИО11 встретился во время очной ставки и увидел, что это другой человек. Тогда он следователю сказал, что это не тот человек, который нападал на него ножом. До этого он везде сам расписывался, но потом перестал расписываться, так как не может обвинять другого.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего, из которых следует, что ФИО11 знает давно, когда он был маленьким, он с ним лично хорошо не знаком, но он знает его родителей, они жили с ними давно по соседству. 10 октября 2018 года он был на похоронах. Похороны были в 

<

адрес>. После похорон около 17-18 часов он вышел из квартиры, номер которой не знает, но подъезд №, вышел он на улицу. На улице была ночь. Вместе с ним вышли его зять ФИО6, его теща ФИО7. Когда вышел, то увидел, как к ним подошли люди, это были сестра его жены ФИО2, вместе с ней шел мужчина, который держал ФИО2 за талию. Увидев это, он отодвинул мужчину от своей ФИО2, так как он держал ее за талию, и ударил два раза его кулаком в область живота. Этот мужчина ему что-то сказал, он не обратил внимания. И они, то есть он, ФИО2, ФИО6 и его теща направились в дом ФИО2 и ФИО6, они живут в шестом микрорайоне г. Шагонар. Он пошел с ними, чтобы проводить их. Когда дошли до 

<

адрес> они разошлись, то есть он один пошел обратно в сторону своего дома, а ФИО2, ФИО6 и теща пошли дальше в сторону шестого микрорайона. У него с собой была бутылка водки. Он один начал распивать на улице эту водку, выпив эту водку он сильно опьянел и где-то проводил время. Потом помнит как уже ночью, когда он проходил мимо 

<

адрес>, он решил попросить у своего знакомого ФИО8 сигареты. ФИО8 живет на первом этаже второго подъезда 

<

адрес>. К этому времени было уже 11 октября 2018 года около 00 часов. Он зашел в подъезд ФИО8 и зашел в тамбур и постучался к нему в дверь квартиры. ФИО8 ему не открывал, потом в это время открылась дверь подъезда и в тамбур зашел тот мужчина, который держался за талию ФИО2. Он обращаясь к нему сказал: «Это ты», потом он подошел к нему, у него в правой руке был нож, какой именно нож был не рассмотрел, он стоя передо ним с ножом напал на него, а именно наносил удары ножом в область его груди и его шеи говорил: «Я тебя убью!». Он стал защищаться и прикрываться руками, и в это время он порезал своим ножом ему руки. У него из рук потекла кровь, он начал стучаться в двери, чтобы попросить о помощи. В тамбуре свет был, хочет также сказать, что он был сильно пьяный после похорон, и поэтому точно не помнит некоторые моменты, но четко помнит, что этот мужчина говорил: «Почему ты ударил меня два раза кулаком» и он понял, что он предъявлял ему претензии по поводу того, что он ударил его кулаком два раза в область его живота из-за того, что он держал за талию сестру его жены ФИО2. Так как он зашел в подъезд с ножом в руке, он подумал, что он зашел за ним, чтобы убить его, ему в голову сразу же пришла такая мысль. В момент когда мужчина нападал на него с ножом с улицы послушался звук подъехавшей автомашины, и услышав этот звук мужчина выбежал на улицу. Он тоже вышел за ним и на улице он его не увидел. Потом он сам направился в больницу, так как у него были порезанные руки, он ходил сам по себе так как был пьяный. Когда был в больнице к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, после этого он поехал вместе с ними в подъезд, где его поранили. Полицейские фотографировали место в подъезде. После того как все произошло он вспомнил этого мужчину, что это сын соседа М. по прозвищу М., и зовут его В., также ему об этом сказали полицейские, то есть они назвали ему его полное имя как ФИО11, (том № 1, л.д. 49-54).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично и пояснил, что сотрудники полиции ему сказали, что это был ФИО11 Он думал, что так зовут того, кто его ударил ножом, но когда его увидел во время очной ставки, то понял, что это другой человек. Сосед по имени М. у него был, и у соседа был сын по имени В., но он тогда был маленьким.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 1 ноября 2018 года, следует, что 11 октября 2018 года стучался в дверь квартиры №8 и в этот момент в тамбур зашел ФИО11. После этого потерпевший при помощи статиста показал как ФИО11, держа в руке нож и стоя перед ним, начал нападать на него, именно наносить удары ножом в область его груди и шеи, а он сам, защищаясь от ударов, начал прикрываться руками. При этом он говорил: «Я тебя убью!», а он, в свою очередь, защищаясь от его нападения прикрывался руками, (том № 1, л.д. 80-89).

Оглашенный протокол проверки показаний потерпевший ФИО1 подтвердил частично, показав, что он показывал, как все было и расписался в протоколе, не читая.

Из оглашенных в порядке ч.ч.1, 2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10 октября 2018 года были похороны жены ее родного брата. Поминки проводились в кафе 

<

данные изъяты>, после поминок им дали пакет с конфетами и с пивом. Она и ее знакомая Ч., анкетные данные ее полностью не знает, пришли к дому 

<

адрес>. Возле подъезда, где живет Ч., они вдвоем присели на скамейку и начали пить пиво, которое у них было в пакете. В это время к ним подошел ранее ей не знакомый мужчина. Сколько было по времени точно не помнит, но уже был вечер. Этот мужчина подошел к ним и спросил их куда они собираются. Она ответила, что собирается домой, он предложил проводить их до дома. Ч. осталась у подъезда своего дома, а этот мужчина взял ее за правую руку и сказал, что проводит ее. Они вдвоем пошли. По дороге их увидели ее муж ФИО6, зять ФИО1 и ее мать ФИО7. Увидев, их ее зять ФИО1 сказал мужчине, который шел с ней, почему он идет обняв ее, при этом ФИО1 ударил того мужчину в область живот один раз, от удара мужчина упал, а они вчетвером, то есть она, ее муж, зять и ее мать ушли. В то время, она с мужем снимали в аренду дом в районе «Шанхай» по 

<

адрес>. Они все направились туда. У ее мужа тогда с собой была бутылка вина. Увидев как ФИО6 держал в руке вино, ФИО1 пошел с ними, он ходил с ними, чтобы выпить с ними вино. Он ходил с ними до магазина 

<

данные изъяты> и во дворе дома, где расположен магазин 

<

данные изъяты> на детской площадке они все сели и выпили, выпили не до конца, когда вино осталось совсем маленько, зять ФИО1 ушел, он сказал что пойдет домой. К этому времени была уже ночь, точное время опять же сказать не может, так как не знает, на время не смотрела. После этого она вместе с мужем ушли домой. В доме они поели и легли спать. На утро около 04 часов 11 октября 2018 года, когда они спали в дом постучались, это была полиция. Они просили открыть дверь, но она дверь не стала открывать, тогда они попросили подойти к окну и спросили: «Кто ударил ножом ФИО1?», она сказала, что не знает, что после похорон они пришли и легли спать. Тогда сотрудник полиции показал ей фотографию двух лиц и спросил не узнает ли она этих лиц. Она никого из этих лиц не узнала и сказала, что не знает. Потом к этому сотруднику подошел зять ФИО1, он приехал вместе с сотрудниками полиции, она увидела его забинтованную руку, он сказал ей, что его ударил тот самый мужчина, который шел обняв ее после похорон. Потом сотрудники полиции и зять ФИО1 ушли. После этого случая со слов многих людей она слышала, что ФИО1 ударил В.. Она лично с этим мужчиной по имени В. не знакома, ранее его не знала, (том № 1, л.д. 241-245).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что точную дату не помнит, после похорон встретился с ФИО1 в районе Кок-Чыраа. Потом увидели его жену, которая шла, держась за руки с мужчиной. ФИО1 сказав, что вот его зять, ударил того мужчину. Затем он со своей женой ушел домой. Ночью, после 12 часов приехал ФИО1 вместе с сотрудниками полиции и говорил, что его ударили ножом. Сотрудники полиции показывали жене фотографию на телефоне и спрашивали знает ли она его, но она не узнала. Кто ударил ножом ФИО1, он не знает. Подсудимого (ФИО11) никогда не видел, не знает, видел только тогда, когда он вел его жену за руки.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что 10 октября 2018 года были похороны родственницы ФИО2. На похоронах он побыл немного и ушел. Также там была ФИО2. В тот день ближе к вечеру около 16-17 часов точное время сейчас не помнит, он направился в дом, где проводились похороны для того, чтобы забрать ФИО2 оттуда. Когда пришел к дому 

<

адрес>, где были похороны встретился с ФИО1 и ФИО7 это мать ФИО2. Они втроем на улице встретили ФИО2, она была с незнакомым ему мужчиной. Этот мужчина держал ФИО2 за ее руку, они оба были пьяные. ФИО2 была сильно пьяная. ФИО1 увидев ФИО2 с другим мужчиной сказал ему почему он держит его невестку и подойдя к ним ФИО1 кулаком ударил мужчину который держал за руку ФИО2 в область его живота. После этого он отпустил ФИО2 и он ушел от нас. Между ФИО1 и тем мужчиной ссоры не было. А они, то есть он, ФИО2, мать ФИО2 и ФИО1 направились в сторону пятиэтажных домов Шагонара. У него была одна бутылка вина, эту бутылку вина они все вместе выпили в одном из дворов пятиэтажных домов. ФИО1 шел с ними для того, чтобы вместе с нами попить это вино. Потом он и ФИО2 направились в свой дом. Тогда они снимали в аренду дом в районе «Шанхай» г. Шагонар. Мать ФИО2 тоже ушла к себе в дом. ФИО1 тоже куда-то ушел, куда он ушел не знает. Потом ночью 11 октября 2018 года, время сейчас не помнит, когда они с ФИО2 спали в доме, в окно дома постучались сотрудники полиции. Дверь они не открывали. Тогда сотрудники полиции подошли к окну и спросили: «Кто ударил ножом ФИО1?», ФИО2 им говорила, что она не знает, что после похорон они пришли и легли спать. Тогда сотрудник полиции показали через окно фотографию двух лиц и спросили у ФИО2 не узнает ли она этих лиц. Но он в это время на фотографии не смотрел, он лег обратно спать, и с сотрудниками полиции продолжала разговаривать ФИО2. Потом он услышал как к окну подошел ФИО1, он слышал как через окно ФИО1 говорил ФИО2 о том, что его ножом ударил тот мужчина, который был с ней после похорон и которого он ударил кулаком в живот. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО1 он лично ничего не знает. Но после того как его ударили ножом на следующий день, то есть 11 октября 2018 года или 12 октября 2018 года жена и дети ФИО1 приходили к нему и спрашивали кто ударил их отца, он ответил им, что не знает, так как они ушли и ФИО1 тоже один ушел от нас в ту ночь, то есть в ночь с 10 на 11 октября 2018 года. Во время похорон 10 октября 2018 года в доме, где проводились похороны он видел ФИО11, тогда он его имени не знал, люди в доме говорили, что это человек который недавно освободился. И его он потом видел после похорон, когда он держал за руку ФИО2, и так он его запомнил, (том 2, л.д. 170-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в октябре прошлого года, в тот день когда он был ответственным по отделу, поступил вызов с больницы, что порезали ФИО1 Потом ФИО1 привезли в отдел, где он рассказал про обстоятельства нанесения ножевых ранений. ФИО1 говорил, что когда он приехал с кладбища после похорон, то увидел ФИО2 вместе с другим мужчиной и он ударил того мужчину. После они разошлись, но когда они встретились снова, то начался серьезный конфликт, он загнал ФИО1 в подъезд и начал хаотично наносить удары ножом сверху и снизу, чуть не убил его. ФИО1 сказал, что это был тот парень, который держал за руку ФИО2. После они поехали искать на осмотр места происшествия, осмотрели 1 этаж подъезда №2 одного из домов в районе Кок-Чыраа. Кровь была везде, на полу на стенах. Он фиксировал все на свой сотовый телефон, но телефон сломался и он не смог скинуть на компьютер и распечатать.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ему был отписан материал проверки по факту причинения вреда ФИО1 и он отобрал объяснение у потерпевшего ФИО1, когда тот находился дома, у него руки были забинтованы. ФИО1 сам все рассказал, а он написал. ФИО1 говорил, что были похороны и ФИО2 и ФИО11, держась за руки, подошли к ФИО1, на что он возмутился и сказал, почему держит ее за руки, когда муж рядом, она же замужем. Потом они разошлись. После с ним встретился в этом же дворе и он начал говорить, ты почему днем нападал на меня и стал наносить удары, а он стал защищаться. Потерпевший говорил, что это парень, который держался за руку с ФИО2. 

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что 11 октября 2018 года в начале рабочего дня начальством МО МВД России «Улуг-Хемский» ему был отписан материал проверки по факту причинения вреда здоровью гражданину ФИО1. По данному материалу 18 октября 2018 года им было отобрано объяснение от гражданина ФИО1, который пояснил ему, что ножевые ранения в его руки причинил мужчина, который 10 октября 2018 года вечером после похорон держал за талию его невестки ФИО2. ФИО1 пояснил ему, что имя этого мужчины он узнал как ФИО11. Он говорил, что имя ФИО11 он узнал от некой жительницы г. Шагонар по имени Ч.. Также ФИО1 говорил ему, что он ударил ФИО11 в живот в тот вечер, когда увидел ФИО11 с невесткой ФИО2, то есть вечером после похорон 10 октября 2018 года. После того как ФИО1 ознакомился со своим объяснением и расписался собственноручно, (том 2, л.д. 90-94).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил полностью, пояснив, что некоторые моменты подзабыл.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что с 10 на 11 октября 2018 года находился на суточном наряде в составе следственно-оперативной группы. Ночью 11 октября 2018 года около 00-01 часов, точное время он сейчас не помнит, в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в больницу г. Шагонар обратился гражданин ФИО1 с резаными ранами обеих кистей. Им в составе следственно-оперативной группы участкового уполномоченного ФИО9, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО3 был осуществлен выезд на место происшествия. Они прибыли в больницу г. Шагонар, где увидели ФИО1. Находясь в больнице ФИО1 говорил, что его ударил ножом мужчина, которого ранее он видел вместе с ФИО2. Он говорил, что после похорон 10 октября в послеобеденное время он увидел, как ранее не знакомый ему мужчина стоял вместе с его невесткой ФИО2. И из-за этого он сделал ему замечание, так как у ФИО2 есть муж. И именно поэтому он хорошо запомнил его. ФИО1 тогда говорил, что на него в подъезде 

<

адрес> напал с ножом именно тот мужчина, который был с ФИО2. В то время ФИО1 был пьяный. После того как ФИО1 рассказал им о подробностях нападения на него по его указанию они приехали в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО3 был проведен осмотр места происшествия. А он получал объяснение от жительницы одной из квартир в тамбуре первого этажа второго подъезда дома 

<

адрес>. Это был тамбур на первом этаже. После того как ФИО3 провел осмотра места происшествия с участием ФИО1, они отвезли его в отдел полиции. С ними также поехал ФИО1 они собирались ехать в дом ФИО2. Но в полиции он заскочил в дежурную часть, чтобы на свой телефон сфотографировать лицо, которое на то время было доставлено в дежурную часть. ФИО1 говорил, что ФИО2 знает человека, который ударил его ножом. Дом ФИО2 находился в районе «Шанхай» г. Шагонар, улицу и номер дома в настоящее время не помнит. По приезду в дом ФИО2 они постучались, но дверь дома им не открыли и через окно дома ответила девушка, это и есть ФИО2. Они показали ей две фотографии и спросили не узнает ли она кого-нибудь. Это были фотографии одного из доставленных в ту ночь в дежурную часть полиции лица. Они объяснили ФИО2, что в отношении ФИО1 совершено преступление и поэтому устанавливаем личность причастного лица, и что для этого они показывают фотографии. Но ФИО2 сказала что никого на фотографиях не узнает. Потом к окну подошел ФИО1, он тогда был с забинтованными руками. ФИО1 начал говорить ФИО2 о том, что его ударил тот человек, который стоял вместе с ней после похорон. После этого они поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 заходил в дежурную часть, чтобы посмотреть доставленных в ту ночь лиц, то есть в ночь с 10 на 11 октября 2018 года. В ту ночь ФИО1 был сильно пьяный, он стоял и указывал на разных лиц находившихся в дежурной части. На конкретное лицо он так и не смог указать в ту ночь и поэтому они его довезли в его дом. На следующий день материал по данному сообщению был передан в дежурную часть. И он по данному материалу больше не работал. Кто совершил в отношении ФИО1 преступление он не знает, (том 2, л.д. 1-5).

Проводя анализ исследованных показаний, суд признаёт показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе следствия от 28 октября 2018 года, при проверке показаний на месте от 1 ноября 2018 года правдивыми и достоверными, так как они подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО1 судом не установлено. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их достоверными, поэтому считает возможным положить в основу обвинительного приговора суда.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, на бетонном полу обнаружены красно-бурого цвета пятна, похожие на кровь. Присутствующий при осмотра ФИО1 пояснил, что именно в данном тамбуре его ударили ножом, (том № 1,л.д. 11-13).

- заключением эксперта № 515 от 16 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1 выявлено: две колото-резаные раны в области кистей обеих верхних конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, (том № 1, л.д. 27).

- заключением эксперта №552 от 8 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО1 выявлено: две колото-резаные раны в области кистей обеих верхних конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, (том № 1, л.д. 192).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и потерпевшим ФИО1 от 19 апреля 2019 года, согласно которому на вопрос следователя к свидетелю ФИО4: Расскажите когда, где и при каких обстоятельствах Вы опрашивали сидящего перед Вами ФИО1? Свидетель ФИО4 ответил, что 18 октября 2018 года им было отобрано объяснение от сидящего передним гражданина ФИО1 по материалу проверки, который был отписан ему начальством. Объяснение он брал возле его дома в служебной автомашине. ФИО1 пояснил ему, что его руки ножом порезал мужчина, который 10 октября 2018 года вечером после похорон держал за талию его невестки ФИО2 и из-за этого он ударил того мужчину кулаком. ФИО1 говорил ему, что имя этого мужчины он узнал как ФИО11. Он говорил, что имя ФИО11 он узнал от некой жительницы г. Шагонар по имени Ч.. Также ФИО1 говорил ему, что он ударил ФИО11 в живот в тот вечер, когда увидел ФИО11 с невесткой ФИО2, то есть вечером после похорон 10 октября 2018 года. После того как ФИО1 ознакомился со своим объяснением он расписался собственноручно. Объяснение он написал со слов ФИО1.

На вопрос следователя к потерпевшему ФИО1: Что Вы можете пояснить по поводу только что сказанного ответа свидетеля ФИО4, согласны ли Вы с его показаниями? потерпевший ФИО1 ответил, что в ночь с 10 на 11 октября 2018 года он был сильно пьяный, возле дома ФИО2 ночью 11 октября 2018 года, когда он подъехал к дому ФИО2 вместе с сотрудниками полиции говорил ФИО2, что на него в подъезде напал тот человек, который держал за талию ФИО2 вечером 10 октября после похорон. Возможно, поэтому сотрудники полиции сейчас и говорят, что это ФИО11.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО4: Потерпевший ФИО1 говорит, что он узнал имя лица, нападавшего на него с Ваших слов, что Вы можете пояснить по этому поводу? Свидетель ФИО4 ответил, что когда он спрашивал ФИО1 знает ли он имя человека, который нападал на него он ему сам сказал, что этого человека зовут ФИО11, и объяснение, которое он брал у него он написал с его слов. Сам ФИО1 ознакомившись с тем что он написал в объяснении расписался.

На вопрос следователя к потерпевшему ФИО1: Скажите кто такая жительница г. Шагонар по имени «Ч.»? Можете ли вы назвать ее полное имя, отчество и фамилию? Потерпевший ФИО1 ответил, что фамилию и отчество Ч. не знает, знает, что она живет в районе «Кок-Чыраа» г. Шагонар. Она часто употребляет спиртные. Откуда ее можно сейчас найти не знает, (том 2, л.д. 96-100).

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, проведенная очная ставка между свидетелем ФИО4 и потерпевшим ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, а их заключения подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей и потерпевшего по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО11 исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств: из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о том, что ФИО11 знает давно, когда он был маленьким, он с ним лично хорошо не знаком, но он знает его родителей, они жили с ним давно по соседству. 10 октября 2018 года он был на похоронах. Похороны были в 

<

адрес>. После похорон около 17-18 часов он вышел из квартиры, номер которой не знает, но подъезд №, вышел он на улицу. На улице была ночь. Вместе с ним вышли его зять ФИО6, его теща ФИО7. Когда вышел, то увидел, как к ним подошли люди, это были сестра его жены ФИО2, вместе с ней шел мужчина, который держал ФИО2 за талию. Увидев это, он отодвинул мужчину от ФИО2, так как он держал ее за талию, и ударил два раза его кулаком в область живота. 11 октября 2018 года около 00 часов. он зашел в подъезд ФИО8 и зашел в тамбур и постучался к нему в дверь квартиры. ФИО8 ему не открывал, потом в это время открылась дверь подъезда и в тамбур зашел тот мужчина, который держал за талию ФИО2. Он, обращаясь к нему сказал: «Это ты», потом он подошел к нему, у него в правой руке был нож, какой именно нож был не рассмотрел, он стоя перед ним с ножом напал на него, а именно наносил удары ножом в область его груди и его шеи говорил: «Я тебя убью!». Он стал защищаться и прикрываться руками, и в это время он порезал своим ножом ему руки. У него из рук потекла кровь, он начал стучаться в двери, чтобы попросить о помощи. В тамбуре свет был, хочет также сказать, что он был сильно пьяный после похорон, и поэтому точно не помнит некоторые моменты, но четко помнит, что этот мужчина говорил: «Почему ты ударил меня два раза кулаком» и он понял, что он предъявлял ему претензии по поводу того, что он ударил его кулаком два раза в область его живота из-за того, что он держал за талию сестру его жены ФИО2. Так как он зашел в подъезд с ножом в руке, он подумал, что он зашел за ним, чтобы убить его, ему в голову сразу же пришла такая мысль; из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, Ч.., ФИО6., что потерпевший говорил, что на него напал тот мужчина, который держал за руку ФИО2 и которого ФИО1 ударил кулаком в область живота. Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, на бетонном полу обнаружены красно-бурого цвета пятна, похожие на кровь; заключением эксперта № 515 от 16 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1 выявлено: две колото-резаные раны в области кистей обеих верхних конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Вместе с тем, доводы стороны обвинения о том, что активное сопротивление со стороны потерпевшего ФИО1 является пресечением убийства, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, чтобы ФИО11, после нанесения с применением ножа ударов ФИО1, который при этом остался жив, предпринимал бы действия, направленные на реализацию умысла на причинение смерти ему. Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, что в момент, когда мужчина нападал на него с ножом, с улицы послушался звук подъехавшей автомашины и, услышав этот звук, мужчина выбежал на улицу, он тоже вышел за ним и на улице он его не увидел.

Из собранных доказательств и материалов дела усматривается, что подсудимый стал наносить удары потерпевшему ножом, когда в руках потерпевшего ничего не было, при этом ФИО1 был пьян, что подтверждается его же показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, то есть потерпевший не мог оказать ему активного сопротивления и подсудимому ничто не мешало довести свой умысел на убийство, если бы он у него был, до конца.

К показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО11 не совершал в отношении преступных действий, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме этого потерпевший ФИО11 является знакомым подсудимого и соответственно заинтересован в исходе дела, показания им даны с целью помочь подсудимому уйти от ответственности.

Из материалов дела видно, что не было вмешательства и других лиц, которые бы помешали подсудимому довести, как считает обвинение, умысел на убийство, до конца, так как в момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему, они находились вдвоем в одном, ограниченном по размеру, пространстве, подсудимого в этот момент никто не останавливал, никто посторонний не вторгся в помещение, то есть никто и ничто не препятствовали Тюлюшу довести до конца умысел на убийство потерпевшего, если бы он у него был.

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств, нельзя прийти к однозначному выводу, что ФИО11 имел умысел на убийство ФИО1, но не смог его реализовать вследствие активного сопротивления потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ и с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суд убежден, что в судебном заседании и на предварительном следствии, не добыто бесспорных доказательств того, что ФИО11 имел прямой умысел на убийство потерпевшего, и не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего. В то же время, легкий вред здоровью ФИО1 ФИО11 причинил умышленно, используя при этом в качестве оружия неустановленный в ходе следствия нож с целью нанесения телесных повреждений ФИО1, одновременно с этим высказывал слова угрозы убийством с целью запугивания. При этом, по убеждению суда, ФИО11 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, а также создания ситуации, при которой потерпевший имел реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны ФИО11 в действительности.

Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего также свидетельствует и телесные повреждения потерпевшего без проникающих повреждений, их локализация, ни одно не располагается в жизненно важном органе - две колото-резаные раны в области кистей обеих верхних конечностей.

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить, прежде всего, наличие цели причинить смерть потерпевшему. Об этом может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти лицу (способ, орудие преступления, количество ударов, их сила и локализация и т.п.), наступившие последствия, причины прерывания деяния, не доведения его до конца и тому подобное.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что квалификация содеянного ФИО11 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является ошибочной.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Не установление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

В соответствии с законом покушение на убийство может иметь место только с прямым умыслом и недоведение преступления до конца должно быть по независящим от виновного обстоятельствам.

Разрешая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО11, с учетом установленных судом обстоятельств (незначительный повод для конфликта, нанесение телесных повреждений, повлекших легкий тяжести вред здоровью ФИО1, не наступление смерти потерпевшего от ударов на месте преступления, не установление органами предварительного следствия у Тюлюша попыток продолжить нанесение ударов потерпевшему) необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в зависимости от фактически наступивших последствий, соответственно, как причинение легкого вредя здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО11 до и после совершения преступления.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил умышленные деяния, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений.

Подсудимый ФИО11 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, замечался в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО11 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим ФИО11 наказание, суд признает наличие рецидива преступлений по приговору от 9 января 2001 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенных подсудимым ФИО11 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО11, характеризующего с отрицательной стороны, совершившего данные умышленные преступления, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с реальным его отбыванием, с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО11 не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО11 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что ФИО11 осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО11 с учетом его имущественной несостоятельностью суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время пребывания ФИО11 под стражей с 4 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пересечения ФИО11 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай