Дело № 12-995/2020

УИД: 16RS0049-01-2020-006613-25 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) №535/з от 21 мая 2029 г. по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «БыстроБанк», 

установил:

постановлением начальника юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 21 мая 2020 г. №535/з ПАО «БыстроБанк» привлечено к административной по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12.500,00 рублей. 

Потерпевший ФИО2 обжаловал указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что квалификация действий ПАО «БыстроБанк» не охватывается ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, действия ПАО «БыстроБанк» следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг, тем самым ФИО2 не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствует реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг. Таким образом, услуга поручительства была навязана банком при заключении кредитного договора. При этом, банк также безальтернативно включил в условия договора права банка на уступку прав (требований) третьим лицам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 26 февраля 2020 г. в 10 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО2, установлено, что ПАО «БыстроБанк» допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 19.11.2019, а также в кредитный договор 

<

***> от 19.11.2019 условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, п. 10, п. 13, индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 19.11.2019 ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При этом, доказательства введения сотрудниками ПАО «БыстроБанк» ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств или качества предоставленной услуги отсутствуют и ФИО2 не представлены. 

Административным органом допущена верная квалификация совершенного ПАО «БыстроБанк» деяния.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 21 мая 2020 г. № 535/з по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «БыстроБанк» – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения. 

Судья подпись ФИО1