Дело № 2-3071/2017 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ответчик тайно похитил принадлежащий истцу автомобиль 

<

***> после чего перекрасил на автомобиле колесные диски, решетку радиатора, эмблему производителя и другие элементы кузова, чем причинил истцу материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в первоначальное состояние составит 233841 рубль. Просил взыскать с истца в возмещение материального ущерба 51000 рублей.

В судебном заседании 

<

Дата> представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233841 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В судебном заседании 24 октября представитель истца ФИО2 вновь увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика так же расходы на приобретение авиабилетов в размере 32470 рублей, похищенные ответчиком денежные средства в размере 22752 рубля 19 копеек, расходы на бензин в размере 1999 рублей 71 копейка, расходы на изготовление госномера в размере 2500 рублей, всего взыскать 59721 рубль 90 копеек. В остальной части исковые требования без изменения, в связи с чем общая сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет 301562 рубля 90 копеек. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>г. по делу 

<

№> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324, ч.1 ст. 325.1, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ФИО3 незаконно приобрел официальные документы, неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства, тайно похитил чужое имущество в крупном размере - автомобиль 

<

***> принадлежащий ФИО1, и использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак транспортного средства.

В ночное время 

<

Дата> ФИО3, имея умысел на тайное хищение автомобиля 

<

***>, принадлежащего ФИО1, предварительно изготовив дубликат ключа замка зажигания указанного автомобиля, проследовал ..., где, используя ранее изготовленный дубликат ключа, тайно похитил автомобиль вышеуказанный автомобиль с находившимися в нем денежными средствами в сумме 22 752 рубля 19 копеек, принадлежащими ООО «Север», после чего с целью облегчения совершения хищения и его сокрытия заменил на автомобиле пластины государственного регистрационного знака 

<

***> на заведомо подложный государственный регистрационный знак 

<

***>, и выехал на данном автомобиле за пределы Архангельской области, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В последующем данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в ... под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в первоначальное состояние (замена решетки радиатора, замена эмблемы марки передней и задней, восстановление надписи Toyota Camry, замена 4 перекрашенных ответчиком колесных дисков) составляет 233841 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на изготовление нового регистрационного знака автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на перелет в ... по маршруту Архангельск – Москва – Саранск в размере 32470 рублей, расходы на бензин на проезд автомобилем из ... в г. Архангельск в размере 1999 рублей 71 копейка. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела подлинниками кассовых чеков, электронными билетами, посадочными талонами.

Кроме того, согласно приходных кассовых ордеров, истцом в кассу ООО «Север» внесены денежные средства в общей сумме 22752 рубля 19 копеек.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, составляет 301562 рубля 90 копеек (233481+8000+2500+32470+1999,71+22752,19).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, за его услуги истец заплатила 12000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 301562 рубля 90 копеек и расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 315292 (триста пятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова