РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, 

с участием заместителя прокурора г.Нижнего Новгорода ФИО2, представителя административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода ФИО3,

рассмотрев протест прокурора г.Нижнего Новгорода на постановление административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 25.06.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст.3.1 ч.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, ассистента директора магазина «СПАР» ООО «ФИО5.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 25.06.2020г. должностное лицо ООО «ФИО5.» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 ч.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Заместителем прокурора г.Нижнего Новгорода ФИО2, принесен протест на постановление административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 25.06.2020г., полагая, что указанное постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано следующее. В акте от 08.06.2020 * указано, что по ***, осуществлен несвоевременный покос травы, что является нарушением п.6.7 Правил благоустройства. При имеющихся противоречиях в Правилах благоустройства о запрете покоса травы до середины июня и необходимости ее покоса при высоте более 15 см возникает правовая неопределенность (двусмысленность) действий уполномоченных лиц. Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за несовершенство (двусмысленность) правового акта, поскольку добросовестно полагало, что исполняет его требования. Кроме того, в акте от 08.06.2020 * и материалах к нему не содержится сведений, указывающих на то, что вышеуказанные территории являются газонами. Таким образом, постановление административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 25.06.2020 *, в соответствии с которым должностное лицо ООО «ФИО5.» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.9 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Заместитель прокурора г.Н.Новгорода в судебном заседании ФИО2 просил восстановить пропущенный срок для принесения протеста, протест прокурора удовлетворить.

Представитель административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода ФИО3 не согласился с протестом прокурора, просил оставить постановление без изменений.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы протеста прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Прокурор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста, в связи с тем, что постановление от 25.06.2020г. получено прокуратурой города 30.07.2020г. Восстановление срока для принесения протеста и его дальнейшее рассмотрение необходимо, поскольку вышеуказанное постановление является незаконным, противоречит такому основополагающему принципу как презумпция невиновности. Соответственно, без правовой оценки обстоятельствам дела судом лицо будет считаться подвергнутым административной ответственности именно за выполнение требований, предусмотренных муниципальным нормативным правовым актом, а именно Правилами благоустройства территории муниципального образования г.Н.Новгорода, утвержденными решением городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, что недопустимо.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку сведения, указанные в протесте прокурора стали известны ему только входе проверки, причина пропуска срока является уважительной, срок подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за повторное совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения должностного лица ассистента директора магазина «СПАР» ООО «ФИО5.», ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.3.1 ч.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, послужило следующее: в соответствии с материалами, представленными управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Н. и протоколом об административном правонарушении, составленным консультантом Московского отдела управлением административно - технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ФИО6 H.B: в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Московского района г. Н.Новгорода 08.06.2020г. в 09 часов 33 минут по адресу: ***А (вблизи ***) (акт обнаружения данных от 08.06.2020 года *); установлено, что ООО «ФИО5.», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. * (далее по тексту - Правил) не приняло все зависящие от него меры по организации комплекса работ и мероприятий, осуществляемых организациями, обязанными обеспечивать содержание объектов озеленения на территории прилегающей к магазину «СПАР», а именно: нарушило правила содержания зеленых насаждений, установленных органами местного самоуправления, выразившееся в осуществлении несвоевременного покоса травы, что привело к нарушению п. п. 6.5, 6.7 Правил. Согласно должностной инструкции ассистента директора от 01.03.2017 года, утв. директором ООО «ФИО5.» среди должностных обязанностей последнего указаны: контроль за надлежащим содержанием прилегающей территории, согласованием размещения контейнерных площадок, рекламных конструкций и иных сооружений... В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2019 г., к трудовому договору № ЧЧ*ММ*ГГ*/6-ТД- CMB от ЧЧ*ММ*ГГ*, на должность директора переведена ФИО4. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Покос травы осуществляется в период с середины июня до середины сентября, кошение газонов с апреля до середины июня не допускается (кроме искусственных газонов).

Согласно п. 6.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 высота травяного покрова на территории муниципального образования город Нижний Новгород (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток со дня покоса.

В акте от 08.06.2020 * указано, что по ***, осуществлен несвоевременный покос травы, что является нарушением п.6.7 Правил благоустройства. При имеющихся противоречиях в Правилах благоустройства о запрете покоса травы до середины июня и необходимости ее покоса при высоте более 15 см возникает правовая неопределенность (двусмысленность) действий уполномоченных лиц. 

Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за несовершенство (двусмысленность) правового акта, поскольку добросовестно полагало, что исполняет его требования. Кроме того, в акте от 08.06.2020 * и материалах к нему не содержится сведений, указывающих на то, что вышеуказанные территории являются газонами. Таким образом, постановление административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 25.06.2020 *, в соответствии с которым должностное лицо ООО «ФИО5.» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.9 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору г.Нижнего Новгорода пропущенный срок для принесения протеста.

Протест прокурора г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Постановление административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 25.06.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст.3.1 ч.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях должностного лица ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

ФИО1