УИД 03RS0005-01-2024-015451-94

Дело № 2-5751/2025

Справка: судья Басырова Н.Н.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3223/2026

5 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО23 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 171 177,02 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов за поиск и предоставление видеозаписи в размере 2 135 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. за представление интересов в группе разбора по ДТП, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак адрес, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 177,02 рублей.

Определением суда от 16 октября 2025 г. (протокольно) ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана ущерб в размере 171 177,02 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на поиск и предоставление видеозаписи в размере 2 135 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг представителя ФИО8 в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам ФИО4, ФИО5, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 в полном объеме. Указывает, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику ФИО6, который на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, а также лицом, управлявшим автомобилем.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП от 14 октября 2024 г. по вине водителя транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак адрес, ФИО4 причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак адрес, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД №... от 21 октября 2024 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак адрес, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО10 М,В. №... от 29 октября 2024 г. размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП, с использованием среднерыночных ценовых данных может составлять 61 193,50 руб. с учетом износа, 171 177,02 руб. - без учета износа.

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГАИ МВД по Республике Башкортостан №... от 3 февраля 2026 г. собственником транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак №..., с 22 сентября 2016 г. является ФИО11

Вместе с тем, 16 марта 2024 г. между ФИО5 (Арендодателем) и ФИО6 (Арендатор) в отношении указанного транспортного средства заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №....

Согласно акту приема-передачи от 16 марта 2024 г. грузовой самосвал Shacman, государственный регистрационный знак №..., передан ФИО5 ФИО6

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия договора - с 16 марта 2024 г. по 15 марта 2025 г.

Согласно пункту 5.2 Договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях водителя автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 нарушения пунктов 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба имуществу истца в размере 171 177, 02 руб. на ФИО6, как законного владельца транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак №..., находившегося на законном основании во владении ФИО6 (Арендатора), суд первой инстанции правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы пришёл к выводу о взыскании с ФИО6, как законного владельца источника повышенной опасности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ФИО6 аренды транспортного средства не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает факт законности владения транспортным средством на момент ДТП ФИО6 Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО5 подтвердила факт оплаты ФИО6 арендных платежей, указав, что письменные расписки по получению ею денежных средств находятся у ФИО6 Кроме того пояснила, что на руках у нее имеется только расписка от 16 марта 2024 г. о получении денежных средств в день заключения договора аренды.

Доказательств того, что указанный договор признан недействительным или незаключенным материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.