Дело №2-364/2020

УИД 69RS0004-01-2020-000527-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице Тверского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован тем, что ФИО4 как созаемщиком (совместно с ФИО3) был заключен кредитный договор №... от ДАТА на сумму ... руб., для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: ..., на срок 360 месяцев под 11,5% годовых.

ФИО3, как титульный созаемщик, на основании договора купли-продажи от 07.02.2014 с использованием кредитных средств приобрел вышеуказанный объект недвижимости, в соответствии с ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при регистрации перехода права собственности одновременно зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк на основании ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, право банка на залог удостоверено закладной. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... на квартиру.

С сентября 2015 г. созаемщики перестали исполнять свои обязательства. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченное задолженности (включительно).

Должники нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности по договору №... от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет: просроченная задолженность по неустойке - 157888,50 рублей, просроченные проценты за кредит - 788428,04 рублей, просроченная ссудная задолженность - 2070948,83 рублей, итого - 3017265,37 рублей.

Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет созаемщика выполнил в полном объеме. В сентябре 2015 г. в адрес должника направлено требование о погашении суммы задолженности в срок не позднее ДАТА. Созаемщики не исполнили обязательств по возврату кредита, оплате процентов и иных платежей. Должники не отреагировали на требования банка о погашении суммы задолженности по договору.

В отношении солидарного должника ФИО3 требование банка заявлены в Арбитражный суд Тверской области, как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела № А66-18324/2017. Определением суда от 18.01.2018 г. требования банка признаны обоснованными. Данный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 323 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери задолженность в общей сумме 3 017 265,37 рублей по кредитному договору №... от ДАТА, а также госпошлину в размере 23 286,32 рублей, уплаченную за подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заявленные банком требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика, поддержал, пояснив, что Банк предъявил свои требования в период действия обязательства о погашении долга по кредиту, в связи с чем нормы ст.196 ГК РФ не применимы. ФИО4 как созаемщиком (совместно с ФИО3) был заключен кредитный договор №... от ДАТА на сумму 2073600 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., на срок 360 месяцев т.е. до ДАТА. Должники нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 13.11.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом. Решением Арбитражного суда Тверской области № А66-18324/2017 от 13.06.2018 последний признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества ФИО3 не завершена. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Согласно условиям кредитного договора созаемщики солидарно обязуются отвечать перед банком в полном объеме. При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Доводы должника об истечении срока, установленного ст.196 ГК РФ для предъявления требований к должнику считает несостоятельными. Согласно ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. На основании ч. ч. 1,4, 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Смерть должника, банкротство солидарного должника не прекращают поручительство. Предъявление требований одному из солидарных должников не влечет изменения сроков исполнения обязательств для других должников. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Обязательство ФИО2 по погашению кредита согласно кредитному договору установлено до ДАТА. Банк предъявил исковые требования в мае 2020 года, т.е. за 4 года до истечения срока исполнения обязательства, в связи с чем довод об истечении срока для предъявления требований не обоснован. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство не прекращается, если до ликвидации должника по основному обязательству кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю. Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском в мае 2020 года, в период действия кредитного обязательства и до завершения процедуры банкротства ФИО3 (солидарного должника), более того, соответствующее требование о выплате задолженности было предъявлено истцом должнику во внесудебном порядке и получено последней (как указывает должник) еще сентябре 2015, однако, исполнено не было. Считает, что основания для прекращения поручительства ФИО2 или истечения срока для предъявления ей исковых требований по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников не освобождает поручителя от обязанности исполнения принятого обязательства. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с банкротством одного из солидарных должников после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие банкротства лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска. Должник неправомерно ссылается на нормы п.6 ст.213.27 и п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данными нормами регулируются процедура освобождения должника от обязательств при завершении процедуры реализации долгов. В данном случае процедура реализации имущества ФИО3 не завершена. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должника, возникшие из кредитного договора, заключались в обеспечение исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, что не оспаривается, при этом само кредитное обязательство имело солидарный характер, задолженность перед банком не погашена, в том числе, должника, чье солидарное обязательство не исполнено и не прекращено. Предъявление требования к одному из солидарных должников не влечет прекращение поручительства. Банк реализовал свое право на подачу иска в период действия кредитного договора, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, а основной должник существовал и не был освобожден от долгов в рамках банкротства. Таким образом, обязанность ФИО2 по обеспечению обязательства должника в случае начала его просрочки трансформировалась в солидарное обязательство по возврату долга. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со статьей 325 солидарное обязательство может быть исполнено даже одним из солидарных должников. В соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, а также с общими положениями о прекращении обязательств изменение состава солидарных должников на стадии исполнения не прекращает самого обязательства. При таких обстоятельствах предъявление Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО3, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом суду пояснила, что на основании кредитного договора №... от ДАТА ипотечный кредит давался сроком на 360 месяцев (30 лет). В кредитном договоре п.1.3 сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно аннуитетными платежами равными суммами. В п.6.1. кредитного договора прописано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам. Согласно п.5.3.4. подпункт (А) неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязанностей по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в требовании кредитора. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН на ФИО3, проживающего по адресу: .... 

Как указывает в исковом заявлении истец, требование погасить весь кредит досрочно отправил в сентябре 2015г. в срок не позднее ДАТА. Поскольку данное требование выполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании ФИО3 банкротом. Каких-либо требований о взыскании с нее денежных средств Банк не заявлял. На основании ст.811 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения №8607 г.Твери воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения №8607 г.Твери о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 13.11.2015. Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство. Таким образом, ответчик считает что в удовлетворении требований, заявленных истцом ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения №8607 г.Твери необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то по заявленному иску он истёк ДАТА. Руководствуясь выше изложенным, а так же п.2. ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Также ФИО2 считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку основной должник по кредитному договору №... от ДАТА ФИО3 признан банкротом решением Арбитражного суда Тверской области № А66-18324/2017. Как следует из положений действующего законодательства, подтверждённых практикой применения и отражённых, в частности, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 46-КГ19-14 в таком случае кредитный договор №...от ДАТА является прекращённым, а вместе с ним и договор поручительства, поскольку в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при завершении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением кредитного договора №... от ДАТА, прекратилось и ее поручительство по нему. В связи с изложенным, ФИО2 просит отказать истцу ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения №8607 г.Твери в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Покровского А.С. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддерживает в полном объеме.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что с ДАТА он состоял в браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области К.О.В. от 10 мая 2017 года брак между ними был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года. В браке ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Квартира приобретена за счет кредита «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере ... руб., предоставленного ДАТА ОАО «Сбербанк России», по которому они являлись созаемщиками. После прекращения семейных отношений он выехал из квартиры, а ФИО2 осталась там проживать. При этом он продолжал перечислять ответчику деньги для того, чтобы она осуществляла платежи по кредиту. Как впоследствии выяснилось, ФИО2 кредит не платила, а тратила эти деньги на свои нужды. 13.11.2017 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от ДАТА №... Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о призвании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018г. по делу N А66-18324/2017 он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 02.06.2018 Бологовский городской суд Тверской области по делу № 2-321/2018 г. вынес решение о признании ФИО3 и ФИО2 общим долгом долговое обязательство но кредитному договору от ДАТА №..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», определив долю каждого в общем долге по 1/2 доле, которое имеет преюдициальное значение. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 признаны общими обязательства ФИО3 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 017 265 руб. 37 коп., включая основную задолженность в размере 2 070 948 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере 788 428 руб. 04 коп., неустойка в размере 157 888 руб. 50 коп., обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, .... Ввиду того, что с ФИО2, как с созаемщиком, был заключён кредитный договор №... от ДАТА, она в силу ст.321 ГК РФ обязана исполнить обязательство в равной доле с другими должниками. Довод ответчика, что требования ПАО Сбербанк по заключенному сторонами кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО3, не исключает права предъявления требования о взыскании задолженности к ФИО2, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В настоящее время обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3017265 руб. 37 коп. не исполнены в полном объеме. Также в возражениях на исковое заявление ФИО2 ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 46-КГТ9-14, в котором ответчик являлся поручителем, тогда как ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору №... от ДАТА, который имеет равные права и обязанности с другим заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед банком по погашению кредита. Безоснователен довод ответчика и о пропуске истцом срока давности, так как при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании изложенного, ФИО3 полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Покровский А.С. исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержал, доводы ответчика опроверг по мотивам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий Б.А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания отзыва на исковое заявление, следует, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-18324/2017 о банкротстве ФИО3 Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019г. по делу №А66-18324/2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден Б.А.А. В процедуре реализации имущества ФИО3 - основного заемщика в настоящее время проходят торги залоговым имуществом Сбербанка - лот №...: квартира, .... Окончание торгов в форме публичного предложения установлено: ДАТА в 00:00 часов. При реализации предмета залога - квартиры, сумма долга ФИО3 и ФИО2 перед банком уменьшиться. Таким образом, полагает возможным отложить проведение судебное заседание по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору №... от ДАТА до проведения реализации залогового имущества.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его финансового управляющего.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно копии кредитного договора №... от ДАТА и дополнительного соглашения №... к договору от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО3 (титульный созаемщик) и ФИО4 (созаемщик), кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья «Молодая семья» в сумме ... руб. 00 коп. под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 360 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, установленных договором. 

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы проченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) 

Ипотечный кредит в размере ... руб. был предоставлен банком созаемщикам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с п.2.1 договора созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....

Судом установлено, что ФИО3, как титульный созаемщик, на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА с использованием кредитных средств приобрел вышеуказанный объект недвижимости. На основании ст.77 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при регистрации перехода права собственности одновременно зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России». Право банка на залог удостоверено закладной. Право собственности ФИО3 на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... от ДАТА.

Согласно условиям кредитного договора обязательства созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, созаемщиками неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем ДАТА банком в их адрес были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора №... от ДАТА в срок не позднее ДАТА, которые в установленный срок не исполнены.

13 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением от 18 января 2018 года рамках дела № А66-18324/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ш.Е.С.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком до 13 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2019 года финансовым управляющим должника назначен Б.А.А. 

Определением суда от 02 декабря 2019 года процедура реализации имущества должника продлена до 13 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года обязательства ФИО3 и ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России" в размере 3017265,37 рублей, включая основную сумму задолженности - 2070948,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 788428,04 рублей, неустойка - 157888,50 рублей, обеспеченные залогом имущества ФИО3 – квартиры по адресу: ..., признаны общими. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3; установлена начальная цена продажи имущества в размере 1382000 рублей.

В процедуре реализации имущества ФИО3 в настоящее время проходят торги залоговым имуществом ПАО "Сбербанк России" – квартиры по адресу: ..., что подтверждается утвержденным Положением и объявлением о проведении торгов.

Данные судебные акты является преюдициальными при рассмотрении данного спора.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства созаемщика не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к созаемщику до окончания процедуры банкротства основного должника.

Судом установлено, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору №... от ДАТА составляла 3017265,37 рублей, из них: просроченная задолженность по неустойке - 157 888,50 рублей, просроченные проценты за кредит - 788428,04 рублей, просроченная ссудная задолженность - 2070948,83 рублей, что подтверждено расчетом задолженности и расчетом цены иска. Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, поскольку в силу ст.323 ГК РФ и условий кредитного договора Банк вправе требовать от созаемщика при банкротстве титульного заемщика исполнения обязательств по кредитному договору. Наличие задолженности перед истцом по кредитному договору подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств созаемщиками, принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняя в доводы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности с момента неисполнения требования о погашении кредита, являющиеся, по его мнению, основанием для отказа в иске, суд исходит из отсутствия оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности.

Срок исковой давности определялся с даты завершения конкурсного производства в отношении ФИО3 Поскольку конкурсное производство не завершено, ПАО "Сбербанк России" срок исковой давности не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку п.6 ст.213.27 и п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируются процедура освобождения должника от обязательств при завершении процедуры реализации долгов, а в данном случае процедура реализации имущества ФИО3 не завершена, ссылка ответчика на необходимость применения данных норм при разрешении спорных правоотношений неправомерна. 

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о признании договора поручительства прекращенным, в связи с прекращением кредитного договора №... от ДАТА, поскольку в обеспечение кредитного обязательства договор поручительства с ответчиком не заключался. ФИО2 является созамщиком по кредитному договору №... от ДАТА, в связи с чем положения ст.ст.361-367 ГК РФ в данном случае не применимы. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с созаемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от ДАТА в размере 3017265,37 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме 23286,32 руб., связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДАТА, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 23286,32 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от ДАТА в сумме 3 017 265 рублей 37 копеек и судебные расходы в сумме 23 286 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

Дело №2-364/2020

УИД 69RS0004-01-2020-000527-40