Судья: Симонов В.Ю. Дело №22-329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В., 

при секретаре Филимоновой Е.С., с участием прокурора Беськаева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Бельской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелешкина А.И., апелляционную жалобу адвоката Бельской Е.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кичаев Ю.В., пояснения осужденного ФИО1, адвокат Бельской Е.В., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2025 года. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

30.03.2022 Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 21 день.

ФИО1 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелешкин А.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора изложена формулировка обвинения, которая не соответствует описанию совершенного ФИО1 преступного деяния. Суд указал, что ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Однако в ходе судебного разбирательства, с учетом способа применения насилия и его последствий не нашел подтверждения такой вмененный подсудимому конструктивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку действия подсудимого ФИО1 объективно свидетельствуют о направленности его умысла на причинение физического насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья последнего.

Кроме того, судом в приговоре в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указано время содержания под стражей ФИО1 со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу, а так же способ исчисления сроков зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Судом в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1 и режим данного исправительного учреждения не указаны. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение насилия, не опасного для жизни, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета отбывания один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в местах лишения свободы, указать вид исправительного учреждения после назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ 

В апелляционной жалобе адвокат Бельская Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым, вину ФИО1 недоказанной. Полагает, что в приговоре суда имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ, которые влекут его отмену. Просит приговор суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он, являясь старшим инспектором отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский», 04.03.2024 нёс службу согласно графику дежурства в г. Каснослободск. Примерно в 21 час 05 минут они совместно с Свидетель №1 приняли решение проверить подозрительную машину марки «ВАЗ-21043». На требование инспектора Свидетель №1 остановиться, водитель автомашины ФИО1 не отреагировал, продолжил движение с целью скрыться. Доехав до гаражного комплекса, расположенного около дома №17 по ул. Спортивная, водитель выбежал из автомобиля, попытался скрыться, но был задержан. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он был предупрежден, что к нему будет применена физическая сила, если он будет оказывать противоправные действия сотрудникам при исполнении, но он это проигнорировал. ФИО1 боролся с ними, вырвался и пытался скрыться. ФИО1 целенаправленно нанес ему удар лобной частью головы в верхнюю часть его губы и скрылся от них. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от 09.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2024, заключением эксперта №39/2024 о наличии телесных повреждений у потерпевшего, не причинивших вреда здоровью, выпиской из приказа №278л/с от 14.11.2023, копией должностного регламента №54/4046, копией постановления по делу №18810013230000519220 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 14.03.2024, копией постановления по делу №18810013230000519211 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от 14.03.2024, копией постановления по делу №18810013240000011675 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от 14.03.2024, копией постановления по делу №18810013230000519238 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от 14.03.2024. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления, о необходимости исключения квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни», судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.317, 318, 319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Приговором суда установлено, что ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, причинившее последнему физическую боль. Данное насилие не повлекло вреда здоровью потерпевшего, следовательно, оно не является опасным ни для здоровья, ни, тем более, для жизни последнего. Каких-либо противоречий в квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации «насилия, не опасного для жизни», считает нелогичными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны возраст и состояние здоровья виновного. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, предупредит совершение им новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1, ст. 64, ст. 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания как по ч.1 т.318 УК РФ так и по правилам ст. 70 УК РФ, оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения».

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное, указав его при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом не указано о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а также способ исчисления данного срока.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Каснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора суда, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров о том, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.01.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельской Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий