<

номер>

Дело № 2-83/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, 

<

ФИО>1 указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащего на праве собственности МУПВ «

<

данные изъяты>», которое совершило столкновение с ограждением по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему. Ответственным за повреждение ограждения является 

<

ФИО>4, что подтверждается определением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Ответчиком 

<

дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 443,1 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 136 937,9 руб., а также выплатить неустойку в размере 806 564,82 рублей и 15 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 136 937 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание 

<

ФИО>1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 

<

ФИО>1

Представитель 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>5 в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования: просил взыскать страховое возмещение в размере 19 884 рубля, штраф в размере 9 942 рубля, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 236 818,44 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО РСО «Евроинс» - 

<

ФИО>6 в судебном заседании согласилась с размером недоплаченного страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, однако полагала завышенными требования о взыскании расходов на представителя и морального вреда, настаивала на том, что поскольку досудебная экспертиза проведена до направления претензии, то она не подлежит удовлетворению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом самостоятельно затянут срок рассмотрения его заявления, в связи с тем, что исправленные в части адреса документы о ДТП он представил более чем через 2 месяца, в дальнейшем обратился с претензией и в суд почти через полтора года.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащего на праве собственности МУПВ «

<

данные изъяты>», которое совершило столкновение с ограждением по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП и повреждении ограждения является 

<

ФИО>4, что подтверждается определением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

<

дата> истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта приема-передачи, при приеме документов истцу было указано на неполный пакет документов и на необходимость представить паспорт заявителя.

<

дата> истцом был представлен полный пакет документов.

В ходе осмотра поврежденного имущества ответчиком было установлено, что на осмотр было представлено имущество, находящее по адресу, отличному от адреса, указанного в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, о чем письмом от 

<

дата> было сообщено истцу.

Документы с исправленным адресом места ДТП были представлены истцом ответчику 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчиком 

<

дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 443,1 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 136 937,9 рублей, а также выплатить неустойку в размере 806 564,82 рублей и 15 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

<

дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> рассмотрение обращения было прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» 

<

номер> от 

<

дата>, размер ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения (забора), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составляет 53 328 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, составленное ООО «Дальневосточный центр экспертиз», которое соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 19 884 рубля.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком, в течение 20 календарных дней, с момента представления последнего запрошенного документа (

<

дата>), не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, до рассмотрения настоящего дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 

<

дата> (дата рассмотрения дела).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом период невыплаты продолжается на протяжении длительного времени и на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, чем нарушаются права истца (данная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ, в том числе от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент рассмотрения дела период просрочки составляет 

<

номер> дня, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> (

<

номер>-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 

<

дата> (дата рассмотрения дела) в размере 203 413,32 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки по день фактического удовлетворения ответчиком его требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 942 рубля, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом, в целях обращения в суд, были оплачены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по оплате оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 048,5 рублей, документы об оплате этих расходов представлены в материалы дела.

Также, руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые считает разумными и необходимым, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 433 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 19 884 рубля; неустойку в размере 203 413 рублей 32 копейки за период с 

<

дата> по 

<

дата>; неустойку из расчета 198 рублей 84 копейки в день, начиная с 

<

дата> до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 196 586 рублей 68 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 13 048 рублей 50 копеек, штраф в размере 9 942 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина