Дело № 2а-1568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Дуденковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО3, представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, представителя ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 административное дело по административному иску гражданина Республики Узбекистан ФИО6 к УМВД России по г. Владивостоку, ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

гражданин Республики Узбекистан ФИО6 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о котором он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив оспариваемое решение. Полагает, что принятое в отношении него решение ограничивает его права и свободы, формулировка в решении о закрытии въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям, приведенным в ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

Просит признать решение ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку принимая данное решение, государственным органом не учтены обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в России, наличие патента на осуществление трудовой деятельности, полученного в мае ДД.ММ.ГГГГ г., сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов, осуществление им официальной трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника и ведения им законопослушного образа жизни. 

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил отказать истцу в заявленных требованиях. 

Представитель административного ответчика ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с административными исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв, также суду пояснил, что приведенные в обоснование заявленных административным истцом требований о том, что он официально трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО2 не могут являть основанием для отмены запрета на въезд в Российскую Федерацию, поскольку согласны выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил свою ДД.ММ.ГГГГ Также решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю патент, выданный административному истцу ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ДД.ММ.ГГГГ Гражданин Республики Узбекистан ФИО6 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации длительное время находился более разрешенного срока пребывания, чем грубо нарушил миграционное законодательство, также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, большинство из которых за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного штрафа, что свидетельствует о неуважении иностранного гражданина к государству и обществу Российской Федерации. На основании изложенного представитель административного ответчика просил отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом административный истец является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга информации полученной из 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> России, уполномоченным должностным лицом отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку установлено, что ФИО6 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию законного срока пребывания, а именно по окончанию предусмотренного федеральным законом 12 месячного срока действия патента, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, не покинул территорию Российской Федерации и находился в России по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, то есть свыше 

<

данные изъяты> суток, при этом в период законного пребывания срок временного пребывания иностранным гражданином не продлялся. В связи с чем на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, оспариваемое решение отдела по вопросами миграции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о запрете гражданину Республики Узбекистан ФИО6 на въезд в Российскую Федерацию является законным, поскольку нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Утверждение административного истца о том, что формулировка в оспариваемом решении о административного ответчика о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО6 в точности не соответствует сформулированным в положении пп. 14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ требованиям необоснованны и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку форма оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца соответствует требованиям, действующего Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 284, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 38178, которым утверждена форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение №).

Представленные в суд доказательства, касающиеся состояния здоровья гражданина Республики Узбекистан ФИО6, осуществления трудовой деятельности на территории РФ, владения иностранным гражданином русским языком в обоснование заявленных требований не влекут удовлетворение административных исковых требований в силу следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "

<

данные изъяты> и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты>; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "

<

данные изъяты> и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять ограничения на пребывание в стране к лицу может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как установлено судом, согласно данным по административной практике из 

<

данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан ФИО6 за период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, при этом незаконно находился на территории РФ длительный период времени (свыше 5 лет). Также гражданин Республики Узбекистан ФИО6 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного штрафа. Кроме того, ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом этого суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствует о систематическом и грубом нарушении иностранным гражданином требований закона РФ и его лояльности к правопорядку страны пребывания, что подтверждает действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности как запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение 10 лет, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, приведенные административным ответчиком о принятом Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Доказательств, опровергающих данные обстоятельства представителем административного истца, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о запрете гражданину Республики Узбекистан ФИО6 на въезд в Российскую Федерацию является законным и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления гражданина Республики Узбекистан ФИО6 к УМВД России по г. Владивостоку, ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.06.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.