№ 2-715/2024

44RS0001-01-2023-004714-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2022 в Костромской обл. автомобиль Тойота Камри г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему начислила страховую выплату за причиненный ущерб в сумме 68200 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от 14.09.2022 (убыток №ПР 12332917). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 06.10.2022 истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 31.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 29.11.2022 Финансовый уполномоченный Обращение оставил без удовлетворения. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО2 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО3, с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО3 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения №АЗ 1-023 от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 296435,53 руб. Таким образом, размер убытков равен 296435,53 - 68200 = 228235,53 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. У Ответчика САО «Ресо-Гарантия» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила 28.09.2022, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления 24.01.2023 просрочка составляет 117 дней. Неустойка 228235,53х117х1/100 = 267035,57 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2: ущерб в размере 228235,53 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 267035,57 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 65 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований финансовый уполномоченный ФИО4, ООО СК «Согласие», ФИО5, ФИО6

В процессе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала САО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 261546,28 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (329746,28 - 68200); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение 110011,62 руб., начиная с 29.09.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 65 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что до получения страховой выплаты ФИО2 направил страховщику заявление об изменении формы возмещения на ремонт на СТОА.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», будучи уведомленным, в судебном заседании не участвует. Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в отзыве указала, что исковые требования не признает в полном объеме. 08.09.2022 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства TOYOTA CAMRY г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 07.09.2022. В заявлении просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты. Гражданская ответственность Заявителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО XXX №. Между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем 08.09.2022 подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. 09.09.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 09.09.2022 от истца поступило заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства. 13.09.2022 страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 13.09.2022 от Заявителя (по эл. почте) поступило сообщение с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА. 14.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю письмо исх. №РГ(УРП)-50295/ГО, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и пояснило причину выплаты возмещения в денежной форме. 23.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 68200 руб., что подтверждается платежным поручением №29764 и реестром платежей №1458 от 23.09.2022. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 68200 руб. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (для ДТП, произошедших после 20.09.2021) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). Согласно п. 3.4, относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 06.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила претензия с требованиями о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО8, либо о проведении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 331800 руб., выплате неустойки, оплате юридических расходов в размере 15000 руб. Выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства по страховому возмещению не возвращались. 07.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, отказало в удовлетворении заявленных требований, разъяснив Заявителю, что страховая выплата в денежной форме произведена в соответствии с условиями ранее заключенного между Сторонами Соглашения и разъяснило порядок расчета страховой выплаты (исх. №РГ-38530/133). При обращении с первоначальным заявлением о страховом возмещении Заявитель поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от 08.09.2022 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления), графа заполнена истцом собственноручно. Заявление было лично подписано Заявителем, реквизиты приложены к заявлению на отдельном листе, а также указаны в самом заявлении. 08.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» подписало с Заявителем Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему на указанные банковские реквизиты. Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Также пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями указанного Соглашения. Кроме того, по независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось, что подтверждается материалами дела. Общество не имело возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают всем требованиям Закона об ОСАГО для марки TOYOTA CAMRY, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Актуальная информация о договорах со СТОА, на которых возможен ремонт автомобиля потерпевшего, расположена на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» и доступна по ссылке: https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf. Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой законом 10% статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено не в полном объёме САО «РЕСО-Гарантия» не установлено. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, взаимосвязанные положения ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно освобождение виновника ДТП ФИО6 от возмещения размера действительного ущерба потерпевшему не основано на законе. Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) за №У-22-129395/5010-007. Финансовым уполномоченным 22.11.2022 принято решение №У-22-129395/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Заявителя. Указанное решение Финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «Норматив» от 18.11.2022 №У-22-129395/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 104100 руб., с учетом износа 69100 руб. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Заявителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования Заявителя безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду в размере, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен в размере, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер сумм в несколько раз. Заявленная истцом сумма неустойки в 267035,57 руб. (рассчитанная с убытков) имеет явный признак несоответствия последствиям несвоевременного исполнения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи, с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Исковые требования к Страховщику о взыскании штрафных санкций и неустойки возможны исключительно с суммы страхового возмещения в соответствии с Законом №40-ФЗ. Сумма страхового возмещения, с недоплаты которой возможно взимание штрафа и неустойки, истцом не определена. Просит суд, в случае принятия решения об обоснованности требования о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца. Материалы искового заявления не содержат надлежащего подтверждения степени страданий истца. В случае взыскания просит снизить размер компенсации. Юридические расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Помимо прочего, в соответствии с п.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы Финансового уполномоченного. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного в соответствии с п.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, Законом № 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Законом прямо предусмотрена подача Обращения к финансовому уполномоченному лично Заявителем, исключая привлечение для его составления и подачи третьих лиц. Просит отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В случае взыскания полагает данные расходы завышенными и подлежащими оценке в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя их фактически оказанных услуг и сложности дела. 

Истец ФИО2, третьи лица ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи уведомленными, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 в г. Шарье Костромской области в 13 часов 40 минут на ул. Октябрьская в районе д.56 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО2

Автомобиль Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении ФИО6 по факту ДТП привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - с назначением штрафа 500 руб.

На момент ДТП 07.09.2022 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №.

ФИО2 08.09.2022 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по Договору ОСАГО, проставив отметку о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет, согласно прилагаемым реквизитам.

08.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено и подписано сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме.

09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, по результатам которого эксперт-техник ФИО9 составил акт о выявленных повреждениях.

09.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля в г.Шарье. 

13.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник ФИО9 составил акт о выявленных повреждениях. 

13.09.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР12332917, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 102384,23 руб., с учетом износа – 68200 руб. 

13.09.2022 от ФИО2 на адрес электронной почты САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА по причине несогласия с предложенной страховой выплатой.

14.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо исх. №РГ (УРП)-50295/ГО, информируя, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Указано, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов автомобиля заявителя с учетом износа заменяемых деталей составил 68200 руб., в связи с чем начисленная страховая выплата в сумме 68200 руб. является обоснованной и соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО2 № в размере 68200 руб., что подтверждается платежным поручением № 29764 и реестром платежей № 1458 от 23.09.2022. 

06.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия» либо произвести доплату страхового возмещения в размере 331800 руб. (400000 руб. – 68200 руб.), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, возмещение юридических расходов в размере 15000 руб.

07.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 06.10.2022 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что 08.09.2022 Заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещении и подписано соглашение о его выплате в денежной форме, выплата осуществлена в полном объеме.

ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «Норматив» с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №У-22-129395/3020-004 от 18.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 104100 руб., с учетом износа – 69100 руб. 

Решением №У-22-129395/5010-007 от 29.11.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.12.2022. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 296435 руб., с учетом износа – 130061,43 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 27.12.2023 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри по Единой методике на дату ДТП и по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Доминанта» ФИО10 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Доминанта» ФИО10 № Э-650/2024 от 04.03.2024, в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 110011,62 руб. без учета износа, 73800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 329746,28 руб., с учетом износа – 167626,61 руб.

Суд полагает заключение по результатам судебной экспертизы обоснованным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений ТС.

В таблице 1 исследовательской части заключения экспертом ФИО10 приведен перечень повреждений ТС и ремонтных воздействий в сравнении с выводами ИП ФИО3, ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Норматив». Наименование, характер, вид и степень повреждений, установленный экспертом ФИО10, совпадает с перечнем повреждений ТС и ремонтных воздействий других экспертов. Экспертом ФИО10 уточнен объем ремонтного воздействия при устранении следующих повреждений: брызговик переднего правого крыла (арка) – ремонт 1,9 час., дверь передняя правая – ремонт 0,8 часа. 

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО10 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – выплата на расчетный счет – путем проставлен в отметки в соответствующем разделе заявления установленной формы и в тот же день им заключено со страховщиком соглашение о страховой выплате, согласно которому предусмотрена стразовая выплата путем перечисления на банковский счет, при этом размер выплаты сторонами не согласован.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Как следует из материалов дела, узнав предполагаемый размер страхового возмещения после дополнительного осмотра транспортного средства и расчета выплаты, истец незамедлительно до перечисления выплаты обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА, указав на несогласие с предложенной суммой выплаты.

Ответчик получение заявления потерпевшего об изменении формы страхового возмещения не оспаривает.

После получения страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией, в которой заявил несогласие с такой формой возмещения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Представление в материалы дела соглашение о страховой выплате, заключенное в день подачи заявления о страховом случае до осмотра транспортного средства, носит формальный характер, не содержит существенных условий о характере и объеме повреждений транспортного средства, размере страховой выплаты, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют, что волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, соглашение о форме возмещения, которое было бы ясным и недвусмысленным, сторонами не достигнуто.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Также суд не находит состоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве, что альтернативным основанием замены формы страхового возмещения на денежную в данном случае является отсутствие возможности организации ремонта на СТОА, соответствующей установленным требованиям.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА ИП ФИО8

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Доминанта» ФИО10 по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит 329746,28 руб. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 329746,28 – 68200 (выплаченное страховое возмещение) = 261546,28 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из неисполненных обязательства страховщика в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа по результатам судебной экспертизы в размере 110011,62 руб. с 29.09.2022 до фактического исполнения обязательств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонт транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа по результатам экспертиз, проведенных страховщиком, финансовым уполномоченным и по результатам судебной экспертизы находятся в пределах 10% погрешности при одинаковом объеме установленных повреждений транспортного средства, суд полагает правильной и подлежащей использованию при расчете неустойки и штрафа первоначальную экспертизу, проведенную ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 102384,23 руб.

Расчет неустойки 102384,23 х 1% х 537 (29.09.2022 по 18.03.2024, на дату вынесения решения) = 549803,31 руб.

Поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Ранее выплаченная истцу сумма неустойки не подлежит учету при взыскании неустойки по настоящему делу, поскольку она начислена и выплачена за несвоевременную выплату первой суммы возмещения и при ее расчете не учитывалась недополученная сумма, на которую взыскивается неустойка по настоящему делу.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 102384,23 х 50% = 51192,12 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО2 понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО3 в размере 15000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 65 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 261546 рублей 28 копеек, неустойку 400000 рублей, штраф 51192 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, а всего 762803 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот три) рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 10100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.