Дело № 1-244/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2019 г.

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., при секретаре судебного заседания Мозговой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., потерпевшей ФИО4 №1, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Расковой А.О., представившей ордер № 000835 от 5 июня 2019 г. и удостоверение № 2954, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

16 мая 2019 г. в 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение металлических труб, общим весом 198 килограмм, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2574 рубля, принадлежащих его бывшей супруге ФИО4 №1, находящихся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение указанного имущества, на что последний согласился. Далее, не распределяя между собой роли, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, примерно в 15 часов 30 минут 16 мая 2019 г. проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около гаража обнаружили металлические трубы, общим весом 198 килограмм, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2574 рубля. В целях хищения указанного имущества, ФИО1 и ФИО3 позвонили знакомому ФИО6, не рассказав тому о своих преступных намерениях, чтобы тот подъехал на своем транспортном средстве по указанному адресу. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, так как потерпевшей дома не было, ФИО3 стал передавать ФИО1 через забор указанные трубы, а тот в свою очередь передавал их ФИО6, который будучи введенным ФИО3 и ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества, не зная о преступных намерениях последних, стал складывать трубы в свой автомобиль. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно со ФИО1, на автомобиле ФИО6, под управлением последнего отвез указанное имущество на металлоприемку, где продал его за 2500 рублей, тем самым распорядившись имуществом ФИО5 по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 2574 рубля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 в обоснование ходатайства указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб потерпевшей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, а также потерпевшая получили постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа 28 мая 2019 г. Согласно сопроводительному письму от 30 мая 2019 г. (т.1 л.д.221) указанное постановление направлено прокурору.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что оно обоснованное и мотивированное.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением не заявила.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Раскова А.О. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 несудим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно протоколу допроса потерпевшей (т.1 л.д.102-105) обвиняемый в полном объеме возместил первой причиненный ущерб.

Потерпевшей и обвиняемым, в присутствии защитника, написаны ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в которых указали, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны (т.1 л.д. 162, т.1 л.д.165).

Предъявленное органами предварительного следствия обвиняемому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с иными обстоятельствами отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый трудоспособен, имеет постоянные неофициальные источники дохода.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, порядка и сроков его уплаты судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, в том числе его семьи, а также возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода, в связи с чем считает необходимым определить размер судебного штрафа обвиняемому в размере 10 000 рублей, установить срок уплаты не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Одновременно судья считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Судебный штраф подлежит оплате в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок установленный настоящим постановлением, путем перечисления в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, ИНН: 

<

***>, КПП: 344501001, ОКТМО: 18701000, наименование банка: отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счёт: 

<

***>, расчетный счет 

<

***>. Назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140. УИН (уникальный идентификатор начисления): 11901180029000817;

- сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного настоящим постановлением срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина