Судья Кривошеева И.В.

Дело № 12-26/2023 (№ 71-55/2023)

УИД 79RS0002-01-2022-007215-40

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа А.А.Л. на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Еврейское УФАС России) А.А.Л. от 07.09.2021 № 

<

...> член Единой комиссии муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ мэрии города) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи районного суда от 12.04.2023 постановление должностного лица административного органа от 07.09.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностным лицом административного органа А.А.Л. в суд Еврейской автономной области подана жалоба, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, постановление должностного лица административного органа от 07.09.2021 оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, считает, что давая оценку действиям ФИО1, должностным лицом в указанном выше постановлении верно решено о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 существенно нарушены охраняемые правоотношения в сфере контрактной системы. Полагает, что применение указанных положений закона в рассматриваемом случае недопустимо.

Указывает, что малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

В судебном заседании ФИО1 возражал относительно доводов, изложенных в жалобе должностного лица административного органа, просил не отменять решение судьи районного суда, считая его законным, дополнительно пояснил, что не являлся членом Единой комиссии, проставляя подпись в протоколе от 15.09.2020, добросовестно заблуждался, считал, что подписывает протокол как работник контрактной службы. Также пояснил, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в виде административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ в числе прочего определено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Еврейским УФАС России материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 24.09.2020 по делу № 

<

...> установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом муниципального заказчика - членом Единой комиссии КУМИ мэрии города, в рабочее время 15.09.2020 по адресу: проспект 60-летия СССР, 22, 

<

...>, ЕАО проставил подпись, чем утвердил протокол от 15.09.2020 о признании победителя электронного аукциона 

<

Н> уклонившимся от заключения контракта, составленный с нарушением требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно в нем отсутствует информация о реквизитах документов, подтверждающих факт о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Оценив представленные в материалах дела соответствующие положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательства: протокол от 15.09.2020 о признании победителя электронного аукциона 

<

Н> уклонившимся от заключения контракта, решение от 24.09.2020 по делу № 

<

...> по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков, протокол об административном правонарушении от 25.08.2021 должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отменяя постановление должностного лица от 07.09.2021 и освобождая ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что отсутствие в протоколе от 15.09.2020 информации о реквизитах документов, подтверждающих факт о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, не повлекло нарушение прав единственного участника названного выше электронного аукциона и не явилось препятствием для своевременного направления информации о включении ИП Я.Т.В., действующей по доверенности от имени Д.А.А., в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется ввиду следующего. 

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, при оценке доводов о малозначительности данного административного правонарушения, необходимо исходить с учётом формального состава из того, имелась ли существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Так, поводом для составления и размещения в установленный законодательством срок протокола от 15.09.2020 о признании победителя электронного аукциона 

<

Н> уклонившимся от заключения контракта (л.д. 40 оборотная сторона и 41) послужило уклонение победителя ИП Я.Т.В., действующей по доверенности от имени Д.А.А. (не направление заказчику проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя), от заключения контракта, по факту указанного уклонения имеется запись в названном выше протоколе.

В названном выше протоколе от 15.09.2020 в силу положений части 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано об участнике электронного аукциона ИП Я.Т.В., действующей по доверенности от имени Д.А.А., которая являлась единственным участником электронного аукциона, и информация о направлении указанному участнику проекта контракта. Следовательно, права участников электронного аукциона не нарушены. 

Обращение от 17.09.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки, уклонившегося от заключения контракта – ИП Я.Т.В., действующей по доверенности от имени Д.А.А., подано в Еврейское УФАС России КУМИ мэрии города в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как указано в решении от 24.05.2020 по делу № 

<

...> (л.д. 27-31). 

Следовательно, отсутствие в протоколе от 15.09.2020 информации о реквизитах документов, подтверждающих факт о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, то есть отсутствие информации о реквизитах уведомления об уклонении победителя от процедуры заключения контракта, поступившего в личный кабинет КУМИ мэрии города 15.09.2020, не повлекло нарушение прав участников названного выше электронного аукциона и не явилось препятствием для своевременного направления информации о ИП Я.Т.В., действующей по доверенности от имени Д.А.А., в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При указанных обстоятельствах, допущенное ФИО1 нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие ущерба государству и другим лицам (не нарушены права участников электронного аукциона), принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных экономических последствий, а также учитывая направление названного выше обращения в Еврейское УФАС России в установленный законом срок и в соответствии с требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, прихожу к выводу, что оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется, а доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа А.А.Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий