Дело № 2-1717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 505,31 рублей, штрафа, неустойки за период с 23.04.2018 по 23.04.2019 в сумме 66 505,31 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Chevrolet Klan, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля ПАЗ 320540, госномер №, принадлежащего Б.Е.Н. и под управлением Б.Н.Н.

Виновным в ДТП является водитель Б.Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал на правление на восстановительный ремонт в СТОА ООО ПКП «ФИО3 Д.», согласовал стоимость восстановительного ремонта 66 505,31 рублей.

В установленный срок ремонт не был произведен, после обращения к ответчику было вновь выдано направление на ремонт к ИП ФИО4

Истец неоднократно обращался к ИП ФИО4 по поводу ремонта, однако в СТОА указывали, что нет запасных деталей. Детали поступили только в сентябре 2019 года, когда истец не дождавшись восстановления транспортного средства произвел ремонт за свой счет, поскольку автомобиль необходимо было использовать для работы, а конкретные сроки поставки запасных деталей не назывались и с истцом не согласовывались.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д», ИП ФИО4, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Также просила взыскать с ответчика 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности.

Из отзыва ответчика следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил обязанность по договору обязательного страхования, выдал направление на ремонт. В свою очередь истец злоупотребляет своими правами, т.к. на СТОА автомобиль им так и не был предоставлен.

Из отзыва третьего лица ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д» следует, что в апреле 2018 года в ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д» обратился ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, истец выбрал вариант проведения ремонта с установкой оригинальных запасных частей, для чего требовалось произвести доплату. Запасные части были заказан, по телефону ФИО2 был приглашен в СТОА для проведения ремонта, однако он отказался. Доказательства телефонных переговоров с ФИО2 и переписки с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. 

Заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Данные положения внесены в ФЗ об ОСАГО на основании Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям 49- ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Начало действия документа - 28.04.2017.

В соответствии с п. 15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 52, 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 Постановления Пленума).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Chevrolet Klan, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля ПАЗ 320540, госномер №, принадлежащего Б.Е.Н. и под управлением Б.Н.Н.

Виновным в ДТП является водитель Б.Н.Н.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца и согласован восстановительный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, к которому приложено направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д».

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д», был составлен заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СТОА ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д» и был составлен заказ-наряд на сумму 66 505,31 рублей.

Ответчиком согласован восстановительный ремонт на сумму 67 505,31 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля Б.Н.Г. при обращении истца в СТОА ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д» ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что запасные части заказали, однако ДД.ММ.ГГГГ пригласили и предложили доплатить, от доплаты истец отказался, при этом автомобиль истцу не предлагали оставить в СТОА.

Как видно из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу того, что восстановительный ремонт не произведен и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истцу выдано направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО4 При этом в письме ответчика нет упоминания о том, что ФИО2 приглашался на СТОА ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д» для восстановительного ремонта и отказался от него, о том, что по данному поводу между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д» велась переписка.Напротив, ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля Б.Н.Г., истец обратился на СТОА ИП ФИО4, в выплатном деле имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 049 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта была согласована ответчиком, однако доказательства того, что при заказе запасных частей был определен срок, в течении которого они будут поставлены и произведен ремонт, отсутствуют.

Из показаний свидетеля Б.Н.Г. следует, что ФИО2 неоднократно звонил и спрашивал, когда можно будет привезти автомобиль для ремонта, ему отвечали, что необходимо ждать, когда позвонят, тогда истцу и надо будет приехать. Сведений из СТОА не поступало больше двух месяцев, после чего в августе 2018 года истец отремонтировал автомобиль за свой счет (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку выдав направление на ремонт между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно было быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Однако срок проведения ремонтных работ не был согласован, истец не был поставлен в известность о том, когда автомобиль будет восстановлен. И после ожидания, длившегося полгода, произвел ремонтные работы по восстановлению ТС самостоятельно.

К доводам ответчика о том, что истец не представлял автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта, т.к. отсутствуют акты приема-передачи, суд относится критически, поскольку из дела видно, что ФИО2 обращался на СТОА, где автомобиль осматривался и производилась оценка стоимости восстановительного ремонта. Правовой механизм, который позволял бы потерпевшему обязать принять у него автомобиль, в то время как на СТОА не предлагали автомобиль оставить и начать его восстановление, законодатель не предусмотрел.

При таких данных суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 66 505,31 рублей. При определении размера страхового возмещения суд руководствуется расчетами, которые произведены ответчиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта при обращении на СТОА ООО ПКП «Арсенал- Л.Т.Д» и актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 505,31 рублей. Страховое возмещение одобренный ответчиком размер не превышает.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не оспаривала заявленный размер страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В силу ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 81, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 252,65 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, за период с 23.04.2018 по 23.04.2019 неустойка составила 242 744,38 рублей. Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 66 505,31 рублей. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 160,21 (3 860,21 + 300) рублей.

Также истец понес расходы по оплате экспертизы ООО «ЭКПЦ «Витория А» в сумме 5 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), доверенность выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах», и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- в счет страхового возмещения сумму в размере 66 505,31 рублей,

- штраф в сумме 33 252,65 рублей,

- неустойку в сумме 66 505,31 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 160,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий