Дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), указав, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль ЛАДА 219410, с государственным регистрационным знаком № регион. 03.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. 14.11.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел 24.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей. Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 69 120 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 946 рублей. 05.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Однако по настоящее время АО «АльфаСтрахование» не произвело доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 766 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 69 590 рублей 50 копеек за период с 28.11.2017 года по 21.05.2018 года; неустойку, начиная с 22.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которому просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 810 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 61 685 рублей 90 копеек за период с 28.11.2017 года по 24.07.2018 года; неустойку, начиная с 25.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг юридических услуг, расходов по составлению претензии отказать или снизить. В удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов на почтовые услуги, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг СТО отказать. Судебные расходы по проведенной судебной экспертизе распределить между сторонами пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «ТК Луноход» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219410, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.8-9).

03.11.2017 года на ул. 2-й Станционный проезд у д. 19 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JCB 3CX (экскаватор-погрузчик), с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства ЛАДА 219410, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом, а именно рапортом сотрудника полиции от 03.11.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017 года, схемой происшествия от 03.11.2017 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2017 года, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

15.11.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 24.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2017 года.

Истец посчитал выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Техническая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Техническая экспертиза» № от 11.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Lada 219410», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 03.11.2017 года, составляет 69 120 рублей. Величина утраты товарной стоимости «Lada 219410», государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 20.11.2017 года, составляет 13 946 рублей.

За проведение экспертиз истец оплатил 5 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.12.2017 года на сумму 5 500 рублей.

Истец 02.03.2018 года направил в адрес ответчика претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, понесенных расходов (л.д.15-17). Указанная претензия была получена ответчиком 05.03.2018 года (л.д.18). 

Однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» не была удовлетворена претензия истца.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривая выводы, вышеуказанных экспертных заключений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2018 года, выполненному ООО «Поволжский региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219140, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2017 года, с учетом износа составляет 54 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219140, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2017 года, без учета износа составляет 58 800 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства марки ЛАДА 219140, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2017 года, составляет 15 010 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 05.07.2018 года, выполненному ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового события составляет 69 110 рублей (54 100 рублей + 15 010 рублей=69 110 рублей).

В досудебном порядке 24.11.2017 года ответчиком была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2017 года.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 810 рублей (69 110 рублей– 43 300 рублей = 25 810 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 25 810 рублей подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.17) истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 250 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 250 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец 15.11.2017 года обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 24.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей.

Истец 02.03.2018 года направил в адрес ответчика претензию о необходимости доплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 05.03.2018 года, однако не была удовлетворена. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 685 рублей 90 копеек за период с 28.11.2017 года по 24.07.2018 года, а также, начиная с 25.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету с 05.12.2017 года, поскольку последним днем для удовлетворения требований истца является 04.12.2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 05.12.2017 года по 24.07.2018 года составит 60 459 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 260 рублей 60 копеек (26 060 рублей (25 810 рублей (страховое возмещение) +250 рублей (убытки в виде почтовых расходов)) х 1%)х232 дня=60 459 рублей 20 копеек), а также в размере 260 рублей 60 копеек, начиная с 25.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 26 060 рублей (25 810 рублей (страховое возмещение) +250 рублей (убытки в виде почтовых расходов)) х 1%=260 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 05.12.2017 года по 24.07.2018 года в размере 30 229 рублей 60 копеек (130 рублей 30 копеек (26 060 рублей (25 810 рублей (страховое возмещение) +250 рублей (убытки в виде почтовых расходов)) х 0,5%)х232 дня=30 229 рублей 60 копеек), а также в размере 130 рублей 30 копеек, начиная с 25.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 26 060 рублей (25 810 рублей (страховое возмещение) +250 рублей (убытки в виде почтовых расходов)) х 0,5%=130 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 30 229 рублей 60 копеек за период с 05.12.2017 года по 24.07.2018 года, а также в размере 130 рублей 30 копеек, начиная с 25.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд не выплачивалось. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 30 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 7 818 рублей (страховое возмещение 25 810 рублей +убытки в виде почтовых расходов в размере 250 рублей) х 30%= 7 818 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 14.12.2017 года (л.д.21).

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», указанные расходы относятся к судебным расходам истца, а поэтому в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 5500 рублей.

В силу данной нормы закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг СТО в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № от 23.01.2018 года подтверждает наличие у ФИО1 полномочий не только на представление интересов ФИО3 по рассмотрению настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции, но и иных дел по вопросу взыскания с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2017 года, в иных государственных органах и учреждениях.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя за представительство в суде, а также расходы по составлению и направлению претензии ответчику в размере 3000 рублей.

Расходы по составлению и направлению претензии ответчику в размере 3000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные расходы связаны с направлением претензии после частичной выплаты страхового возмещения в размере 43 300 рублей. Указанные расходы относятся к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом расходов по составлению и направлению претензии ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 188 рублей 69 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 25 810 рублей, неустойку в размере 30 229 рублей 60 копеек, почтовые убытки в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 79 107 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 130 рублей 30 копеек, начиная с 25.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 188 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 июля 2018 года. 

Судья О.В. Рослова