Дело №2-2829/2023 18 сентября 2023 года

78RS0005-01-2022-014325-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 97 569,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2022 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Geely Atlas Pro», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 97 569,49 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным суду адерсам, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely Atlas Pro», под управлением ФИО2 и автомобиля «Iran Khodro» под управлением ответчика.

Постановлением от 20 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.13)

Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Iran Khodro» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Geely Atlas Pro», которая не позволила избежать столкновения с ним.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между 

<

ФИО>5 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Geely Atlas Pro», сроком действия с 6 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года, о чем был выдан полис № 6261199782 (л.д.20-21). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Geely Atlas Pro», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. 

Истцом случай признан страховым, на этом основании произведена выплата страхового возмещения в размере 97 569,49 руб. путем перечисления денежных средств на ООО «Аларм-Моторс Север», что подтверждается платежным поручением №769845 от 8 сентября 2022 года (л.д.19), счетом на оплату от 26 августа 2022 года (л.д.17-18). 

Ремонтные работы на автомобиле «Geely Atlas Pro» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и актом приема-передачи от 26 августа 2022 года (л.д.15-16).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Iran Khodro», госномер А 501 ОМ 178, которым управлял водитель ФИО1 не был застрахован. 

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, возражений по иску не представил, доказательств иного размера ущерба не представил, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, тем реализовал свои права по своему усмотрению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 97 569,49 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба заключено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы 97 569,49 руб. с учетом ее фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 97 569 рублей 49 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 97 569 рублей 49 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2023 года.