86RS0004-01-2025-005446-70

Судья Филатов И.А. 33-134/2026 (33-6686/2025)

(1 инст. 2-5901/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 90 000 рублей, убытки в размере 935 рублей 74 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 467 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 70 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 предъявив требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в размере 935,74 рублей, судебных расходов, штрафа.

Истцом указано, что 06.06.2024 она заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался выполнить работы: провести правовой анализ ситуации, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу; подготовить заявления в МВД по факту признания потерпевшей по мошенничеству, материал проверки; представлять интересы заказчика в государственных органах и в суде. Она оплатила ответчику 90 000 рублей за выполнение работ. Фактически обязательства не были исполнены. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильно установленных по делу обстоятельствах, а также неправильным применением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2025 года, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 ФИО1 заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, стоимостью 90 000 рублей.

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить следующие работы: провести правовой анализ ситуации, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу; подготовить заявления в МВД по факту признания потерпевшей по мошенничеству, материал проверки; представлять интересы заказчика в государственных органах и в суде.

Согласно п. 2.3.1 Договора исполнитель имеет право оказывать услуги обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц, без письменного согласования с заказчиком.

Срок оказания услуг не установлен, п.4.1 договора предусмотрен срок действия договора до исполнения обязательств по договору.

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата услуг в размере 90 000 рублей.

Обращаясь с иском ФИО1 изначально указано, что какие либо услуги исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора осуществлены не были.

ФИО1 отказалась от договора, в связи с невыполнением работ по нему, направив по средствам почтовой связи 10.02.2025 года претензию (л.д. 22).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Оказание правовых услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на представление интересов заказчика услуги в судах, государственных и муниципальных органах, а также в любых иных организациях в целях исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в договоре возмездного оказания услуг правового характера должны быть указаны конкретные действия, с которыми заказчик услуги связывает исполнение перед ним обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается исполнение обязанности за должника в пользу кредитора третьим лицом.

Как изложено выше, обращаясь с исковым заявлением ФИО4 указано на полное отсутствие выполненной в рамках договора работы и оказанных услуг.

В последующем, в представленных письменных пояснениях ФИО1 указано, что в рамках заключенного договора ее консультировал сотрудник Дмитрий, в офисе организации «Юридическая помощь ИП ФИО2.». В качестве представителя ей назначили адвоката Козак А.В.. который готовил документы, с ним она ездила в отдел полиции, где он выписывал ордер на представление ее интересов. (л.д.. 115).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, из содержания которых следует, что в рамках заключенного между сторонами договора, предусматривающего оказание услуг как самим исполнителем, так и с помощью третьих лиц, представителем ФИО1 – адвокатом Козак А.В. 15.06.2024 года в УМВД России по г. Сургуту подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 июня 2024 года путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средств в сумме 220 700 рублей.

В рамках проверки 19.06.2024 года у ФИО5 отобраны объяснения.

По результатам проверки следователем СУ УМВД России по г. Сургуту 19.06.2024 года возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 и ее представителю Козак А.В. вручено уведомление о возбуждении уголовного дела. 19.06.2024 года в рамках уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Козак А.В. признана потерпевшей, а так же допрошена в данном статусе. 19.06.2024 года у ФИО1 в присутствии защитника произведена выемка документов, а так же сведений содержащихся в смартфоне.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование возражений по доводам иска и в подтверждение частичного выполнения обязательств по договору (номер) от 06.06.2024 года ФИО2 в материалы дела представлен акт от 15.06.2024 года подписанный заказчиком ФИО1 об оказании услуг по договору №.(номер) от 06.06.2024.

Согласно данного акта ФИО4 подтверждено оказание ей исполнителем следующих услуг по договору – правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация в рамках задания, подбор нормативно правовой базы, сбор информации по делу подготовка заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (период с 07.06. по 14.06.24 года на сумму 20 000 рублей); выезд в УМВД России по г. Сургуту для подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (15.06.2024 года на сумму 25 000 рублей).

Возражая по существу указанного акта в представленных в материалы дела письменных пояснениях ФИО1 не оспаривая свою подпись, указала на обстоятельства обмана при его подписании и отсутствии какой либо выполненной в рамках договора работы.

Сопоставив обстоятельства дела, исходя из задания заказчика в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, исходя из его предмета, стоимости услуг, хронологии событий, обстоятельств подачи представителем потерпевшего заявления в полицию, последующего возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий с участием потерпевшего и его адвоката, судебная коллегия приходит к убеждению о достоверности сведений о выполненных работах, изложенных в акте и их стоимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела частичного выполнения услуг стороной исполнителя в рамках заключенного договора (номер) от 06.06.2024 года на сумму 45 000 рублей.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования о возврате денежных средств уплаченных по договору в связи с отказом заказчика от его исполнения, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора,

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае не достижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции истца по делу следует, что ненадлежащее исполнение обязательств в рамках спорного договора она связывает с оказанием юридической помощи не самим ответчиком, а иными лицами а так же в связи с отсутствием какого либо ожидаемого результата работы.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора исходя из предмета договора, возможности привлечения для исполнения третьих лиц и оказанных в этой связи услуг судебная коллегия не усматривает каких либо оснований считать оказанные услуги ненадлежащими.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, данное право предусмотрено как в силу закона, так и предусмотрено условиями договора (п. 2.1.4), в связи с чем ФИО1 имеет право на возврат денежных средств за минусом фактически оказанных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства заказчиком исполнителю по претензии не возвращены судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 рублей. (90 000 рублей (оплата по договору) – 45 000 рублей (оказанные услуги)).

Позиция ответчика о привлечении к оказанию юридической помощи ФИО1 - ФИО3 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора и направлении претензии истцом оплачено 935,74 коп., которые следует отнести к убыткам ввиду вынужденности их несения. Применительно к ст. 15 ГК РФ при нарушении ответчиком прав истца, убытки в понесенном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает, что из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки, а также несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, причинены и имели место вследствие нарушения исполнителем срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ истца-потребителя от исполнения договора об оказании юридических услуг не может быть расценен, как не исполнение договора в результате виновных действий исполнителя услуги. Указанное по сути, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, и возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 22, 23, 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В связи с чем неустойка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не предъявлялся, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при реализации права на односторонний отказ от договора с возмещением денежных средств нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом существа и длительности нарушенного права, характера причиненных нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда возможно определить в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя полностью подтверждены. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 967 рублей 87 копеек (45 000 + 20 000 + 935,74) / 2).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено.

Так же истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, о чем предоставлена лишь копия чека ИП ФИО6 на указанную сумму (номер) от 30.01.2025 года. Вместе с тем материалы дела не содержат каких либо данных об оказании истцу юридической помощи указанным в чеке представителем. Исковое заявление подано за подписью истца, дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие представителя со стороны ФИО1 При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации заявленных истцом расходов на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера а так же исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общем размере 7 000 рублей (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН (номер)) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, убытки в размере 935 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 32 967 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.