Дело № 12-99/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО7 №... от 15 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что должностным лицом в ходе административного расследования не было проведено ни одного процессуального действия; не получив определения об отказе в удовлетворении о проведении транспортно–трасологической экспертизы, что явилось основанием для проведения по личной инициативе трасологического исследования специалистом, из заключения №... от 25 декабря 2020 года которого следует, что водитель автомобиля ГАЗ в момент обнаружения опасности (водитель БМВ начинает маневр поворота налево) должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, что однако данное требование водителем автомобиля ГАЗ не было выполнено, что и зафиксировано камерой компании «Powernet», так как скорость движения автомобиля составила 53,7 км/ч, в то время как до обнаружения опасности она составляла 38,9 км/ч, то есть действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Копия заключения была приобщена к материалам дела 29 декабря 2020 года через дежурную часть ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому. Учитывая, что причиной возникновения ДТП явились виновные действия водителя автомобиля ГАЗ, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении этого водителя. В нарушение ст. 28.8 КоАП России сотрудник ГИБДД не передал протокол об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, более того, в тот же день сам рассмотрел указанное дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела "."..г. ему не поступало, протокол был составлен и дело рассмотрено в отсутствие этих сведений, в связи с чем он лишился предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, в том числе права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, возможность устранения которых в настоящее время утрачена. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Любименко Р.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, поддержали доводы жалобы, просили отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО1 пояснил, что в указанное в протоколе время на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области на автомобиле «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №... осуществлял поворот налево с 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, когда с ним совершило столкновение маршрутное транспортное средство «ГАЗ 32213» под управлением водителя ФИО2, двигавшегося через перекресток по 

<

адрес> в крайней правой полосе со стороны 

<

адрес> со встречного направления прямо. Покинуть перекресток своевременно он не смог, так как автомобили, повернувшие перед ним на 

<

адрес>, пропускали пешеходов, в связи с чем ФИО2 мог остановиться и избежать с ним столкновения. Перед осуществлением маневра поворота транспортное средство под управлением ФИО2 видел, а в сторону автомашин, повернувших на 

<

адрес>, не смотрел. Момент ДТП зафиксирован на видеозаписи с камеры наблюдения, имеющейся в материалах дела. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль развернуло. Пассажиров в его автомобиле не было. Документы, составленные инспекторами ДПС на месте ДТП, в том числе схема происшествия, оформлены правильно. В написанных им собственноручно на месте ДТП объяснениях по обстоятельствам ДТП он неверно указал, что только 20-30 см его автомобиля перед столкновением оставалась на 

<

адрес> месте ДТП сотрудник ГИБДД не стал определять вину участников дорожно-транспортного происшествия, вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении каждого из водителей. 15 января 2021 года по вызову инспектора ДПС он и второй водитель явились в ГИБДД, где в их присутствии в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола и рассмотрении дела инспектор ДПС разъяснил ему процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, вручил копии протокола и постановления, с нарушением он был не согласен, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств инспектору ДПС он не заявлял, о нуждаемости в помощи защитника не сообщал. Считает, что маневр поворота осуществлял без нарушений ПДД РФ, помеху транспортному средству под управлением ФИО2 не создавал, так как на момент начала осуществления маневра маршрутное транспортное средство находилось примерно в 70 метрах от него. Ранее с сотрудниками ГИБДД и вторым участником ДТП знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

Защитник Любименко Р.В. дополнительно указал, что заявленное по делу ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено лицом, в производстве которого дело об административном правонарушении не находилось; содержание переданной ему телефонограммы не соответствует приведенному в ней тексту, по телефону сотрудник ГИБДД его извещал о необходимости явки в ГИБДД для принятия решения.

Потерпевшая ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №..., на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным; пояснил, что 21 декабря 2020 года в указанное в протоколе время управлял маршрутным транспортным средством «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак №... следовал с пассажирами в городе 

<

адрес> в прямом направлении через регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> в правом крайнем ряду на зеленый сигнал светофора, когда водитель автомобиля «БМВ» ФИО1, двигавшийся со встречного направления на указанном перекрестке, стал осуществлять поворот налево на 

<

адрес>, не уступив ему дорогу, чтобы избежать столкновения он применил торможение на подмороженной дороге, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в его полосе движения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры и водители не пострадали. Прибывшие по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД оформили документы, в которых все обстоятельства отразили верно; на месте ДТП решение не принимали. Момент ДТП зафиксирован на имеющейся в деле видеозаписи с камеры наблюдения компании «Powernet». Позже по телефону его вызвали в ГИБДД на 15 января 2021 года, где в его присутствии и присутствии водителя ФИО1 сотрудник ГИБДД вынес постановление о прекращении производства ввиду отсутствия в его (ФИО2) действиях состава административного правонарушения, а также составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и вынес постановление о назначении ему административного наказания, с которым ФИО1 согласен не был. Ранее с ФИО1 и инспекторами ДПС знаком не был, неприязненных и конфликтных отношений с ними не имеет.

Потерпевший ФИО4, являющийся собственником транспортного средства «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак №... возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что очевидцем ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО2 не являлся, о произошедшем ДТП узнал от водителя ФИО2 по телефону.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; пояснил, что 21 декабря 2020 года в вечернее время совместно с инспектором ДПС ФИО8 по указанию дежурной части ОГИБДД проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства «БМВ Х3» под управлением водителя ФИО1 и маршрутного транспортного средства «ГАЗ 32213» под управлением водителя ФИО2, произошедшего на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области. На месте дорожно-транспортного происшествия им были опрошены участники ДТП, осмотрены транспортные средства. Инспектором ДПС ФИО8 с участием водителей была составлена схема ДТП, с которой оба участника ДТП были согласны. Также на месте ДТП были сделаны фотоснимки, которые представлены в суд по запросу. Решение на месте ДТП он принимать не стал, чтобы выяснить все обстоятельства дела, получить видеозапись ДТП камеры наблюдения компании «Powernet» и убедиться в том, что водители двигались через перекресток на зеленый сигнал светофора, им было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих водителей по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, копии которых вручены участникам ДТП. После получения видеозаписи, известив о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы обоих водителей, защитника ФИО1 Любименко Р.В., 15 января 2021 года в присутствии обоих водителей и неявившегося защитника, который сообщил в его присутствии по телефону ФИО1, чтобы тот все подписывал, будут дальше разбираться, исследовав имеющиеся материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, он пришел к выводу о нарушении п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и вынес постановление о назначении ему административного наказания, а в отношении водителя ФИО2 прекратил производство по делу по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 и второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ; с протоколом и постановлением ФИО1 был не согласен. Каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не поступало. Оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов. Ранее с водителями он знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО4, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, опросив в ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев представленные ГИБДД по запросу суда фотоснимки с места ДТП и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавая помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может выдвинуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении, по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов следует, что 21 декабря 2020 года примерно в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №..., следуя по 

<

адрес>, при совершении на регулируемом перекрестке 

<

адрес> у 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, что явилось основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершении вменяемого административного правонарушения, а также изложенные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 15 января 2021 года, содержащим описание вышеуказанных событий; определением №... от 21 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту столкновения 21 декабря 2020 года в 

<

...> минут на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> у 

<

адрес> и ФИО5 в городе 

<

адрес> транспортного средства «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, осуществляющего поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступившему дорогу транспортному средству «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «БМВ Х3» получил повреждения заднего правого крыла с накладкой, заднего правого колеса, заднего бампера с накладкой, люка бензобака, правого фонаря, транспортное средство «ГАЗ 32213» получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, решетки радиатора; фотоснимками с места происшествия с фиксацией поврежденных транспортных средств на электронном носителе; схемой происшествия от 21 декабря 2020 года; письменными объяснениями водителя ФИО2 от 21 декабря 2020 года и его показаниями в ходе судебного разбирательства, согласно которым в момент предшествующий ДТП он управлял маршрутным транспортным средством «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак №..., следовал с пассажирами по 

<

адрес> через регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, когда со встречного направления водитель автомобиля «БМВ» ФИО1 стал осуществлять поворот налево на 

<

адрес>, не уступив ему дорогу, произошло столкновение; письменными объяснениями от 21 декабря 2020 года и показаниями в ходе судебного разбирательства самого ФИО1, из которых следует, что на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области на автомобиле «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №... он осуществлял поворот налево с 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, когда с ним совершило столкновение маршрутное транспортное средство «ГАЗ 32213» под управлением водителя ФИО2, двигавшегося через перекресток по ул. 

<

адрес> со встречного направления прямо; схемой происшествия от 21 декабря 2020 года, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства, указанные обоими водителями и изложенные в протоколе об административном правонарушении; иными материалами дела. 

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 и второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ; ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний к содержанию протокола, в объяснениях указал, что с нарушением не согласен; каких-либо ходатайств не заявил; копии протокола обоим водителям вручены под подпись. 

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, содержит детальное описание дорожной обстановки, в ней зафиксированы, в том числе: направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений. Из схемы происшествия следует, что перекресток 

<

адрес> оборудован светофорными объектами, проезжая часть дороги по 

<

адрес> общей шириной 13.9 метра имеет четыре полосы для движения – по две полосы в каждом направлении, проезжая часть дороги по 

<

адрес> шириной 7,7 метра имеет две полосы для движения - по одной полосе в каждом направлении; место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> и 2,7 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, то есть в границах регулируемого перекрестка в правой крайней полосе, по которой двигалось транспортное средство «ГАЗ 32213».

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения компании «Повернет», имеющейся в материалах дела, и просмотренной при рассмотрении жалобы, отчетливо видно, что регулируемый перекресток 

<

адрес> оборудован светофорными объектами, функционирующими на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем водители транспортных средств обязаны были руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков. Водитель автомобиля «БМВ» при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу приближающемуся к нему со встречного направления в правой крайней полосе транспортному средству «ГАЗ 32213», выезжает поперек на его полосу движения, чем создает ему помеху в движении, после чего происходит столкновение этих транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под их управлением, а также момент дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2020 года с их участием, указав, что данная видеозапись исследовалась инспектором ДПС при рассмотрении дела. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры наружного наблюдения полно и объективно отражает событие административного правонарушения, согласуется по содержанию с протоколом об административном правонарушении и объяснениями обоих водителей. Сомневаться в ее достоверности и относимости к рассматриваемым событиям оснований не имеется. 

Оснований не доверять объяснениям составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО7, письменным объяснениям второго участника ДТП, не противоречащих показаниям самого ФИО1 не имеется, их показания согласованы, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами и видеозаписью нарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 в судебном разбирательстве не установлено.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, подтвержденные представленными фотоснимками, согласуются с письменными объяснениями водителя ФИО2 о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой происшествия и видеозаписью ДТП подтверждают виновность водителя ФИО1 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке улицы Мира - ФИО5 в городе Волжском Волгоградской области при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток. В связи с чем, инспектор ДПС правомерно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, способных повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Представленное ФИО1 и его защитником Любименко Р.В. в материалы дела заключение специалиста ФИО11 компании «Надежный щит» (ИП ФИО11) №... от 25 декабря 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 25.8 КоАП РФ специалистом является незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. ФИО11 к участию в деле ни в качестве специалиста, ни, тем более, в качестве эксперта-автотехника, не привлекался, должностным лицом ГИБДД, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, проведение автотехнического, либо трасологического исследования ему не поручалось, материалы дела на исследование не представлялись, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Кроме того, исследование содержит юридическую оценку действий водителя ФИО2 на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, что в рамках настоящего дела является исключительной прерогативой должностного лица ГИБДД и суда при пересмотре вынесенного по делу постановления.

По настоящему делу для выполнения требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ необходимости в назначении какого-либо рода экспертизы не установлено.

Помимо этого, представленное заключение специалиста не ставит под сомнение полученные с соблюдением требований КоАП РФ доказательства и правильность выводов должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания участников ДТП, схема происшествия, фотоснимки с места ДТП и видеозапись ДТП с камеры наблюдения, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, их совокупность позволяет с достоверностью установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вину ФИО1 в его совершении.

Непризнание ФИО1 вины со ссылкой на то, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение ПДД РФ, расцениваю избранным им способом защиты, данная ссылка является несостоятельной, основанной на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ и норм КоАП РФ, совокупность исследованных доказательств позволила с достоверностью установить, что в результате нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, ФИО1, управляя автомобилем, начал выполнять поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу следовавшему со встречного направления транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и создав помеху (препятствие) для его проезда.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог своевременно завершить проезд перекрестка, так как автомобили, повернувшие перед ним на 

<

адрес>, пропускали пешеходов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Будучи участником дорожного движения, ФИО1 должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку, расположение транспортных средств на проезжей части, их скорость, габариты своего транспортного средства, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в данном случае - требования п. 13.4 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления, мотивированные тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении не может производить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных 12.13 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Учитывая, что инспектор ДПС ФИО7 имеет специальное звание – лейтенант полиции, постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Внеслужебных отношений между участниками ДТП и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по выявлению совершенных административных правонарушений, их фиксации и пресечению не могут рассматриваться, как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя в жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, были проверены судом в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 и его защитник, а также второй участник ДТП ФИО2 заблаговременно были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммами, переданными участникам производства по настоящему делу, распечаткой детализации звонков за период времени с 10 января 2021 года по 11 января 2021 года, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО7, ФИО1, ФИО2 Оснований полагать, что телефонограммы были переданы в ином содержании, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД и его необъективности при вынесении решения по делу об административном правонарушении в жалобе и в ходе ее рассмотрения ФИО1 и его защитником не приведено, наличия таких обстоятельств не установлено и судом в ходе судебного разбирательства. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюден, в ходе производства по делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, были созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД выяснены всесторонне, полно и объективно.

Указание в жалобе на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 не получал, не влекут отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ сотрудник ГИБДД выполнил, выводы, по которым он не нашел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают. Вопреки доводам защитника, ходатайство разрешено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии с решениями руководителя ГИБДД и его заместителя, принятыми в порядке ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ; копия определения с разъяснением права на ознакомление с материалами дела в ОГИБДД направлена в адрес ФИО1 и его защитника по почте, что подтверждается сопроводительным письмом, списком и реестром почтовых отправлений. 

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола, в связи с чем ФИО1 не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и не влечет его отмены, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о совершении соответствующих процессуальных действий, ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в полной мере пользовался предоставленными ему правами, знакомился с протоколом и иными материалами дела, давал объяснения, получал копии процессуальных документов, при этом каких-либо ходатайств не заявлял, на необходимость участия неявившегося в ОГИБДД защитника не указывал, имея на то реальную возможность, его явку или явку иного защитника в административный орган не обеспечил. 

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не имеется.

По существу все доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Указанные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 15 января 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО7 №... от 15 января 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая