Дело № 2-1118/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 130 352, 91 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, стоимость досудебной экспертизы в сумме 7500 руб. ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 166 438 руб., моральный вред 200 000 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., штраф в размере 83 219 руб., судебные расходы в сумме 15 600,40 руб. из которых: 7 500 руб. досудебная экспертиза, 8 100,40 руб. - судебная экспертиза, пояснив, что 18.03.2017 в 18-50 час., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ИСГ РОСЭНЕРГО, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> был произведен осмотр его транспортного средства, после которого размер ущерба был определен в 41 000 руб. 03.04.2017 указанные средства были ему перечислены по платежному поручению. Однако, не согласившись с установленным размером ущерба им было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО2 в г. Краснодаре. Согласно заключению № от 07.04.2017, составленного ИП ФИО2, стоимость ущерба причиненного его автомобилю без учета износа составила 347 752, 91 руб. 18.04.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой премией в размере 306 752, 91 руб.. 28.04.2017 платежным поручением № ответчик перечислил ему 176 400 руб. Перечисляя в его адрес сумму в 176 400 руб. (почти вдвое меньше чем он просил) ответчик никак ее не мотивировал. Поэтому он считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, за невыполнение своих обязанностей и моральный вред которые он оцениваю в 10 000 рублей так как в течении длительного времени ответчик игнорирует его требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 в 18-50 час., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Opel Astra» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.03.2017, а также иными материалами дела.

В судебном заседании ответчиком решение по делу об административном правонарушении не оспаривалось. 

Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – застрахована в ООО ИСГ РОСЭНЕРГО, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Лимит ответственности по данному случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В связи со случившимся происшествием 24.03.2014 ФИО1 направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба. Данные документы были приняты страховой компанией.

ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае был произведен осмотр автомобиля истца, после которого размер ущерба был определен в 41 000 руб..

03.04.2017 указанные средства были перечислены истцу по платежному поручению. 

Не согласившись с установленным размером ущерба истцом самостоятельно было организованно проведение экспертизы в ИП ФИО2 в г. Краснодаре. 

Согласно заключению № от 07.04.2017, составленного ИП ФИО2, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составила 347 752, 91 руб.

18.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой премией в размере 306 752, 91 руб..

28.04.2017 платежным поручением № ответчик перечислил истцу 176 400 руб. никак ее не мотивировал.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 настоящего закона.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы. 

До настоящего времени Страховщих не исполнил обязанность по договору страхования в полном объеме, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», на основании определения Абинского районного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» г/н №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 18.03.2017 с учетом износа составляет 342 838 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля 385 000 руб.. Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков составляет 49 049 руб..

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО1 правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка по мнению истца составляет 160 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела. Так, подлежат взысканию 7 500 рублей за проведение досудебной экспертизы и 8 100,40 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями находящимися в материалах данного гражданского дела.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. 

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 80 000 руб. 

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 – материальный ущерб в размере 166 438 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 600,40 рублей, а так же штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 4 528, 76 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: