Дело № 2-847/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 13 июля 2021 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А., 

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 300000 руб. со сроком возврата - 10.06.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 22.06.2009 г. с ФИО4 и № от 22.06.2009 г. с ФИО3 Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 07.05.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 237926,52 руб., из которых: 47543,86 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 28791,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 161590,81 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2009 г., заключенный с ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 22.09.2009 г. в размере 237926,52 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 11579,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.06.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 300000 руб. со сроком возврата - 10.06.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% процентов годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 22.06.2009 г. с ФИО4 и № от 22.06.2009 г. с ФИО3 

В этот же день, 22.06.2009 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключёны договоры поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 №; между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 №.

Из условий кредитного договора следует, что заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заемные денежные средства и проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела.

Между тем, ФИО2 в нарушение условий договоров займа, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняла. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В адрес ответчиков почтовым отправлением кредитором были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, однако требования не были удовлетворены ответчиками. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.05.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 237926,52 руб., из которых: 47543,86 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 28791,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 161590,81 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. 

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования в части взыскания неустоек, общая сумма которых составляет 209134,67 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащих в п.п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного кодекса РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для ее снижения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм права, явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек и их значительного размера, суд приходит к выводу о снижении сумм неустойки до 50000 руб.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2009 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07.05.2021 г.: проценты за пользование кредитом в размере 28791,85 руб., неустойку в размере 50000 руб.

Исковые требования в части о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, согласно ответу нотариуса Апшеронского нотариального округа, наследственной дело после смерти ФИО4 не заводилось. Таким образом, наследники отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11579,27 руб., исходя из расчета: 5579,27 руб. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями. 

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права, в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению ввиду уменьшения судом размера неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11579,27 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал «Россельхозбанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № от 22.06.2009 по состоянию на 07.05.2021: проценты за пользование кредитом в размере 28 791,85 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 579,27 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Расторгнуть Кредитный договор №№ от 22.06.2009 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.