Дело № 1-149/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В. Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в доме 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из указанного дома группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили MP3 проигрыватель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей, пылесос 

<

данные изъяты>, стоимостью в 3 500 рублей, нэтбук « Samsung» с зарядным устройством к нему и наушниками, общей стоимостью 12 000 рублей, DVD-плейер 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 500 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 3 500 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 15 000 рублей, комнатную антенну, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также пульт дистанционного управления от приставки цифрового спутникового телевидения 

<

данные изъяты>, не представляющего ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 37 000 рублей. 

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 220-221, 222, 223-224, 225).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитники адвокаты Брусницына А.Е. и Кузнецов Г.В. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники адвокаты не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной (л.д. 40), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства начальником территориального управления по пос. нейво-Шайтанский характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 43), активное способствование расследованию преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено, так как в отношении обоих подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, возвратили похищенное имущество потерпевшей, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 возможно определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений и исправлению подсудимых.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимыми преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которыми была произведена оплата - защитнику Кузнецову Г.В. в размере 3 162 рубля 50 копеек за осуществление защиты ФИО2, защитнику Брусницыной А.Е. - в размере 3 162 рубля 50 копеек за осуществление защиты ФИО1, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2, состоящих из вознаграждения защитников за осуществление защиты каждого из них, в размере 3 162 рубля 50 копеек - освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова