Дело № 2-141/2024

76MS0012-01-2023-001530-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «ФосФин», ООО МКК «Порядок», ФИО2 о признании недействительными договоров займа, переуступки права требования,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ФосФин» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № П42113311 от 28.06.2021, заключенному между ООО МКК «Порядок» и ФИО1 (право требования по которому по договору уступки права требования от 28.12.2021 приобретено ООО МКК «ФосФин»), просило взыскать данную задолженность в сумме 10072 руб. 56 коп. (проценты по договору за период с 24.09.2021 по 09.12.2022 - 9546 руб. 48 коп., неустойка за период с 24.09.2021 по 09.12.2022 – 526 руб. 08 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 402 руб. 90 коп., по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате почтовых отправлений 75 руб. 60 коп.

Вынесенное по делу по данному иску заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07.07.2023 по заявлению ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.08.2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным иском к ФИО2 В обоснование сослалась на то, что займ фактически был получен ее знакомой ФИО2, которая свои договоренности, имевшиеся перед ФИО1, по возврату займа не исполнила, что и повлекло образование задолженности. Подписание ФИО1 договора имело место путем обмана со стороны ФИО2, непосредственно получившей по договору денежные средства. Самой ФИО1 денежные средства получены не были, что указывает на незаключенность с ней рассматриваемого договора микрозайма. Кроме того, договор переуступки права требования заключен с нарушением требований закона, без согласия заемщика. В связи с этим, ФИО1 просит признать недействительными договор потребительского микрозайма № П42113311 от 28.06.2021, заключенный между ООО МКК «Порядок» и ФИО1, договор уступки права требования от 28.12.2021, заключенный между ООО МКК «Порядок» и ООО МКК «ФосФин».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.09.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, направленности требований, ответчиками по встречному иску привлечены ООО МКК «Порядок», ООО МКК «ФосФин».

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО3 просили встречный иск ФИО1 удовлетворить, в иске ООО МКК «ФосФин» отказать, дали пояснения согласно заявленного.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «ФосФин» (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска), ООО МКК «Порядок», ФИО2 (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между ООО МКК «Порядок» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №П42113311, по условиям которого ответчиком получены заемные денежные средства в сумме 15000 руб. под 365% годовых сроком возврата до 26.07.2021.

Свои обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.11.2021 по делу 2-2711/2021 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Порядок» взыскана задолженность по данному договору: займ 15000 руб., проценты 12000 руб., пени 427 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 511 руб. 41 коп.

28.12.2021 по договору уступки требования, заключенному между ООО МКК «Порядок» и ООО МКК «ФосФин», право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО МКК «ФосФин».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.02.2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» взыскана задолженность по данному договору: проценты по договору за период с 24.09.2021 по 09.12.2022 - 9546 руб. 48 коп., неустойка за период с 24.09.2021 по 09.12.2022 – 526 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 201 руб. 45 коп. Определением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.03.2023 судебный приказ от 03.02.2023 о взыскании данной задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Применительно к изложенному, факт заключения указанного договора потребительского микрозайма №П42113311 от 28.06.2021 на изложенных в нем условиях, выдачи ответчику заемных денежных средств на этих условиях, личное получение ответчиком займа в допустимой и достаточной степени подтверждается непосредственно самим договором, расходным кассовым ордером от 28.06.2021 о получении денежных средств, содержащими собственноручно выполненные заемщиком подписи в соответствующих разделах указанных документов.

В судебном заседании при обозрении данных документов ФИО1 подтвердила их личное подписание, принадлежность проставленных подписей непосредственно ей. Вышеизложенное не предусматривает необходимость дополнительного истребования у истца оригиналов данных документов для последующего решения вопроса о назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей, в связи с чем ходатайство представителя ответчика по данному вопросу оставлено судом без удовлетворения.

Подписание ФИО1 указанной документации при выдаче займа суд считает в достаточной степени подтверждающим направленность ее волеизъявления на заключение договора займа, на получение заемных денежных средств, а также указывающим на понимание данных действий и согласие на их совершение.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договора микрозайма недействительным сторона ответчика ссылается на совершенный со стороны ФИО2 обман при заключении сделки, то есть на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к указанным положениям закона, разъяснениям, предусмотренным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороной ответчика (истцом по встречному иску) не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вторая сторона сделки (займодавец ООО МКК «Порядок») знала или должна была знать о каком-либо обмане, заявленном в качестве совершенного ФИО2 в отношении заемщика ФИО1, повлекшем совершение оспариваемой сделки.

Ссылки ответчика на несоответствие условий договора о процентной ставке требованиям ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не принимаются судом во внимание, поскольку установленная договором от 28.06.2021 процентная ставка (1% в день) соответствует положениям данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент его заключения. Указанные ответчиком положения ч. 23 ст. 5 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29.12.2022 №613-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2023, устанавливающие иной размер процентной ставки, применительно к ст. 422 ГК РФ учету при разрешении настоящего спора не подлежат и о недействительности условий договора от 28.06.2021 не свидетельствуют.

В связи с изложенным, суд считает встречные исковые требования о признании недействительным договора потребительского микрозайма не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований об оспаривании договора переуступки права требования, основанных на неполучении согласия заемщика на данную переуступку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в рамках подписания договора потребительского микрозайма от 28.06.2021 заемщик ФИО1 путем собственноручного внесения записи «согласна» и проставления своей подписи в соответствующем разделе договора выразила свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Следовательно, применительно к изложенному, согласие заемщика на переуступку прав третьим лицам было получено в установленном порядке, произведенная по договору от 28.12.2021 переуступка не противоречит вышеуказанным и иным положениям действующего законодательства. Непосредственно сам договор уступки права требования от 28.12.2021, приложение №1 к данному договору (в части которого представлена выписка из указанного приложения по должнику ФИО1), вопреки позиции ответчика, содержит все необходимые реквизиты и данные, позволяющие индивидуально определить как должника-заемщика, так и объем неисполненных им обязательств, по которым произведена переуступка права требования.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным договора переуступки также удовлетворению не подлежат.

Заявленные и рассчитанные истцом ко взысканию с ответчика суммы процентов по займу, неустойки основаны на условиях договора и не противоречат вышеуказанным и иным требованиям закона, регулирующим спорные отношения. Данный размер задолженности (в совокупности с ранее взысканной судебным приказом от 19.11.2021 задолженности по процентам, неустойке) не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Следовательно, заявленный размер задолженности, вопреки позиции ответчика, не противоречит положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.06.2021.

В связи с этим, суд считает исковые требования ООО МКК «ФосФин» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общей сумме 10072 руб. 56 коп. (проценты - 9546 руб. 48 коп., неустойка - 526 руб. 08 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика ФИО1 на передачу заемных средств ФИО2 правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение иска ООО МКК «ФосФин». Разрешение вопросов наличия (отсутствия) каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО1, при необходимости, может быть инициировано заинтересованными лицами вне рамок настоящего дела.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ФосФин» подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 402 руб. 90 коп., по оплате почтовых отправлений 75 руб. 60 коп., а также по оплате юридических услуг по составлению иска, размер которых, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 3000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца представила доказательств законности и обоснованности своих требований. Стороной ответчика, в свою очередь, доказательств законности и обоснованности своих встречных требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО МКК «ФосФин» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 7806 №585174) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «ФосФин» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №П42113311 от 28.06.2021: проценты - 9546 руб. 48 коп., неустойку - 526 руб., 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 402 руб. 90 коп., по оплате почтовых отправлений 75 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг 3000 руб., а всего, в общей сумме 13551 руб. 06 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт серия №) к ООО МКК «ФосФин» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Порядок» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 09.02.2024