Дело № 1-72/2021 (12001320030150575)

42RS0013-01-2020-003898-19 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Римской Н.Л. «Адвокатского кабинета Римской Н.Л. 

<

адрес> №», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 13.04.2020 ФИО1, в ходе ссоры, из личной неприязни, находясь в помещении общественной мойки, расположенной на пятом этаже общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после противоправных действий К.И.В. в отношении его сожительницы, о чем она сообщила ФИО1, К.И.В. нанес удар рукой в грудь ФИО1, с целью причинения К.И.В. вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес ему не менее 2-х ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на пол, а Б, в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение вреда здоровью К.И.В. нанес ему еще не менее 4-х ударов 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение полностью в отношении ФИО1 и его действия квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указал, что плохо помнит произошедшее, следовательно правильно давал показания.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника судом были оглашены показания подсудимого в качестве:

- подозреваемого на л.д. 81-85, 210-212 том1, обвиняемого на л.д. 231-233 том 1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ему позвонила сожительница Л, сообщила, что пришел пьяный К.И.В., пытался ее задушить. Она и соседка Б смогли выгнать К.И.В.. К.И.В. угрожал физической расправой над ней, их детьми и им. Через некоторое время Л позвонила и сообщила, что К.И.В. забрали сотрудники полиции, но он снова вернулся, находится в общественной мойке, чтобы расправиться с ним физически. Около 17 часов он возвращался с работы, попросил своего друга ФИО2 пойти в общежитие вместе с ним для подстраховки, если К.И.В. начнет на него нападать. Зашел домой, затем вместе с Б зашли в мойку в общежитии. К.И.В. сразу же кинулся на него и нанес прямой удар кулаком в область грудной клетки. В ответ на это, он ударил К.И.В. кулаком левой руки в правую сторону головы, в районе между носом и челюстью, примерно в щеку. Следом нанес второй удар ладонью правой руки по левой стороне головы в область уха, К.И.В. сразу упал. При падении К.И.В. ударился о зеркало правым боком, которое стояло на полу. Когда К.И.В. упал на правый бок, он нанес К.И.В. не менее пяти ударов по грудной клетке и голове ногами, обутыми в кроссовки, ладонями наносил удары в область головы не менее пяти ударов. В левую руку он взял палку- брусок, которую он нашел на полу рядом с К.И.В.. Держа палку в правой руке, он нанес ею К.И.В. не менее 10-15 ударов в область грудной клетки и рукам, которыми он защищался от ударов по голове, поставив блок. Палка сломалась. Дальше продолжил наносить удары ногами в область грудной клетки и спине. Он взял К.И.В. за шиворот куртки и толкнул его в коридор тамбура, К.И.В. упал. Он пошел к Л, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Когда он вернулся, он взял К.И.В. за правую ногу и волоком вытащил из коридора тамбура на лестничную площадку за дверь тамбура. К.И.В. упал, кубарем покатившись по лестнице, после чего остался лежать между 4 и 5 этажами. Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании;

- подозреваемого на л.д. 105-107 том1, пояснившего, что в момент, когда он наносил по лежащему на правом боку К.И.В. удары, К.И.В. сказал, что сейчас его прирежет и потянулся рукой в правый карман. В этот момент он схватил палку, лежащую возле стиральной машинки и ударил его по правой руке. Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что он ударил К.И.В. 2-3 раза по лицу, не менее 4 ударов нанес кулаком, ногой, бил палкой. Взял палку, когда услышал про нож. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевшего К.И.В. на л.д. 59-60 том 1, свидетелей: Б на л.д. 68-70, 118-120, 208-209 том 1, Л.Т.А. на л.д. 73-75, 108-109 том 1, Б.Е.Д. на л.д. 99-101 том 1, С на л.д. 110-112 том 1, протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.13-18), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 19-24), копией карты-вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48), протоколом выемки у Б (том 1 л.д.88-91), протоколом осмотра предметов (документов) (том 1 л.д.92-97, 98, 189), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-188). 

На основании доказательств указанных в приговоре суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.И.В. на л.д. 59-60 том 1, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в общежитие по 

<

адрес>, был в алкогольном опьянении, у Б хотел забрать свои вещи, стучался в тамбурную дверь. Спустя некоторое время пришел сотрудник полиции и его выгнал. Что было дальше помнит смутно, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но точно помнит, что на нем не было телесных повреждений, нигде он не падал и никто его не был. Он снова вернулся в общежитие, стал стучать в дверь тамбура. Дверь открыл Б, рядом стояла Татьяна. Б толчком в плечо, вытолкнул его из тамбура в коридор. Он упал на четвереньки. При этом никакого ножа у него не было. Поднимался спиной к Б, повернувшись боковым зрением увидел, что стояли Б, Татьяна и еще один мужчина, который ему не знаком. Не успев подняться, он ощутил удар в затылок, чем ударили, он не видел. От удара он упал на пол в коридоре лицом вниз. Ударялся ли он лицом об пол, он не помнит. Затем его стали избивать по телу и голове, предположительно ногами. Били ли его еще каким-либо предметом, он не помнит. Затем потерял сознание, очнулся на лавочке, когда приехала скорая медицинская помощь. Он не помнит, падал ли он с лестницы или нет.

Свидетеля Б на л.д. 68-70, 118-120, 208-209 том 1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО1, рассказал, что незнакомый ему К.И.В. угрожал его семье расправой, и за это он хочет побить К.И.В., попросил сходить с ним за компанию. С ФИО1 пришли в общежитие по 

<

адрес>, поднялись на пятый этаж. Они пошли в общественную мойку, распложенную там же на пятом этаже. Там К.И.В., был в сильном алкогольном опьянении, стал кричать что-то невнятное, угрожал семье ФИО1, а затем ударил ФИО1 кулаком в грудь. При этом у К.И.В. в руках никаких предметов не было. Он не слышал, чтобы К.И.В. высказывал какие-либо угрозы. Далее К.И.В. снова стал замахиваться на ФИО1 кулаком. Однако ФИО1 вперед нанес К.И.В. удар кулаком в лицо, от которого у последнего из носа потекла кровь, и тот упал на пол. Он нанес ему не менее 5-ти ударов ногой по левой ноге в область голени, больше ударов не наносил. К.И.В. продолжал выражаться оскорбительными словами, и тогда ФИО1 стал избивать К.И.В., нанес множество ударов по лицу, голове и телу кулаками, ногами, обутыми в ботинки и деревянной палкой бруском, которую подобрал с пола в мойке. От ударов палка сломалась пополам. После этого ФИО1 за ногу вытащил К.И.В. в коридор, подтащил к лестнице, и потребовал, чтобы тот уходил. К.И.В. встал и упал спиной вперед, вниз по лестнице «кубарем». Время было около 18.30 часов. Л.Т.А. вызвала «скорую помощь» и К.И.В. увезли в больницу, 

Свидетеля Л.Т.А. на л.д. 73-75, 108-109 том 1 пояснившей, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> с сожителем ФИО1 и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 15 часов К.И.В. стучался в дверь тамбура, скандалил. Около 15 часов К.И.В. вновь стал стучаться в дверь тамбура. Она вышла из квартиры, стала выгонять К.И.В., который стал угрожать ее семье расправой, схватил ее за шею, сказал, что будет ждать ФИО1 в помещении общественной мойки на пятом этаже общежития. Она позвонила ФИО1, рассказала о произошедшем, предупредила, что К.И.В. будет ждать его. Около 17 часов ФИО1 пришел с работы, спросил, все ли нормально, после чего вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру, сказал вызывать «скорую помощь» и полицию. На лестничной площадке между пятым и четвертым этажами она увидела К.И.В., был в сознании, на лице и голове у него была кровь. 

Свидетеля Б.Е.Д. на л.д. 99-101 том 1 пояснившей, что проживает по пр.50 лет Комсомола,37-78а. В соседней 

<

адрес> проживает Л.Т.А. с сожителем Б и малолетними детьми. С февраля 2020 года у нее в квартире проживал знакомый К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов и до 15 часов К.И.В. стучался в дверь, скандалил. Приезжали сотрудники полиции, забирали К.И.В., но тот вернулся и около 15 часов, вновь стучался в дверь. Л.Т.А. открыла ему. ругалась за его повеление. Выйдя в коридор, она видела, как К.И.В. схватил ФИО3 за шею. Она оттащила К.И.В., и вытолкала за общую дверь. Тот продолжал ругаться, высказывал угрозы в адрес семьи ФИО3 и Б. Что происходило дальше, не знает. 

Свидетеля С на л.д. 110-112 том 1 пояснившего, что по пр.50 лет Комсомола,37-78а проживает знакомая - Б.Е.Д., у которой временно проживал К.И.В. В соседней 

<

адрес> проживает Л.Т.А. с сожителем Б и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал в указанное общежитие,. К.И.В. встретил в коридоре, тот был сильно пьян, ему нужно было забрать свои вещи из квартиры ФИО2. К.И.В. стучался, но ФИО2 не открывала. В это время из квартиры вышла ФИО3, К.И.В. схватил ее за шею. ФИО2, вытолкала его и К.И.В. в подъезд. К.И.В. продолжал стучаться, ругался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали К.И.В. для разбирательств. 

Вина подсудимого подтверждается также сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании: 

Протоколом осмотра места происшествия - осмотрен коридор пятого этажа общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>. От входной двери на этаж до входной двери в 

<

адрес> на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Общий порядок в коридоре не нарушен, ничего не изъято (том 1 л.д.13-18).

Протоколом осмотра места происшествия - осмотрено помещение общественной мойки, расположенной на пятом этаже общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Слева от входа стоит стиральная машина, на торцевой стороне которой обнаружены капли вещества бурого цвета. Рядом на полу обнаружен полимерный пакет, внутри которого - фрагмент деревянной палки (бруска), размерами примерно 21x5 см, один край палки сломан, на ней каких-либо следов не обнаружено. Фрагмент деревянной палки (бруска) изъят. В углу стоит деревянный стул, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, аналогичные следы обнаружены на стене, рядом со стулом. Установлено место совершения преступления, (том 1 л.д. 19-24).

Копией карты-вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17.44 часов поступил вызов по адресу: г.

<

адрес>, лестничная площадка 5-го этажа, для оказания медицинской помощи К.И.В., 1988 г.

<

адрес> на головную боль, тошноту. Со слов указано: «...около 30 минут назад избили неизвестные, терял сознание, употреблял алкоголь», (том 1 л.д.48).

Протоколом выемки у ФИО1 - изъята пара мужских ботинок (кроссовок) зимние, размер 45. (том 1 л.д.88-91).

Протоколом осмотра предметов (документов) - 1)пара мужских ботинок (кроссовок) зимние, размер 45, каких-либо следов на них не обнаружено; 2)фрагмент деревянной палки (бруска), размерами 21 см*5 см*3 см, один край палки сломан, каких-либо следов на ней не обнаружено, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.92-97, 98, 189). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что К.И.В. были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 180-188).

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления. 

Указанные обстоятельства, подтверждающие вину подсудимого, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии, подтвердившего, что он в ходе ссоры, из личной неприязни, в ответ на противоправные действия К.И.В. в отношении его сожительницы, угроз, что в ссоре К.И.В. первый нанес ФИО1 удар кулаком в грудь, с целью причинения К.И.В. вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес ему не менее 2-х ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на пол, а ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение вреда здоровью К.И.В. нанес ему еще не менее 4-х ударов по лицу, голове и телу твердым тупым предметом, а именно: кулаками, ногами, обутыми в ботинки, деревянной палкой, от удара, которая сломалась. В результате, умышленными действиями ФИО1, потерпевшему К.И.В. причинены: физическая боль и телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается показаниями свидетелей Л, Б С, Б. 

Указанными доказательствами подтверждаются преступные действия подсудимого ФИО1, мотив, цель, способ причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Суд считает установленным, что подсудимый, являясь субъектом преступления, после противоправных действий потерпевшего К.И.В., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия- палки- бруска, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления последствий и желал этого, что подтверждается показаниями подсудимого, что он ударил К.И.В. кулаком левой руки в правую сторону головы, в районе между носом и челюстью, примерно в щеку. Следом нанес второй удар ладонью правой руки по левой стороне головы в область уха, К.И.В. сразу упал. При падении К.И.В. ударился о зеркало правым боком, которое стояло на полу. Когда К.И.В. упал на правый бок, он нанес К.И.В. не менее пяти ударов по грудной клетке и голове ногами, обутыми в кроссовки, ладонями наносил удары в область головы не менее пяти ударов. В левую руку он взял палку- брусок, которую он нашел на полу рядом с К.И.В.. Держа палку в правой руке, он нанес ею К.И.В. не менее 10-15 ударов в область грудной клетки и рукам, которыми он защищался от ударов по голове, поставив блок. Палка сломалась. Дальше продолжил наносить удары ногами в область грудной клетки и спине. Направленность умысла подсудимого на умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, что подсудимый наносил потерпевшему кулаками, ногами, обутыми в ботинки, а также применил деревянную палку, используемую в качестве оружия при нанесении ударов, характер и локализация телесных повреждений. 

Судом установлено, что между преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступившим у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеется причинно-следственная связь. 

Исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Мотивом совершения преступления суд считает противоправные действия потерпевшего, неприязнь подсудимого к потерпевшему в ссоре.

Учитывая изложенные доказательства, судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, что у потерпевшего не было в руках предметов, он не высказывал угроз жизни и серьезного вреда здоровью ФИО1, со стороны потерпевшего не было. 

Преступление оконченное. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, и степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие трех малолетних детей, которые находятся на его иждивении (л.д. 2,3 том 2), предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения подсудимого (л.д. 10 том 1), однако суд не расценивает объяснение как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен в полицию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – гражданская 

<

данные изъяты>. А также его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 237-239 том 1), не имеет судимости (л.д. 240, 241 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 250 том 1), участковым полиции характеризуется положительно (л.д. 11 том 2), работает, с места работы характеризуется положительно (л.д. 13 том 2), не привлекался к административной ответственности (л.д. 78-79 том 2 ), имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, депутатом, членом избирательной комиссии не является, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. 

На основании ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств нет. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, как необходимого для его исправления и достижения цели наказания, социальной справедливости. 

При назначение наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающее обстоятельство п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтен при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания. 

На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Однако, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего- К.И.В., который он просил рассмотреть в его отсутствие, о взыскании в счет причиненного физического вреда с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 70 000 рублей не может быть рассмотрен в уголовном судопроизводстве без отложения судебного разбирательства, так как исковое заявление подлежит конкретизации гражданским истцом в заявлении не понятно, гражданский истец просит или возмещение вреда, или компенсацию морального вреда. По видео конференцсвязи гражданского истца суд не смог допросить, в связи с его неявкой в судебные заседания. Поэтому суд признает право за гражданским истцом К.И.В. на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания размера вознаграждения адвоката Римской Н.Л. в сумме 14625 рублей, участвовавшей в качестве защитника ФИО1 в уголовном деле по назначению на предварительном следствии в виду отсутствия необходимого имущества и доходов у него, так как на иждивении находятся 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- фрагмент деревянной палки бруска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску уничтожить;

- мужские ботинки (кроссовки) зимние, размер 45, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, вернуть законному владельцу ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания размера вознаграждения адвоката Римской Н.Л. в сумме 14625 рублей, участвовавшей в качестве защитника Б в уголовном деле по назначению на предварительном следствии.

По гражданскому иску К.И.В. о взыскании в счет причиненного физического вреда с ФИО1 в сумме 70 000 рублей признать право за гражданским истцом К.И.В. на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных- жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-72/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области