Дело №22-2858 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием 

прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Гукина В.А.,

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение №309, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караваева А.И. в защиту осужденного Гукина В.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года, по которому 

Гукин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

16 мая 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 18 апреля 2016 года и по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; освобожден по отбытии наказания 23 сентября 2019 года, 

осужден к лишению свободы: 

по ч.1 ст.232 УК РФ на срок 2 года;

ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2020 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за систематическое предоставление, в период с 5 мая 2020 года по 6 июня 2020 года, помещения – квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, для потребления наркотических средств.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон (а-PVP), массой 0,25 гр., которое было обнаружено и изъято 6 июня 2020 года, в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району в ходе осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты>.

Преступления ФИО1 совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда в части установления вины и квалификации совершенных ФИО1 деяний, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

Указывает на то, что, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», минимально возможное наказание с учетом применения к его подзащитному ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, составляет: по ч.1 ст.232 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы. В связи с этим назначенное ФИО1 наказание находит чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья его подзащитного, а именно наличие у него заболевания – зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии и нуждаемость его в лечении и медико-социальной реабилитации. 

Полагает, что, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а, назначив ему по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, фактичекски применил принцип полного сложения наказаний. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что приговор Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Караваев А.И.; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в систематическом предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; обстоятельство, отягчающее наказание по каждому преступлению – рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката и доводов осужденного в судебном заседании, наличие у ФИО1 заболеваний и состояние здоровья членов его семьи, судом учтены, каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона и полностью отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Доводы защитника о том, что при применении положений ст.68 УК РФ одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исчисляется после применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует принципу частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Караваева А.И. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий