Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ООО «Универсальные технологии», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 истцом ответчику выданы денежные средства в размере 70 980 рублей, в качестве основания было указано «аванс по договору на объекте «Мазутохранилище», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.02.2018. Также 14.02.2018 истец выдал ФИО11 79 000 рублей, в качестве основания было указано «аванс по договору на объекте «Мазутохранилище», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.02.2018. В объяснительной записке ФИО11 пояснил, что полученные под отчет денежные средства в размере 79 000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО2 Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 149 980 рублей. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в виде авансовых отчетов в бухгалтерию ответчиком не представлено. Никаких договоров стороны не заключали, никакого встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца не поступало, следовательно, ответчик без установленных законом оснований или сделки приобрел за счет истца денежные средства в общей сумме 149 980 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 149 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Поддержала письменные пояснения, ранее представленные в материалы дела, в которых отмечено, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении в последующем договора гражданско-правового характера. Денежные средства были выданы во исполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций мазутных емкостей мазутного хозяйства котельного цеха БКПРУ-3 (г.Березники Пермского края) на приобретение материалов. Ввиду неисполнения ответчиком работ между сторонами договор заключен не был. ФИО11 являлся работником ООО «Универсальные технологии» с сентября 2017 года, должность – мастер СМР. Как указал ФИО11, им были получены денежные средства для передачи ФИО2 по просьбе Свидетель №2 Между истцом и Свидетель №2 01.11.2017 заключен трудовой договор и Свидетель №2 принят на работу в должности заместителя по строительству. Таким образом, никакого встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца не поступало. Документов, в том числе авансовых отчетов по расходованию денежных средств истца, полученных для приобретения материалов, ответчиком до настоящего времени не представлено. Следовательно, ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца в размере 149 980 рублей. Отметили, что к представленному договору подряда от 12.02.2018, заключенному Свидетель №2 от имени ООО «Универсальные» технологии» с ФИО12 следует отнестись критично, поскольку истец считает, что договор оформлен «задним» числом и является попыткой уйти от ответственности. Кроме того, в отношении Свидетель №2 состоялся приговор, по которому ООО «Универсальные технологии» является потерпевшим, действия Свидетель №2 направлены на вывод денежных средств от истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились. Представили письменные отзывы. Указали, что ФИО2 был неофициально трудоустроен у истца в должности начальника организации строительного производства по устной договоренности с директором ФИО3, в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года. Заработную плату ответчик получал наличными денежными средствами в кассе ООО «Универсальные технологии», по получении денежных средств ставил свою подпись и расшифровку подписи в расходно-кассовых ордерах, отчисления за ответчика никуда не перечислялись. Денежные средства, которые предъявляются истцом в рамках настоящего иска, ответчик перечислил ФИО12 в общем размере 137 300 рублей, а также перечислил 14.02.2018 по просьбе ФИО12 на карту, которая принадлежит Б. Анатолию Владимировичу денежные средства в размере 12 000 рублей, что в общей сумме составляет 149 300 рублей, разница в 680 рублей была израсходована ответчиком на ГСМ для поездок в г. Березники на объект в ПАО «Уралкалий» БКПРУ-3 (Березниковское калийное производственное рудоуправление №3). 12.02.2018 между ООО «Универсальные технологии» (заказчик) и ФИО12 (подрядчик) заключен договор, и именно в рамках данного договора ответчиком производились перечисления на счет ФИО12 В соответствии с данным договором ФИО12 по заданию ООО «Универсальные технологии» обязался выполнить работы по восстановлению мазутохранилица на БКПРУ-3, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 400 000 рублей. Оплата производится с выплатой авансом ФИО12 Сроки авансов соответствуют срокам перечисления денежных средств от ФИО2 на карточный счет ФИО12 Следовательно, полученные ФИО2 денежные средства в размере 149 980 рублей от истца были им перечислены в рамках договора подряда с физическим лицом от 12.02.2018, заказчиком по которому непосредственно выступает ООО «Универсальные технологии», из этого следует, что ФИО2 не получал неосновательного обогащения от истца, а все полученные денежные средства направил подрядчику истца ООО «Универсальные технологии», в рамках действующего договора. Следовательно, в настоящем случае имеется сделка, в связи с чем, неосновательное обогащение исключается. ФИО12 работу по договору исполнил, об этом свидетельствует акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 года, форма КС-2, по которому подрядчик ООО «Универсальные технологии» передает выполненные работы генподрядчику ООО «УралТехЭлектроПром» на общую сумму 626 647 рублей 19 копеек. Следовательно, ответчик предоставил встречное исполнение на сумму перечисленных (переданных) ему денежных средств. Кроме того, факт того, что ответчик предоставил встречное исполнение и отчитался перед истцом подтверждено и свидетельскими показаниями Свидетель №2 и показаниями других свидетелей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что являлся работником ООО «Универсальные технологии», с 15.02.2018 работал в должности мастера на объекте «Мазутохранилище», был в подчинении у ФИО2, который решал организационные вопросы. Работали с ООО «УралТехЭлектроПром», в апреле 2018 года работы на объекте были приостановлены со стороны ООО «УралТехЭлектроПром». Объект «Мазутохранилище» принадлежит «Уралкалий». На объекте проводился капитальный ремонт, пояснить полностью ли выполнены работы на объекте не может. Также пояснил, что он действительно получил денежные средства от истца в размере 79 000 рублей и в этот же день перевел денежные средства на счет ФИО2 со счета карты своей супруги ФИО13, поскольку своей карты у него нет. Когда выдавали денежные средства в бухгалтерии Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 денежные средства получить не успевает, они ему необходимы для выдачи зарплаты.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании (участвуя до перерыва) пояснил, что ФИО2 знал ранее, Свидетель №2 не знал. Появилась работа, надо было разобрать и забетонировать Мазутохранилище в г.Березники. Подписал договор с Свидетель №2, однако, до конца работу не сделали, так как не пропускали по документам, работали недели три. ФИО2 постоянно ездил к ним, возил документы. Деньги ФИО2 перечислял третьему лицу для оплаты работы бригаде, общую сумму не помнит. Основную работу бригада выполнила, потом УТЭП отказались от выполнения работ. За работу третьему лицу оплатили денежные средства не полностью. Мастером на объекте был ФИО11, все делали через него.

Третьи лица – ООО «УралТехЭлектроПром» и ПАО «Уралкалий» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 ФИО2 от ООО «Универсальные технологии» получено 70 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2018 № 124. В качестве основания получения денежных средств указано – «Аванс по договору на объекте «Мазутохранилище» (т.1 л.д.15).

14.02.2018 ФИО11 от ООО «Универсальные технологии» получено 79 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2018 № 128. В качестве основания получения денежных средств указано – «Аванс по договору на объекте «Мазутохранилище» (т.1 л.д.16).

Из объяснительной, полученной от ФИО11 10.03.2018 следует, что полученные им подотчетные денежные средства 14.02.2018 в размере 79 000 рублей получены по просьбе Свидетель №2 для передачи ФИО2 В этот же день денежные средства переведены на банковскую карту ФИО2 (т.1 л.д.17).

В соответствии со справкой о состоянии вклада и чеку по операции Сбербанк онлайн ФИО2 с банковской карты ФИО4 перечислено 79 000 рублей 14.02.2018 (т.1 л.д.50-51).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО11 пояснил, что денежные средства были им переведены на счет карты ФИО2 с карты супруги ФИО11, ФИО2 в судебном заседании данный факт подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 получены денежные средства от ООО «Универсальные технологии» в общей сумме 149 980 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о том, что отношения между ним и ответчиком являлись трудовыми, а полученные денежные средства были им потрачены на выполнение работ на объекте по заданию ООО «Универсальные технологии» и в интересах данного лица.

При проверке данных доводов, судом исследованы следующие обстоятельства и доказательства.

Из договора от 12.02.2018 заключенного между ООО «Универсальные технологии» в лице зам. Директора Свидетель №2 (заказчик) и ФИО12 (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению мазутохранилища на БКПРУ №3, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену, согласно Приложению №1 (т.1 л.д.47, л.д.135 (договор с печатью ООО «Универсальные технологии»). Цена выполняемых работ составляет 400 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата производится следующим образом: аванс в размере 80 000 рублей перед началом работ; аванс в размере 120 000 рублей до 27.02.2018; аванс в размере 80 000 рублей до 10.03.2018. Окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно представленной распечатки из личного кабинета системы «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.48) с карты ФИО2 переведены на карту ФИО12 денежные средства: 2 000 рублей – 08.03.2018, 8000 рублей – 08.03.2018, 15 000 рублей – 08.03.2018, 5 300 рублей – 08.03.2018, 2 000 рублей – 04.03.2018, 5 000 рублей – 18.02.2018, 50 000 рублей – 14.02.2018, 50 000 рублей – 13.02.2018, 400 рублей – 13.02.2018, 5 000 рублей – 11.02.2018 (всего 142 700 рублей).

В соответствии с карточкой Движения МПЗ № 333 от 10.12.2018 подписанной между ФИО12 и ФИО2 следует, что ФИО2 переданы ФИО12 рабочие инструменты и иные материалы (т.1 л.д.49, л.д. 143 – карточка не подписана).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.04.2018 на сумму 626 647 рублей 20 копеек между ООО «УралТехЭлектроПром» и ООО «Универсальные технологии». Акт никем не подписан (т. 1 л.д.43-46).

В соответствии с ответом ПАО «Уралкалий» на запрос суда от 07.12.2018 ФИО2 принимал участие в двух редукционах на основании предоставленных им доверенностей (т.1 л.д.79).В материалы дела представлены копии доверенностей от 13.03.2018 (сроком до 31.12.2018) и от 19.03.2018 (сроком до 31.12.2018), подписанные директором ФИО3 и заверенными печатями ООО «Универсальные технологии». В доверенностях ФИО2 предоставлено право на представление интересов ООО «Уралкалий», ведение переговоров, принятие участия в редукционах по объектам БКПРУ-3 и БКПРУ-2, принадлежащим ПАО «Уралкалий» (т.1 л.д.80, 81).

Из ответа на запрос суда ПАО «Уралкалий» от 21.12.2018 следует, что ФИО2 в 2018 году, на территорию ПАО «Уралкалий» для выполнения работ в интересах ООО «Универсальные технологии» не проходил. Пропуска, по заявкам от ООО «Универсальные технологии» ФИО2 в 2018 году не оформлялись и не выдавались (т.1 л.д.130).

Также на запрос суда, ПАО «Уралкалий» представлен ответ, из которого следует, что ФИО2 был проведен вводный инструктаж 07.02.2018, что подтверждается отметкой в журнале инструктажа. Временный пропуск за №78731 был оформлен ПАО «Уралкалий» по заявке ООО «УралТехЭлектроПром» и выдан ФИО2 09.02.2018 со сроком действия до 15.04.2018 и доступом только на территорию БКПРУ-3. Однако по вышеуказанному временному пропуску ФИО2 на территорию БКПРУ-3, как и на другие объекты ПАО «Уралкалий» не проходил, по окончании срока действия пропуска в нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Уралкалий», пропуск не сдал (т.1 л.д.205).

Представлена выкопировка из журнала регистрации вводного инструктажа (работников подрядных организаций, практикантов), начат 28.08.2017, окончен 07.02.2018, из которой следует, что выдавались пропуска ФИО2 и ФИО12 (т.1 л.д.206-207).

В материалы дела представлен проект договора подряда с физическим лицом между ООО «Универсальные технологии» и ФИО2 Проект договора не подписан (т.1 л.д.101-105).

Из служебной записки Свидетель №3 (бухгалтер ООО «Универсальные технологии») на имя директора ООО «Универсальные технологии» ФИО3 следует, что для выполнения разовых работ по восстановлению мазутохранилища на БКПРУ-3 был привлечен ФИО2, в связи с этим был составлен проект договора подряда с физическим лицом. От подписания договора подряда ФИО2 отказался, трудовой договор с данным лицом не составлялся, в связи с разовым характером работ, не предполагающий осуществление постоянной трудовой функции. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение договора по восстановлению мазутохранилища на БКПРУ-3, а также расходование средств, полученных в качестве аванса со стороны ФИО2 представлено не было (т.1 л.д.106).

Также в материалы дела представлен временный пропуск № ФИО2, действителен по 15.04.2018, место работы ООО «УралТехЭлектроПром» (т.1 л.д.136).

Из представленной электронной переписки следует, что ФИО2 направлял посредством электронной почты ФИО14 и ФИО15 документы (акт, заявку на БКПРУ-3, т. 1 л.д. 137-142).

В соответствии с карточкой счета 71 за декабрь 2017 – март 2018 года ООО «Универсальные технологии» следует, что ФИО2 по расходным кассовым ордерам получено 142 370 рублей 50 копеек, при этом на сумму 56 137 рублей 06 копеек представлены авансовые отчеты, остаток денежных средств, на которые не представлены авансовые отчеты составляет 86 233 рубля 44 копейки (т.1 л.д.144-145). В данной карточке счета не учтены расходные кассовые ордера от 13.02.2018 №124 на сумму 70 980 рублей и от 14.02.2018 № 128 на сумму 79 000 рублей.

В служебной записке от 07.05.2018 от экономиста ФИО5, адресованной заместителю директора по строительству Свидетель №2 отражено, что ФИО5 просит дать уточнения и обоснование расходов по авансовому отчету от 28.02.2018 ФИО2 (т.1 л.д.209).

При этом, в авансовом отчете от НОСП ФИО2 заместителем директора Свидетель №2 согласовано расходование денежных средств ФИО2 на сумму 56 350 рублей (т.1 л.д.210).

Ранее, в соответствии со служебными записками ФИО2 на имя директора ООО «Универсальные технологии» ФИО3 со стороны заместителя директора Свидетель №2 согласована выдача денежных средств ФИО16 (т.1 л.д.211-219).

Из переписки между ООО «Универсальные технологии» и ООО «УралТехЭлектроПром» следует, что ООО «УТЭП» просило ООО «Универсальные технологии» приступить в работам на объекте БКПРУ-3 г.Березники Пермского края (т.2 л.д.13-14).

12.02.2018 ООО «Универсальные технологии» издано распоряжение №1 о направлении работников ООО «Универсальные технологии» на объект БКПРУ-3 г. Березники Пермского края, в том числе перечислены – ФИО12, ФИО11, Свидетель №2, ФИО2 (т.2 л.д.15-16).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.10.2018, протоколов явки с повинной, сообщения, следует, что Свидетель №2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего – ООО «Универсальные технологии» (т.1 л.д.84-100).

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 04.02.2019 Свидетель №2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего – ООО «Универсальные технологии» (т.2 л.д.24-58).

Из представленных в материалы дела по запросу суда из Арбитражного суда Пермского края следует, что документы подписанные Свидетель №2, используются ООО «Универсальные технологии» для подтверждения своей позиции в рамках заявленного первоначального заявленного иска к ООО «УралТехЭлектроПром» о взыскании стоимости выполненных работ по объекту БКПРУ-3 в г.Березники.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснил, что ФИО2 знает, ФИО11 знает, работали у истца. ФИО2 не был официально трудоустроен у истца, но обязанности выполнял. Свидетель пригласил ФИО2 для организации выполнения работ на объекте в г.Березники (объект ПАО «Уралкалий»). ФИО2 работал с февраля 2018 года по март 2018 года, в его обязанности входило участие в торгах, ведение работ по восстановлению мазутохранилища. ООО «Универсальные технологии» перечислялись денежные средства ФИО2 для исполнения им обязанностей, которые на него были возложены. Известно, что ФИО2 деньги получал для выдачи зарплаты работникам, покупки материалов и техники. Денежные средства были потрачены ФИО2 по назначению, знает об этом, поскольку общался с ФИО2 по телефону и лично, согласовывал отчеты. С ФИО12 свидетель заключал договор в начале 2018 года, после предъявления свидетелю договора от 12.02.2018 Свидетель №2 подтвердил принадлежность ему подписи на договоре с ФИО12 Впоследствии был составлен акт формы КС-2 о выполненных работах, о подписании данного акта генподрядчиком ему неизвестно. В тот период ООО «Универсальные технологии» прекратили финансирование и ООО «УралТехЭлектроПром» прекратили работы на объекте. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работала по договору подряда в ООО «Универсальные технологии» бухгалтером. Ответчик ФИО2 получил от ООО «Универсальные технологии» денежные средства для объектов. ФИО2 приходил в ООО «Универсальные технологии» в качестве строителя по договору гражданско-правового характера, был в офисе не часто. Был Свидетель №2, он передал договор подряда между истцом и ответчиком, договор должен быть в бухгалтерии. Должности у ФИО2 не было, в служебных записках писали только его фамилию. Денежные средства ФИО2 передавались по расходно-кассовым ордерам, отчитывался перед бухгалтерией. Не за все расходные ордера ФИО2 отчитался. В марте 2018 года, свидетель ушла из ООО «Универсальные технологии», в период работы свидетеля ФИО2 не отчитывался за расходно-кассовые ордера на сумму 149 980 рублей. Передавала ФИО2 карточку счета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Универсальные технологии» в отделе снабжения, ФИО2 знает, его привел Свидетель №2, для чего не может пояснить. ФИО2 направлял свидетелю, как снабженцу, заявки. У ФИО2 был стол, но он был общий в ООО «Универсальные технологии» по ул. Р.-Крестьянская, 22 в офисе, на столе стоял компьютер, ФИО2 с него отправлял почту. Свидетель сам с наличными денежными средствами не работал, все документы передавал Свидетель №2, потом в бухгалтерию. ФИО2 появился в начале 2018 года, был непродолжительное время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО2 приходил в офис по адресу: ул. Р.-Крестьянская, 22 к Свидетель №2 по каким-то делам несколько раз, планировали работы на объекте «Уралкалий», ФИО2 должен был выступать как подрядчик. Заказчик работы не принял, документов, что были произведены работы, в бухгалтерии нет. Видела ФИО2 в офисе раз пять. Руководителем был Свидетель №2, свидетель действовала по его указанию, работала с ФИО2 со своей электронной почты по указанию своего руководителя Свидетель №2 Свидетель из сметы делала акты, расчеты, но они не приняты, не подтверждены никем, так как были замечания. Заявки на работы приходили от УТЭП по гарантийным письмам. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 указала, что ФИО2 работал в ООО «Универсальные технологии», потом куда-то внезапно ушел. ФИО11 был мастером строительно-монтажных работ, работал в ООО «Универсальные технологии», потом уволился. Инструкция для подотчетных лиц в ООО «Универсальные технологии» была. В начале 2018 года отдавала инструкцию Свидетель №2 для ознакомления. Свидетель №2 не глядя расписался в листе ознакомления и сказал, что ознакомит сотрудников. У ФИО2 отчеты не принимала, работал другой бухгалтер. Долг Сарапульцева выявила не она, по документам долг существует.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, в том числе с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Универсальные технологии» существовали взаимоотношения по выполнению работ (оказанию услуг), в отсутствие подписанного между сторонами договора, что не оспаривается и самим истцом.

При этом, суд учитывает, что в подтверждение доводов о наличии между ответчиком и истцом трудовых правоотношений, относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО2 состоял с ООО «Универсальные технологии» в трудовых отношениях, суду не представлено.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, факт трудовых отношений между сторонами спора в установленном законом порядке не установлен. С исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО «Универсальные технологии», ФИО2 не обращался.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 отчитался по выданным ему денежных средствам по Авансовому отчету за период с 13.02.2018 по 22.02.2018 на сумму 56 350 рублей (т.1 л.д.210).

Указанный авансовый отчет согласован 05.03.2108 заместителем директора Свидетель №2

Тот факт, что в отношении указанного лица вынесен приговор, где потерпевшим является истец (ООО «Универсальные технологии») не свидетельствует о том, что указанный авансовый отчет недостоверен. Приговор вынесен по иным эпизодам, не связанным с получением денежных средств ФИО2 При этом, Свидетель №2 являлся надлежащим должностным лицом, по состоянию на 05.03.2018 – заместителем директора, и мог согласовывать финансовые документы.

Следовательно, авансовый отчет на сумму 56 350 рублей, в совокупности с показаниями свидетелей, и иными документами, представленными в материалы дела, подтверждает расходование средств ФИО2, полученных от ООО «Универсальные технологии» в интересах данного общества на указанную сумму. Соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика на указанную сумму не имеется.

В остальной части доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, полученные им использованы, в том числе путем перечисления ФИО12, и использования их на ГСМ, не могут быть приняты судом, поскольку иных авансовых отчетов по расходованию денежных средств, не представлено.

В представленной выписке из Сбербанка Онлайн, действительно отражены переводы с карты ФИО2 на счет карты ФИО12 Вместе с тем, в представленной выписке не отражено назначение платежа, не указано, что денежные средства перечисляются ФИО2 во исполнение договора, заключенного между ООО «Универсальные технологии» 12.02.2018.

Сам факт существования договора от 12.02.2018 не свидетельствует о том, что ФИО2 перечислял ФИО12 какие-либо денежные средства во исполнение именно данного договора, и не исключает наличие между ФИО2 и ФИО10 иных правоотношений. Кроме того, ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ФИО12 о возврате денежных средств.

Ответчик, получая денежные средства, не мог не знать порядок оформления авансового безналичного перечисления и предоставления авансового отчета.

Учитывая, что ФИО2 получены от ООО «Универсальные технологии» денежные средства в общей сумме 149 980 рублей, а авансовый отчет предоставлен на сумму 56 350 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 630 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей 90 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» 93 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: