1 – 223/2024

03RS0063-01-2024-001796-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 декабря 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., 

при секретаре Аитовой Р.Э., 

с участием

государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И., 

защитника – адвоката Хабибуллина Р.М, 

подсудимой ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и ФИО19 А.Ф. по инициативе последнего произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел в спальную комнату 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес> РБ, где на кровати спала ФИО2 и высказывая в её адрес слова нецензурной брани, нанёс ей удар ладонью в область затылка головы с правой стороны, после чего ударил ладонью в область лба справа, также попав по правой брови, в результате чего причинил ФИО2 ушиб мягких тканей, кровоподтек лба справа, кровоподтек правой брови, ушиб мягких тканей, осаднение правой скуловой области, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, после полученных побоев, ФИО2 прошла в помещение кухни в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> РБ где высказала претензии ФИО21 А.Ф. о его отношении к ней. 

В результате между ФИО22 А.Ф., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО23 А.Ф. высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, в результате чего, ФИО2 выбежала из кухни в сторону зальной комнаты указанного дома, а ФИО24 А.Ф. в продолжении происходившего конфликта, бросил кухонный нож в сторону зальной комнаты. Далее продолжая конфликт, ФИО25 А.Ф. поднял с пола брошенный им нож и пошел в сторону ФИО2, которая выходила из зальной комнаты в сторону выхода из дома. Следуя за ФИО2, ФИО26 А.Ф. держа в руке кухонный нож, находясь на веранде перед выходом из дома, в продолжении указанного конфликта схватил ФИО2 за халат и споткнулся, при этом выронил из своих рук нож, который подобрала находившаяся рядом с ним ФИО2, тем самым устранив возможность применения к себе насилия, опасного для жизни, и стоя на веранде возле выхода из дома, пыталась закрыть дверь за ФИО27 А.Ф., чтобы он остался на улице, а она внутри веранды дома. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час. 25 мин., ФИО28 А.Ф. оказавшись на крыльце 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес> РБ, продолжив преступное посягательство, будучи физически сильнее неё, схватил за ручку двери ведущей на веранду дома, не дав ФИО2 закрыть дверь, подойдя к ней, схватил её рукой и хотел вытащить на крыльцо. 

Учитывая агрессивный настрой и превосходство последнего в физической силе, желая пресечь противоправные действия ФИО29 А.Ф., сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для её жизни, ФИО2 превысила пределы необходимой обороны, и, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО30 А.Ф., и она может причинить последнему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в том числе смерть, не оценив надлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путем, имеющимся у неё в правой руке ножом, умышленно нанесла ФИО31 А.Ф. два удара ножом в область головы и грудной клетки справа, причинив, последнему телесное повреждение несовместимое с жизнью и повлекшее его смерть.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО32 А.Ф. телесные повреждения в виде: скальпированной раны носа, которые по своему характеру у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/до 21 дня включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью ФИО33 А.Ф. не состоит. 

Кроме того, умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО34 А.Ф. причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (правого легкого): на передней поверхности грудной клетки справа в 4 межреберье по сосковой линии рана, по ходу раневого канала кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы, сквозное повреждение верхней доли правого легкого, далее раневой канал затухает правой плевральной полости, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО35 А.Ф. 

Смерть ФИО36 А.Ф. наступила в результате умышленных преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на месте происшествия от обильной кровопотери, в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (правого легкого). 

Подсудимая ФИО2 предъявленное обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ не признала, суду показала, что убивать ФИО37 не хотела, ДД.ММ.ГГГГг. находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время ФИО38 А.Ф., стал конфликтовать с ней, ударил её по затылку, по лицу, отчего она упала на кровать. Она позвонила зятю, чтобы тот приехал, но тот не приехал, в полицию не дозвонилась. ФИО39 забрал у неё телефон и ушел из дому, потом опять вернулся, стал употреблять алкоголь, говорил, что зарежет её сегодня, взял нож и кинул в её сторону, затем поднял нож и стал идти к ней с ножом, размахивая им, она начала уходить, однако он с криками, направился за ней, кричал, что убьёт, на веранде он потянул её за халат, споткнулся и уронил нож, оказавшись на крыльце. Она подняла нож, поскольку опасалась, что подсудимый возьмет нож и начала махать им, чтобы закрыть левой рукой дверь на веранду, ФИО40 пытался вытащить её, в этот момент она нанесла удары. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Виновность ФИО2 в причинении ФИО41 А.Ф. смерти при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 (т.1 л.д.131-135) показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ. в гражданском браке проживает с ФИО42 

<

данные изъяты>, у них совместный ребенок, дочь ФИО6. У себя дома в д

<

адрес>, 

<

адрес>. На протяжении около трех лет она осуществляла уход за престарелой бабушкой, сын которой оплачивал уход. ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов к ним приехали сын и внук бабушки, за которой она ухаживала, чтобы поздравить с 8 марта. Она, ФИО43, сын бабушки Свидетель №3 и сама бабушка выпили водку, затем гости уехали, а ФИО44 ушел из дома. Ближе к 24 час. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили дети, поздравили с праздником. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в спальню, где на одной кровати лежала она, а на второй - бабушка, зашел ФИО45 в сильном алкогольном опьянении, стал орать на неё, говорить гадости, после ушел на кухню, стал чистить картошку. Она спросила, почему он её оскорбляет, на что ФИО46 швырнул в её сторону нож, которым чистил картошку. Нож упал в зале на пол. Через время ФИО47 пошел и поднял нож с пола, увидев это, она быстрым шагом пошла из спальни в сторону выхода из дома, чтобы убежать к дочери, так как испугалась, что он может зарезать её. ФИО48, держа нож в руке, пошел за ней следом, крича и нецензурно выражаясь в её адрес, и когда она находилась у выхода из дома, схватил её за халат, однако при этом выронил нож из руки. Она быстро подняла нож с пола и, держа его в правой руке, стоя на веранде возле выхода из дома, нанесла указанным кухонным ножом два удара ФИО49 в переднюю верхнюю часть туловища, куда именно она попала, не увидела. ФИО50, во время нанесения ею ударов, стоял на крыльце дома лицом к веранде. После её ударов, ФИО51 согнулся и присел на крыльце на корточки. Потом он упал на землю возле крыльца. Она потрогала его, решила, что он умер. Вызвать скорую помощь не могла, т.к. не нашла свой сотовый телефон. Помыв руки и одевшись, она пошла к своей дочери Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>. Придя рассказала о случившемся, сказав, что убила ФИО52, когда вместе приехали к дому, увидели его лежащего на том же месте, недалеко от крыльца. ФИО53 не шевелился. После этого зять позвонил в скорую и полицию. Потом приехали врачи и сотрудники полиции. В момент, когда она наносила удары ножом ФИО54, на ней был надет халат с узором в виде красно-бело-синих кружочков, с коротким рукавом. Во время конфликта бабушка спала в спальне, ничего не видела, не слышала. Она ударила его ножом, так как сама боялась, что он может убить её. 

Допрошенная дополнительно в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг (т.1 л.д.136-141) ФИО2 дала схожие показания, показаниям от ДД.ММ.ГГГГг. поддержав их, дополнительно указав, что после того, как ФИО55 вошел в спальную комнату и начал говорить ей гадости, он ударил её ладонью в область затылка головы с правой стороны, после чего ударил ладонью в область лба справа, а также попал по правой брови. В результате последнего удара она упала на кровать своей спальни, которая находится возле окна центральной стены спальной комнаты. Затем ФИО56 ушел на улицу курить. Хочет добавить, что в после того, как ФИО57 нанес ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГг., она позвонила зятю - ФИО15 ФИО153, попросила его приехать. Зять промолчал и положил трубку. После этого она позвонила в полицию, но не дозвонилась. 

После того, как ФИО58 увидел, что она говорит по сотовому телефону с ФИО15, он отобрал у нее оба телефона и ушел на улицу, когда вернулся, в руках у него была бутылка водки, он на кухне стал чистить картошку. Она вышла на кухню попить воды, и спросила у него, почему он ее оскорбляет и унижает. ФИО59 сказал, что зарежет её. После этих слов она вышла из кухни и направилась в сторону зала. В этот момент, ФИО60 кинул в её сторону нож, которым чистил картошку. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГг. она указывала, что через короткое время ФИО61 прошел в зал, поднял с пола кухонный нож, увидев это, она быстрым шагом пошла из спальни, что неверно, на самом деле она вышла из зала, а не из спальни, ранее при даче показаний она ошиблась, так как волновалась. Далее пошла в сторону выхода из дома, чтобы выбежать на улицу, так как испугалась, видя агрессивный настрой ФИО62, что он может зарезать её. ФИО63, держа вышеназванный нож в руке, пошел за ней следом, крича и нецензурно выражаясь в её адрес, и когда она находилась у выхода из дома, то схватил её за халат, однако при этом выронил нож из руки, так как споткнулся. Она быстро подняла нож с пола и, держа его в правой руке, стоя на веранде возле выхода из дома, пыталась закрыть дверь за ФИО64, то есть, чтобы он остался на улице, а она дома. Но ФИО65, будучи физически сильнее её, схватил за ручку двери и не дал ей закрыть дверь. ФИО66 подошел к ней и хотел вытащить её на крылечко, в результате чего она умышленно замахнулась указанным кухонным ножом с белой пластиковой ручкой два раза в область туловища ФИО67. В результате чего, она умышленно нанесла один удар ножом в область правой груди ФИО68 по направлению сверху вниз. Также хочет добавить, что во время того, как она замахивалась в первый раз в область грудной клетки ФИО69, она поцарапала область носа ФИО70.

Рост ФИО71 около 1 м. 80 см., но на тот момент, когда она наносила телесное повреждение ножом в область груди ФИО72, она находилась практически на одном уровне с ним, так как в момент её удара она стояла на пороге веранды, а ФИО73 на крылечке. Порог веранды выше пола крыльца на 30 см. После её ударов, ФИО74 согнулся и присел на лестницу крыльца на ягодицы. Он был без уличной обуви, только в носках. Потом он упал на землю возле крыльца. Была ли кровь после её ударов ножом у ФИО75, она не увидела, однако увидела его кровь на своих руках, когда зашла домой, сразу помыла руки. Куда выбросила нож после удара, не помнит. 

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.151 – 153) ФИО2 показывала, что показания, данные ею в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме. 

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила в части наличия у неё умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему по мотиву злости и личной неприязни, указав, что удар был нанесен ею в ходе борьбы с потерпевшим, который угрожал ей убийством. 

Суд в основу приговора кладет показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ночью прибежала мать и рассказала, что убила отчима, они оделись и все вместе поехали к ней. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-38) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что со своим мужем Свидетель №1 и детьми она проживает в 

<

адрес>. Подсудимая её мать, ФИО76 ФИО154 - отчим. Они на пенсии, но мать на протяжении нескольких лет за деньги осуществляла уход за бабушкой. Проживали в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Отчим при жизни злоупотреблял спиртным, на этом фоне у них с матерью возникали конфликты, также ревновал мать к другим мужчинам. Бывало мать уходила от ФИО77 то к ней, то ко второй дочери Свидетель №2. Около 3 час. ДД.ММ.ГГГГг. к ним домой пришла мать и сообщила, что убила ФИО78. Сев в машину, они направились в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Когда приехали, она обнаружила, что тело ФИО79 лежит рядом с крылечком дома. Они вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО80. При беседе, мать пояснила, что она нанесла удар ножом ФИО81, в результате чего убила его.

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая их подтвердила.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимая приходится ему тещей. ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила, сказала, что ФИО82 обижает её, угрожает, ходит с ножом, просила приехать помочь. Так как подобное случалось регулярно, он подумал, что они сами успокоятся, и лег спать. Ночью его разбудила супруга, сказала, что Насырова нанесла удар ножом ФИО83, они оделись и поехали на место. По приезду увидели труп ФИО84. ФИО3 пояснила, что когда ФИО85 чистил картошку, кинул в неё нож, она стала выходить из дома, тот пошел за ней, споткнулся и вылетел за порог. Когда ФИО3 закрывала дверь, нанесла удары ножом. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.54-57) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что ФИО3 он характеризует как добрую и бесконфликтную, алкоголем не злоупотребляющую. Она на пенсии за деньги осуществляла уход за бабушкой, которая проживала у неё с ФИО86. С ФИО87 за последние 5 лет их отношения ухудшились, возникали ссоры из-за денег, так же ФИО88 ревновал ФИО3. Около 9 лет назад ФИО89 начал систематически злоупотреблять спиртным, на фоне чего у них возникали конфликты. Бывало, что ФИО3 звонила ему и жаловалась, что ФИО90 её оскорблял. Он приезжал и разбирался в ситуации, разговаривал с ФИО91, они мирились. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. ему позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО92 начал буянить, что у них конфликт, попросила приехать и его успокоить, поскольку это было не в первый раз, он не обратил на это внимание, убрал телефон в сторону и лег спать. Около 3 час. ДД.ММ.ГГГГг. его разбудила жена и сказала, что кто-то стучится, выйдя, он увидел ФИО3, впустил ее в дом, сам пошел спать. Примерно через минуту жена сказала ему, что ФИО3 убила ножом ФИО93. Все вместе они на машине поехали к ФИО3 в 

<

адрес>. Когда вошли на территорию дома, увидели, как ФИО94 лежит на земле недалеко от крылечка. Жена ФИО5 вызвала скорую, которая констатировала смерть ФИО95.

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимая её мать, погибший – отец. Охарактеризовала мать с положительной стороны, отец часто выпивал, ревновал её и поднимал на мать руку. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. позвонила ФИО5 и сказала, что отец избил мать, мама хотела уйти, отец бежал за матерью, упал, уронил нож, вылетел за порог, мать нож подняла и стала закрывать дверь и нанесла удар по отцу. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.59-62) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что охарактеризовать ФИО3 может как доброго, бесконфликтного человека, она редко употребляла спиртное, осуществляла уход за бабушкой, которая проживала у них в доме. Когда мать ссорилась с ФИО96, она приходила на несколько дней к ней домой, но потом возвращалась, т.к. не хотела покидать свой дом надолго. За последние 5 лет, отношения между родителями ухудшились, у них возникали ссоры из-за денег. Также ФИО97 ревновал ФИО3 и редко её куда-то отпускал. ДД.ММ.ГГГГг. утром, она позвонила, поздравила мать ДД.ММ.ГГГГ, мать была трезвая. Вечером она вновь позвонила маме около 20 час. 13 мин. мама сказала, что спит. Около 4 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. её разбудил звонок от ФИО4 (жены её родного брата ФИО155), и та сообщила, что «Мама зарезала папу». Она с мужем сразу выехала к матери. Около 5 час. 00 мин. когда они приехали, там уже были сотрудники полиции. Она видела, как на земле лежит её папа ФИО98, к нему не подходила. Мать рассказала, что в ходе конфликта, она нанесла ножом ФИО99 телесное повреждение, в результате чего убила его. Она видела на лице матери с правой стороны кровоподтек.

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимая была сиделкой у его матери. ДД.ММ.ГГГГг. в первой половине дня он приехал с сыном к ФИО3, чтобы поздравить. Они посидели, выпили. После произошедшего ФИО3 ему рассказала, что когда они уехали, ФИО100 стал скандалить, избил ФИО3, кидал в неё нож. ФИО3 от страха хотела убежать, ФИО101 за ней побежал, схватил её в коридоре, упал, уронил нож. ФИО3 стала закрывать дверь, подняла нож, и видимо ФИО102 пытался открыть дверь, и напоролся на нож. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.64-66) в связи с противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что ФИО3 ФИО156 он может охарактеризовать как хорошего человека, она ухаживала за его матерью ФИО7 последние 3 года. Матери 90 лет, она практически не слышит, тяжело воспринимает реальность. Бывает, что может не узнавать. Мать проживала с ФИО3 и её мужем ФИО103 в д

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. он с сыном приехал к ним домой, чтобы поздравить мать и ФИО3 с праздником. Выпили бутылку водки на пятерых, посидели вместе, и около 12 часов дня он с сыном уехал домой. Позже от органов следствия ему стало известно, что Насырова Насима в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГг. убила своего мужа ФИО104. Он спрашивал у своей матери, помнит ли она, что было в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГг., но та ответила, что спала.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО159 суду показала, что она является снохой подсудимой, ночью ей позвонила дочь подсудимой Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО105 был убит. Через полтора часа они приехали на место происшествия, со слов ФИО2 ей стало известно, что у нее с ФИО106 в тот вечер случился конфликт, он гонялся за ней с ножом, когда ФИО2 убегала от него, он уронил нож, она его подобрала, в ходе их борьбы на крыльце веранды их дома, ФИО2 случайно ударила ножом ФИО107. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №/

<

данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и DVD диском 

<

данные изъяты>

исследованной в судебном заседании видеозаписью, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте;

и другими письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО157З. которым суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимой, самооговора подсудимой, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Суд доверяет показаниям вышеперечисленных лиц, признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать следующие обстоятельства: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом. Статья 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, то есть необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство. 

Уголовный кодекс предусматривает как минимум четыре состава преступления, последствием которых является насильственная смерть потерпевшего (ст.105 - убийство, ст.107 - убийство, совершенное в состоянии аффекта, ст.108 - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ст.109 - причинение смерти по неосторожности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Субъективная сторона убийства, предусмотренного ст.108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны. Причем в обоих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть. Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 последовательно утверждала, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО126 произошла словесная ссора по инициативе последнего, в ходе которой ФИО127 ударил её ладонью в область затылка головы с правой стороны, после чего ударил ладонью в область лба справа, а также попал по правой брови (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. л.д.89-90). Через непродолжительный промежуток времени ФИО128, увидев, что ФИО3 говорит по сотовому телефону с ФИО15, отобрал у нее телефоны и ушел на улицу, а когда вернулся, на кухне стал кухонным ножом чистить картошку. Вышедшей на кухню ФИО3 с целью выяснения причин его поведения, ФИО129 сказал, что зарежет её, которая после его слов направилась в сторону зала. В этот момент ФИО130 кинул в ее сторону нож, которым чистил картошку, и следом сам прошел в сторону зала и поднял с пола кухонный нож, размахивая им, будучи агрессивно настроенным. Увидев это, ФИО3 быстрым шагом пошла в сторону выхода из дома, чтобы выбежать на улицу, так как испугалась агрессивный настрой ФИО131, что он может зарезать её. ФИО132, держа вышеназванный нож в руке, пошел за ней следом, крича и нецензурно выражаясь в его адрес, и когда она находилась на веранде у выхода из дома, схватил её за халат, однако споткнувшись, выронил нож из руки, оказавшись на крыльце. ФИО3, подняв нож с пола, и держа его в правой руке, стоя на веранде возле выхода из дома, пыталась закрыть дверь за ФИО133, то есть, чтобы он остался на улице, а она дома. Но, ФИО134, продолжил посягательство, будучи физически сильнее неё схватил за ручку двери и не дал ей закрыть дверь, подойдя к ФИО3, хотел вытащить её на крыльцо, в результате чего, в ходе, происходившей между ними борьбы, она умышленно указанным кухонным ножом, нанесла ФИО135 удар ножом в область головы, причинив скальпированную рану носа, нанеся удар во второй раз, потерпевшему причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки на передней поверхности справа, после которого он прекратил свои действия. 

Учитывая обстановку посягательства: ночное время, неожиданность посягательства, отсутствие третьих лиц, агрессивное поведение потерпевшего, его физическое превосходство, нападение с колюще-режущим предметом, способным по своим свойствам причинить вред здоровью либо лишить жизни, суд считает, что действия ФИО3 были направлены на оборону с целью защиты себя от насилия ФИО136.

ФИО3 как в ходе предварительного, так и судебного следствия поясняла, что в момент, когда ФИО137 в состоянии алкогольного опьянения в ночное время пришел домой, она спала в комнате на кровати. Он начал говорить ей гадости и ударил её ладонью в область затылка головы с правой стороны, после чего ударил ладонью в область лба справа, попав по правой брови. Ушел и когда вернулся с улицы, на кухне ножом стал чистить картошку, сказал ей что зарежет её, кинув в её сторону нож, подошёл к ножу и подобрал. Она, видя его агрессивный настрой, стала покидать дом, опасаясь, что он зарежет её. Преследуя её с ножом в сторону выхода, на веранде, ФИО138 схватил её за халат, при этом споткнулся, и, выронил нож из руки, который был подобран ФИО3, которая пыталась закрыть дверь в дом, чтобы оставить на крыльце ФИО139, изолироваться от него в доме. Оказавшись на крыльце дома, завязав борьбу, схватив ФИО3 рукой, ФИО140, пытался вытащить её к себе, в этот момент Насырова нанесла ему удары ножом. Умысла причинять смерть ФИО141 у Насыровой не было, она ударила его ножом, так как сама боялась, что он может убить её. 

Аналогичные показания ФИО2 давала при её допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.131-135), в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.136-141), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.151 – 153), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.47-53).

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО2 являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Факт имевшего место общественно опасного посягательства в отношении ФИО3 со стороны ФИО142, подтверждается последовательными показаниями подсудимой на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласно которым именно ФИО143 явился инициатором конфликта, и, держа в руке нож, высказывая угрозы убийством, преследовал ФИО3, которая пыталась уйти от конфликта, убежать из дому, показаниями свидетелей, пояснивших, что со слов последней, в непродолжительный промежуток времени после преступления, им стало известно, что инициатором конфликта явился потерпевший, который урожая ножом преследовал подсудимую.

Накануне случившегося, между ФИО3 и ФИО144 конфликтов не было, был праздничный день, приезжали гости, в их доме все было спокойно, что подтверждается показаниями подсудимой, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2. 

Установленные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.89-90) телесные повреждения ФИО3, состояние алкогольного опьянения потерпевшего (в крови трупа обнажен этиловый спирт 1,74 промилле, в моче - 2,50 промилле, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГл.д.95-105) и высказанные потерпевшим в адрес подсудимой угрозы убийством с одновременной демонстрацией ножа, её последующее преследование с ножом, подтверждают утверждения подсудимой о том, что со стороны ФИО145 имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия опасного для её жизни.

Факт нанесения ФИО3 ударов ножом в момент её нахождения на пороге веранды, в районе дверного проема, когда ФИО146 находился на крыльце, лицом к двери, помимо показаний ФИО3, согласуется протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которой ФИО3 продемонстрировала обстоятельства совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра крыльца дома, ведущего на веранду, на верхней ступени слева от входа, обнаружены пятна и капли в виде брызг вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, а также установленным заключением эксперта 125 от ДД.ММ.ГГГГг., механизмом их нанесения, местом расположения раны, учитывая рост ФИО147 

<

данные изъяты> см., превышающий рост подсудимой ФИО3. 

Доказательства того, что подсудимый получил вышеуказанные повреждения при иных обстоятельствах, в другом месте и в результате действий других лиц, суду не представлены.

Подсудимая ФИО3, потерпевшая ФИО15 в суде поясняли, что потерпевший был физически крепче, выше по росту и здоровее подсудимой (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.рост ФИО148 182 см).

Ситуация на месте происшествия, способ посягательства, эмоциональное состояние ФИО3 после опасного посягательства, не позволяли ей объективно оценить обстановку. Для Насыровой не был ясен момент окончания преступного посягательства, и она не утратила право на оборону, а переход оружия от посягавшего лица к обороняющемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. 

Вместе с тем, ФИО3, обороняясь от действий ФИО149, умышленно превысила пределы необходимой обороны, нарушив условие соразмерности защиты характеру и опасности посягательства. После того, как ФИО3 подобрала нож, который уронил ФИО150, последний какими-либо предметами, способными причинить вред жизни и здоровью Насыровой не располагал, и потому Насырова нанеся ему два удара ножом в область носа и грудной клетки, избрала способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и без необходимости, умышленно причинила потерпевшему смерть.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО151 сам напоролся на нож, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь, возникшую между подсудимой и потерпевшим в ходе ссоры.

При таких обстоятельствах действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, и действия ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицируются как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вела себя адекватно, и её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

данные изъяты> ФИО3 в исследуемой ситуации с учетом интеллектуально-мнестической деятельности, индивидуально-психологических особенностей могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.72-75).

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой вины в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны, и раскаяние в содеянном; пожилой возраст ФИО2 и её состояние здоровья; наличие заболеваний, согласно представленного медицинского заключения, мнение потерпевшей о снисхождении; представленные положительные характеристики по месту жительства; поскольку уголовное дело по рассматриваемому факту совершенно в условиях неочевидности для других лиц, было возбуждено только после того, как ФИО3 рассказала о случившемся близким родственникам и они с её согласия ввиду отсутствия у ФИО3 средств связи, по причине их изъятия у ФИО3 потерпевшим ФИО152, позвонили и вызвали сотрудников полиции, хотя на тот момент правоохранительным органам еще не было известно об этом, суд считаем необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся также в последовательной даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах содеянного, до того неизвестных органам предварительного следствия, участие в следственных действиях, с целью закрепления полученных сведений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не усматриваются. 

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч.1 ст.108 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ, являющегося достаточным для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Условия для назначения подсудимой ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строго наказания, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления отсутствует повод для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст. 81, 82 УК РФ. 

Несмотря на установлением судом смягчающего наказания обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку положения ст.62 УК РФ, учитываются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление. Назначенное наказание не является самым строгим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 ФИО158 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи, не выезжать за пределы территории муниципального образования Туймазинский район Республики Башкортостан, в котором расположено место постоянного жительства осужденной, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кофту, футболку, нож, отрезок дактопленки с отпечатком пальца руки, халат, марлевый тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Туймазинского МСО СУСК РФ по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Дубовцев