Уголовное дело № 1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Латышевой И.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретарях Скворцовой Т.Л.,Орловой А.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, использующее псевдоним «karberator55@vipole.com» (далее по тексту «Карбератор») в мессенджере «VIPole», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», привлек к незаконному обороту наркотиков ФИО1 и отвел ему роль незаконного сбыта наркотических средств путем размещения в тайниках на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 вступил в предварительный сговор с указанным неустановленным следствием лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет».

В свою очередь, ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ путем личного убеждения, возбуждая жажду наживы, используя дружественные отношения, привлек к незаконному обороту наркотиков ФИО2, который, не имея законного источника доходов, согласился на предложение ФИО1, вступив с ним в предварительный сговор для осуществления незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно распределенным ролям, «Карбератор» должен был координировать действия участников группы, незаконно приобретать и обезличено передавать ФИО1 и ФИО2 путем размещения в тайники наркотические средства для дальнейшей их расфасовки и сбыта, сообщая посредством сообщений ФИО1, использующему имя «

<

данные изъяты>» в мессенджере «VIPole» сети «Интернет», местонахождение тайников с наркотическими средствами, количество наркотических средств, подлежащих дальнейшей реализации неустановленным потребителям, и район 

<

адрес> и 

<

адрес>, где необходимо организовывать тайники, а также перечислять денежные средства за соучастие в преступлении. ФИО1 и ФИО2 обязались незаконно приобретать, извлекая из тайников, наркотические средства, хранить их по месту своего жительства, расфасовывать и сбывать их, помещая в тайники на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, неустановленным приобретателям, в количестве, указанном «Карбератором», после чего посредством сети «Интернет» передавать последнему фотографии и координаты мест «закладок» наркотических средств.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ «Карбератор» незаконно приобрел с целью сбыта и разместил в неустановленном следствием месте, в тайнике не менее 372,77 граммов наркотического вещества - производное N-метилэфедрона, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что является особо крупным размером, после чего посредством СМС-сообщения в сети «Интернет» уведомил ФИО1 о месте расположения тайника, о чем ФИО1, в свою очередь, сообщил ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 на автомашине последнего марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проследовали к месту «закладки», изъяли из него указанное наркотическое вещество массой не менее 372,77 граммов и поместили его на хранение, с целью последующего незаконного сбыта частями всей полученной партии наркотика неустановленным приобретателям, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя согласно указаниям «Карбератора», направленным им посредством сообщения в программе «VIPole» сети «Интернет», часть наркотического средства - производное N-метилэфедрона в количестве 27,52 граммов расфасовали в 30 пакетиков, которые, сложив в общий пакет и перемотав для удобства изоляционной лентой, приготовили для помещения с целью сбыта в тайник на территории 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 стал хранить при себе два пакетика с указанным наркотическим веществом общим весом 2 грамма, а ФИО2 - два пакетика общим весом 2,09 грамма. Остальную часть наркотического вещества - производное N-метилэфедрона массой 341,16 грамма ФИО2 и ФИО1 оставили в квартире последнего на хранение с целью последующего сбыта.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, прибыв в 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с «Карбератором», поместили в тайник, расположенный у основания дерева, находящегося в 200 метрах в северо-западном направлении от дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, пакет с наркотическим веществом - производное N-метилэфедрона общей массой 27,52 грамма с целью его незаконного сбыта неустановленным следствием приобретателям. После помещения ФИО2 пакета с наркотическим веществом в тайник, ФИО1, согласно отведенной ему роли, с помощью своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>», IMEI №, IMEI №0, сфотографировал, записал географические данные и приметы местонахождения тайника, которые посредством сети «Интернет» в мессенджере «VIPole» сообщением направил на адрес «Карбератора» для последующего сообщения последним месторасположения тайника неустановленным приобретателям.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, до конца участники группы «Карбератор», ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от их воли причинам, так как около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Омской области. При личном обыске у ФИО1 были обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим веществом - производное N-метилэфедрона общей массой 2 грамма, при личном обыске у ФИО2 обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим веществом - производное N-метилэфедрона общей массой 2,09 грамма, из тайника было изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 27,52 грамма, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 341,16 грамма. Общее количество наркотического средства - производное N-метилэфедрона, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, на сбыт которого покушались вышеуказанные участники группы, составил 372,77 грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав на то, что количество наркотических средств органами предварительного следствия завышено. Полагает, что часть наркотиков при осмотре его квартиры была подброшена ему сотрудниками полиции. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на его страницу в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение с предложением трудоустройства в качестве курьера наркотических средств. Так как в тот период он не имел работы и дохода, нуждался в денежных средствах, согласился на данное предложение. Скачав на свой телефон при помощи сети «Интернет» приложение «VIPole», он стал получать информацию от пользователя под именем «karberator55@vipole.com». Данный пользователь присылал ему посредством сети «Интернет» сообщения с указанием места «закладки» наркотических средств и фотографию места, а также указание, сколько и в каком районе 

<

адрес> и 

<

адрес> необходимо сделать «закладок» наркотических средств более мелкими партиями. Делая «закладки», он фотографировал места тайников, и вместе с координатами направлял данную информацию пользователю «Карбератор». Деньги за размещение тайников с наркотическими веществами он получал посредством приложения «Киви-кошелек» в сети «Интернет», которые впоследствии переводил на свою банковскую карту. В конце ДД.ММ.ГГГГ он привлек к данной работе ФИО2, которому пояснил, что деньги они будут делить поровну, после чего совместно со ФИО2 на автомашине последнего он ездил на места «закладок», которые ему сообщал пользователь «Карбератор», где они забирали наркотические средства, и по указанию вышеназванного пользователя производили «закладки» наркотических средств в том количестве и в тех районах, которые он обозначал в сообщениях. До ДД.ММ.ГГГГ он расфасовкой наркотических средств не занимался, так как получал наркотики уже в расфасованном виде. ДД.ММ.ГГГГ в программе «VIPole» он получил очередную ссылку от оператора с указанием места тайника, где находилось наркотическое вещество. В этот раз партия наркотиков была крупная, 300 граммов. Вместе со ФИО2 на автомашине последнего он выехал на место «закладки» в 

<

адрес>, где они забрали из тайника сверток с наркотическим веществом. Прибыв домой, он взвесил сверток, вес составил около 350 граммов. По указанию «Карбератора» он также купил весы и упаковочный материал для расфасовки наркотических средств более мелкими партиями. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 по указанию «Карбератора» сделали несколько «закладок» наркотических средств, которые он накануне расфасовал самостоятельно из того наркотического вещества, которое они забрали ДД.ММ.ГГГГ. Количество наркотического вещества и район, где необходимо было сделать тайники, ему указывал в сообщениях «Карбератор». По указанию «Карбератора» они должны были сделать «закладку» в 

<

адрес> в объеме 30 пакетик с одним граммом наркотического средства в каждом. Для данной «закладки» ДД.ММ.ГГГГ уже вместе со ФИО2 он у себя дома расфасовывал по пакетикам наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе со ФИО2 он на машине последнего поехал в 

<

адрес>. Вместе с ними поехала его жена, которую они, приехав в 

<

адрес>, оставили в доме ее родителей. После этого он и ФИО2 недалеко от объездной дороги, возле 

<

данные изъяты> сделали «закладку» пакета, в котором находились 30 пакетиков с наркотическим веществом. При этом в данный тайник сверток с наркотиками помещал ФИО2, а он при помощи своего телефона «Самсунг» сделал фотографии места тайника и совместно с описанием данного места и координатами отправил посредством программы «VIPole» в сети «Интернет» на электронный адрес «Карбератора». После этого он и ФИО2 поехали на СТО, чтобы приобрести запчасти для автомашины. На территории СТО их задержали сотрудники полиции. При задержании у него при себе не было наркотических средств. Сотрудник полиции Б.К.С. передал ему два пакетика с наркотиками и потребовал положить их в карман, а также, угрожая тем, что в случае неподтверждения им нахождения при нем наркотического вещества он будет арестован, потребовал подтвердить при личном досмотре наличие при нем наркотиков. В ходе досмотра у него данное вещество было изъято. Кроме того, у него был изъят мобильный телефон «Самсунг». При этом он добровольно сообщил код разблокировки телефона и пояснил, что при помощи этого телефона он осуществлял переписку с «Карбератором» по поводу приобретения и распространения наркотических средств. После их задержания сотрудники полиции повезли его в 

<

адрес> для осмотра его квартиры, в которой находилась часть наркотических средств. Сотрудникам полиции, находясь в квартире, он указал место, где были спрятано наркотическое вещество, весы и упаковочный материал. Сотрудник полиции достал эти предметы и положил их в комнате на холодильник. Только после этого были приглашены понятые. Считает, что сотрудники полиции для увеличения количества наркотических средств подбросили ему часть данного вещества, или подсыпали другое вещество. В содеянном раскаивается, виновным себя в покушении на сбыт наркотических средств признает, однако не согласен с их количеством, указанным в обвинении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав на то, что он не знал о количестве наркотического средства, так как ФИО1 не передавал ему сведения об этом, в связи с чем признает себя виновным полностью в покушении на сбыт в группе лиц наркотических средств в крупном размере. От дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и попросил их огласить в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что с ФИО1 он знаком с детства. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО19 стало известно, что последний занимается незаконным сбытом наркотиков, работает на Интернет-магазин «Виндизель». ФИО19 ему рассказывал, что доход от его деятельности составляет 

<

данные изъяты> рублей в неделю, а также предлагал ему (ФИО2) работать вместе с ним. Сначала он отказывался, но в начальных числах ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением и отсутствием возможности устроиться на работу, согласился на предложение ФИО19. В ходе разговора ФИО19 ему сообщил, что он (ФИО2) совместно с ним (ФИО19) на принадлежащем Степанову автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер №, будет ездить и изготавливать тайники с закладками наркотических средств. Оплату за данную деятельность они должны были делить пополам. Однако считает, что ФИО19 забирал себе большую часть, поскольку он не знал, какие денежные суммы тому перечисляются. Деньги ФИО19 ему перечислял со своей банковской карты на карту Газпромбанка, принадлежащую ему (ФИО2). В общей сумме ФИО19 перевел ему на карту около 

<

данные изъяты> рублей. Свою деятельность по сбыту наркотиков он иногда обсуждал с ФИО19 по телефону. В тот момент он пользовался мобильным телефоном с номером №. Всё общение с оператором магазина по продаже наркотиков осуществлял ФИО19, в разговоры его не посвящал, сообщал лишь информацию о месте и времени организации тайников, а также какое количество наркотических средств необходимо фасовать. До ДД.ММ.ГГГГ они фасовкой наркотических средств не занимались, забирали расфасованный наркотик, делали тайники, куда его помещали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ему сообщил, что необходимо на территории 

<

адрес> забрать «закладку» с наркотиком, а также то, что необходимо купить весы и фасовочный материал для расфасовки наркотика на более мелкие партии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали на его автомобиле в район старого кладбища, расположенного на территории 

<

адрес>, где ФИО19 забрал из тайника, координаты которого у него были, наркотическое средство, находящееся в свертке. Общий вес и наименование наркотика ему были неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему ФИО19 сообщил, что необходимо сделать три «закладки» в пригороде 

<

адрес>, а также одну большую «закладку» весом 50 граммов. Как он понял из разговора, ФИО19 весь наркотик, который они забрали ДД.ММ.ГГГГ, расфасовал. В этот же день они договорились о том, что «закладки» они поедут делать ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 поехали в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> сделали три «закладки», в районе поста ГАИ на трассе «

<

данные изъяты>» сделали «закладку» с наркотиком массой 50 граммов. Вес наркотических средств он знал со слов ФИО19, так как самостоятельно его не взвешивал. По дороге домой ФИО19 ему сообщил, что из оставшегося у него дома наркотика необходимо сделать еще одну «закладку» в виде 30 пакетиков весом по 1 грамму каждый. Позже в этот день он разговаривал с ФИО19 по телефону. Он пообещал прийти к ФИО19 домой, чтобы помочь расфасовать наркотическое средство, договорились, что «закладку» поедут делать ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО19, где помогал оклеивать пакетики с уже расфасованным наркотиком изолентой. Всего было тридцать небольших пакетиков. Он был уверен, что это были остатки наркотического вещества, которое они забрали в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому ФИО19. Вместе с ФИО19 и женой последнего они поехали в 

<

адрес>, где Г.В.Т. высадили у дома ее родителей, после чего поехали делать «закладку». На дороге, ведущей к аэродрому, они остановились. Он взял пакет с наркотическим веществом и положил его в снег. ФИО19 сфотографировал место «закладки». После этого они поехали на СТО, где их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него из кармана изъяли наркотическое средство. Однако он наркотические средства не употребляет, и при себе наркотики не хранил. Полагает, что данные наркотические средства были у ФИО1, часть которых сотрудники полиции забрали у ФИО19 и подкинули ему. После этого его доставили в отдел полиции, где он дал пояснения по поводу «закладки» наркотических средств, пояснив, что желает указать место «закладки». Свою причастность к хранению наркотических средств в доме ФИО1 он отрицает (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в дополнении, отвечая на вопросы, пояснил, что наркотические средства ему в карман, по его мнению, подкинули сотрудники спецподразделения «Гром» при задержании. По его мнению, данные наркотики они взяли с места «закладки».

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 и вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Омской области Б.К.С. на имя временно исполняющего обязанности начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным сотрудником отдела УНК УМВД России по Омской области Б.К.С. в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о совершении жителями 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели крупную партию наркотических средств синтетической группы и планируют сбыть часть данной партии в 

<

адрес>, а остальную часть, более 200 граммов наркотического средства синтетической группы, ФИО1 хранит в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки данной оперативной информации просил разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий - «наблюдение» и «отождествление личности» (

<

данные изъяты>).

После получения разрешения, сотрудниками оперативной службы отдела УНК УМВД России по Омской области были проведены указанные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были рассекречены и предоставлены в следственные органы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Как следует из справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УНК УМВД России по Омской области осуществляли скрытое наблюдение за действиями ФИО1 и ФИО2 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано осуществление ФИО1 и ФИО2 «закладки» наркотического средства недалеко от заброшенного здания у объездной дороги, около аэродрома, в 

<

данные изъяты> в северо-западном направлении от дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого было принято решение о задержании ФИО19 и ФИО20, которые были задержаны сотрудниками отряда специального назначения «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Перед личным досмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что он работает закладчиком в магазине «Виндизель», при нем находится синтетическое наркотическое средство, до задержания он вместе со ФИО2 сделал «закладку» наркотического средства на территории 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана куртки были изъяты два полимерных пакетика, перемотанных изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, телефон марки «Самсунг», по которому ФИО19 вел переписку с администратором по сбыту наркотических средств, осуществлял фотографирование мест «закладок» наркотических средств, а также банковская карточка Сбербанка России на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, массой 1,03 грамма и 0,97 грамма содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Перед личным досмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО1 занимается сбытом наркотических средств путем «закладок», ДД.ММ.ГГГГ они сделали одну «закладку» на территории 

<

адрес>. В ходе досмотра из левого заднего кармана брюк ФИО2 изъяты два свертка, перемотанные клейкой лентой синего цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта Газпромбанка 

<

данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, массой 1,02 грамма и 1,07 грамма содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц.И.М. и А.М.А. подтвердили обстоятельства производства личных досмотров ФИО1 и ФИО2, изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в дополнение, что никаких заявлений ни ФИО1, ни ФИО2 после производства личных досмотров о том, что им были подброшены наркотические средства сотрудниками полиции, не делали.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1, в комнате на холодильнике обнаружены и изъяты полимерный пакет с застежкой на горловине, перемотанный клейкой лентой зеленого цвета, внутри которого находился еще один полимерный пакет с замком на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерные пакеты, весы в картонной коробке, перчатки желто-синего цвета, рулон синей липкой ленты. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанное вещество является синтетическим наркотиком, который он получил для дальнейшего сбыта путем помещения в тайники на территории 

<

адрес>, весы и упаковочный материал приобрел для расфасовки наркотических средств и дальнейшего сбыта. Каких-либо заявлений о том, что данное наркотическое вещество ему подложили сотрудники полиции, ФИО1 не заявлял (

<

данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 341,16 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. На поверхности представленных перчаток и весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в следовых количествах (менее 0,001 грамма) 

<

данные изъяты>).

Указанные в справке об исследовании № выводы подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Ю.В. и Х.И.А. указали, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и подтвердили обстоятельства производства осмотра, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> в северо-западном направлении от дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, у основания дерева обнаружен и изъят сверток, перемотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого находятся 30 свертков, перемотанных липкой лентой синего цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета. Присутствующие при обследовании участка местности ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данный сверток с наркотическим средством они поместили в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта (

<

данные изъяты>).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности у основания дерева, расположенного в 200 метрах в северо-западном направлении от дома № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, массой 1,08 гр., 1,04 гр., 0,82 гр., 0,74 гр., 0,71 гр., 1,01 гр., 0,94 гр., 0,78 гр., 0,82 гр., 0,71 гр., 0,78 гр., 0,75 гр., 0,88 гр., 0,94 гр., 1,05 гр., 0,79 гр., 0,9 гр., 0,84 гр., 0,84 гр., 1,09 гр., 0,88 гр., 1,08 гр., 1 гр., 0,79 гр., 1.07 гр., 1,17 гр., 1,38 гр., 1 гр., 0,77 гр., 0,87 гр. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (

<

данные изъяты>).

Указанные в справке об исследовании № выводы подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Свидетель Б.К.С., состоящий в должности старшего оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Омской области, в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их задержания, личных досмотров, осмотра квартиры ФИО1 и обследования участка местности, на котором была осуществлена подсудимыми «закладка» наркотических средств, изложенные в документах, представленных в материалы уголовного дела, пояснив, что никаких действий по «подбрасыванию» подсудимым наркотических средств, иных недозволенных действий с целью раскрытия преступления и фиксации преступных действий в отношении подсудимых он не допускал.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели А.В.В. (

<

данные изъяты>) и Д.А.Д. (

<

данные изъяты>), показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Б.К.С.

В судебном заседании свидетель Г.В.Т., доводящаяся супругой подсудимому ФИО1, подтвердила факт выезда ее мужа и ФИО2 на машине последнего в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что об их задержании сотрудниками полиции в связи с незаконным распространением наркотических средств она узнала только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре головы, туловища, конечностей каких-либо видимых повреждений, в том числе следов от внутривенных инъекций не обнаружено (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ФИО2 каких-либо следов внутривенных инъекций (т. 1 л.д. 195).

В своих показаниях подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что наркотические средства они не употребляют. Какие-либо доказательства, опровергающие данные утверждения, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебном заседании.

Исходя из изложенных доказательств, обстоятельств, на которые ссылаются в своих показаниях подсудимые, суд считает, что сторона обвинения обоснованно указала на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств. При этом преступные действия ФИО1 и ФИО2 осуществляли в составе группы, о чем свидетельствует их предварительная договоренность на совершение указанных действий, их согласованность. Данные обстоятельства подтверждаются и наличием в памяти мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модель «№» с идентификационными номерами устройства: IMEI №, IMEI-2 №, используемого ФИО2, изъятого у последнего в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, изображений участков местности, зданий и сооружений, фиксирующих места организации тайников для распространения наркотических веществ (

<

данные изъяты> - компьютерная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - протокол осмотра двух мобильных телефонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», компакт-диска с приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт предварительной договоренности об участии ФИО1 в незаконном распространении наркотических средств в группе с неустановленным следствием лицом, использующим псевдоним «Карбератор», полностью подтверждается перепиской посредством сети «Интернет» между ФИО1 и «Карбератором», установленной заключением компьютерной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону «

<

данные изъяты>», в котором имеются сведения о переписке в программах мгновенного обмена сообщениями, в том числе в программах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» сети «Интернет» (

<

данные изъяты>), а также протоколом осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО1, и компакт-диска с приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно извлеченной в ходе указанной выше экспертизы из программы, установленной в мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» модели «№» с идентификационными номерами устройства: IMEI №, IMEI №, используемом ФИО1, и помещенной на оптический диск информации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно между пользователями «karberator55@vipole.com» («Карбератор») и «

<

данные изъяты>» (ФИО1) в программе «

<

данные изъяты>» посредством сети «Интернет» велась интенсивная переписка, содержащая сведения о незаконном обороте наркотических средств и оплате «Карбератором» участия ФИО1 в данной деятельности.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, «Карбератор» производил оплату его услуг по распространению наркотических средств посредством программы «

<

данные изъяты>». По мере поступления денежных средств он переводил их на свою банковскую карту Сбербанка России.

Выписка, представленная ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о пополнении лицевого счета банковской карты № на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными денежными суммами посредством операции «

<

данные изъяты>» (в том числе и значительными, при отсутствии у ФИО1 в указанный период легального, официального источника доходов) (

<

данные изъяты>).

Данные доказательства в достаточной степени подтверждают факт осуществления деятельности ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств в группе по предварительной договоренности с «Карбератором», в которой каждый из участников группы осуществлял действия, согласно отведенным ролям, изложенным в описательной части преступного деяния.

При этом ФИО2 в полной мере был осведомлен о наличии сговора ФИО1 с «Карбератором» и осуществлении ими преступной деятельности в группе, о чем свидетельствует запись телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в результате осуществления оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, инициированного, проведенного и рассекреченного в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и Уголовно-процессуального кодекса РФ 

<

данные изъяты>).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наркотическое средство массой 2,09 грамма, изъятое у него из заднего кармана брюк ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, было ему подброшено сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными.

В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре, по его мнению, было взято работником полиции у ФИО1 и помещено оперативным работником ему в карман. В судебном заседании ФИО2 предположил, что данное наркотическое средство было извлечено из «закладки», сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и помещено ему сотрудником группы специального назначения «

<

данные изъяты>».

Однако, данные утверждения, носящие предположительный характер, материалами дела не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Б.К.С. Как следует из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний после досмотра каких-либо заявлений о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов не делал, что также подтверждено показаниями свидетелей Ц.И.М. и А.М.А.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он не имел сведений о количестве наркотического вещества, в покушении на сбыт которого он обвиняется, полагая, что данного наркотического вещества было намного меньше, также опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, подсудимые были полностью осведомлены о действиях каждого из них, наркотические средства ФИО1 и ФИО2 из тайника забирали вместе, также совместно расфасовывали наркотические средства на более мелкие партии, осуществляли «закладки». Согласно записи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, последние очень активно обсуждали свои действия по расфасовке приобретенных наркотических средств, приобретению весов, тары, упаковочного материала, что достоверно свидетельствует об осведомленности ФИО2 о количестве наркотического средства, превышающем нижний предел особо крупного размера.

Данные доводы ФИО2 суд расценивает как желание подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступления.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 ссылается на то, что в момент задержания при нем наркотические средства отсутствовали. До производства личного досмотра оперативный работник Б.К.С. передал ему два пакетика с наркотическими средствами и под угрозой потребовал, чтобы тот при личном досмотре подтвердил факт нахождения их у него.

Данные доводы суд находит безосновательными, так как свидетель Б.К.С. указанный факт отрицает, доказательства наличия у оперативного работника при осуществлении оперативных мероприятий, направленных на задержание и фиксацию действий подсудимых, каких-либо наркотических средств отсутствуют. Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний после досмотра каких-либо заявлений о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов не делал, что также подтверждено показаниями свидетелей Ц.И.М. и А.М.А.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 указал на существенное завышение органом предварительного следствия количества наркотического средства, положенного в основу обвинения его подзащитного, ссылаясь на восстановленный исходный файл из переписки «Карбератора» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 оператором-координатором было обезличено передано наркотическое средство синтетического происхождения в количестве 300 граммов. При этом часть наркотического средства около 69 граммов ФИО1 и ФИО2 после расфасовки разместили ДД.ММ.ГГГГ в тайники, часть наркотического средства в количестве 31,61 грамма они разместили в тайнике ДД.ММ.ГГГГ и хранили при себе. Исходя из математических расчетов, количество хранящегося в жилище ФИО1 наркотического средства должно было составлять не более 198,89 грамма, при том как в квартире ФИО1 сотрудниками полиции было изъято наркотическое вещество весом 341,16 грамма, в связи с чем полагает, что сотрудниками полиции для увеличения веса наркотических средств было подмешано иное вещество.

Данное суждение защиты не подтверждается материалами дела и основывается на неправильной интерпретации исследованных доказательств.

Согласно расшифрованному исходному файлу от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в сообщении указано о помещении 300 гр. на склад, то есть, исходя из показаний ФИО1, на хранение. Информация о судьбе остальной части наркотического средства в данном файле отсутствует. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 размещали наркотические средства в том количестве и в тех местах, которые им указывал координатор их действий под псевдонимом «Карбератор», следовательно, то количество наркотических средств, которое было размещено подсудимыми в тайники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанную в сообщении массу не входило. Доказательство, опровергающее данные обстоятельства, защитой не представлены.

Кроме того, осмотр жилища ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в присутствии самого подсудимого ФИО1 и двух понятых. В ходе осмотра и после его окончания ФИО1 какие-либо заявления и замечания о противоправных действиях сотрудников полиции не делал. Из показаний свидетелей Д.Ю.В. и Х.И.А. следует, что работники полиции при осмотре квартиры подсудимого ФИО1 постоянно находились в поле их и самого хозяина зрения. Сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях не указывает на обстоятельства подмешивания должностным лицом, производящим осмотр, какие-либо вещества в пакет с наркотическим веществом, ограничиваясь домыслами.

Изъятые в ходе осмотра наркотическое вещество и иные предметы были упакованы и опечатаны лицом, производящим осмотр, с прикреплением пояснительных надписей и подписей участвующих при осмотре лиц. Из анализа фотографий, приложенных к протоколу осмотра квартиры ФИО1, и фотографий, произведенных при исследовании экспертом, следует, что упаковка наркотических средств нарушений не имела, и пакеты с наркотическим веществом на обеих фотографиях идентичны.

Все вышеприведенные, исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Как достоверно установлено в судебном заседании, распространение наркотических средств осуществлялось членами преступной группы, в которую входили ФИО1 и ФИО2, бесконтактным способом с использованием сети «Интернет», сами подсудимые с приобретателями наркотических средств не взаимодействовали, данную роль выполнял другой участник группы, так называемый «координатор» «Карбератор». Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников, и соответственно, не был приурочен ко времени организации таких тайников ФИО19 и ФИО2 и передачи о них сведений соучастнику.

Судом установлено, что после помещения ДД.ММ.ГГГГ в тайник свертка с наркотическим веществом ФИО1 направил «Карбератору» посредством сети «Интернет» текстовое и графическое изображение с указанием места «закладки». Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что «Карбератор», в свою очередь, получил денежные средства от приобретателей за данное наркотическое вещество и сообщил им о месте тайника, не представлена она обвинением и в судебном заседании. В ходе комплекса оперативно-розыскных мер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые при личных досмотрах, осмотрах жилища и участка местности обнаружили и изъяли наркотические средства.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением обвинения по квалификации действий подсудимых как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Установленное в ходе предварительного следствия и нашедшее свое подтверждение в судебном заседании количество наркотического средства - производное N-метилэфедрона в размере 372,77 грамма постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года отнесено к особо крупному, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает особую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>), а также личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), в быту соседями характеризуется с положительной стороны (

<

данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>).

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при задержании ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов код, установленный на его мобильном телефоне, для облегчения доступа к файлам, хранящимся в оперативной системе телефона, изобличающих его и других участников группы в совершении преступления, пояснив, что именно этот телефон он использовал в своей деятельности по распространению наркотических средств, подробно изложил схему преступной деятельности, роль каждого члена преступной группы, изобличая других соучастников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает раскаяние подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, установленными статьей 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, а также, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также положения, закрепленные во втором абзаце п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает особую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения и роль подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), а также личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой 

<

данные изъяты> области характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), имеет заболевание, кроме того, суд учитывает и наличие заболевания у его матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.С., доводящаяся матерью подсудимому ФИО2, охарактеризовала своего сына с положительной стороны, пояснив, что об его участии в незаконном обороте наркотиков она узнала только после его задержания сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - деятельное раскаяние, выразившееся в принятии ФИО2 в период предварительного следствия и судебного разбирательства мер по уничтожению рекламы сайтов сети «Интернет», используемых для вовлечения лиц в незаконную деятельность по распространению наркотиков, на общественных зданиях и иных сооружениях, а также в последующей деятельности по изобличению лиц, сбывающих наркотические средства, что подтверждено справкой-меморандумом начальника УНК УМВД России по Омской области.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Смягчающие наказание обстоятельства, изложенные выше, ведомую роль подсудимого в совершении преступления, последующее после совершения преступления его поведение, направленное на предотвращение распространения наркотических средств иными лицами, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к мнению о назначении ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление без использования служебного положения и не в силу занятия определенными видами деятельности, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, их положительные характеристики, их материальное и семейное положение, степень влияния основного наказания на исправление подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, исходя из их поведения, отсутствия нарушений избранной органами предварительного следствия меры пресечения, суд считает нецелесообразным до вступления приговора в законную силу изменять подписку о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру наказания.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Смолин С.А. и Латышева И.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя по ОВД СО при РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката Смолин С.А. в производстве следственных действий в сумме 

<

данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Латышевой И.Н. по данному делу судом определен в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, за семь дней участия защитника в судебном разбирательстве сумма выплаты составила 7245 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокатам за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за семь дней участия в судебном разбирательстве, составляет 14490 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое несогласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме, попросив освободить его от их возмещения, ссылаясь на отсутствие у него работы и источников доходов. Однако данную причину суд находит безосновательной, так как сведения о своей нетрудоспособности подсудимым не представлены, в связи с чем считает необходимым возложить возмещение судебных издержек в названной сумме на подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, и определить ему наказание по этой статье в 09 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Обязать ОМВД России по Марьяновскому району Омской области по вступлению приговора в законную силу осуществить задержание С.А.С. и доставление его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области для дальнейшего определения места отбытия наказания.

До определения места отбытия наказания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, и определить ему наказание по этой статье в соответствии со ст. 64 УК РФ в 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Обязать ОМВД России по Марьяновскому району Омской области по вступлению приговора в законную силу осуществить задержание ФИО2 и доставление его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области для дальнейшего определения места отбытия наказания.

До определения места отбытия наказания содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 14490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет:получатель УФК по Омской области (

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 и ФИО2 их право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов