Дело №4а-399/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 июля 2017 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области от 09 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области от 09 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте заместитель прокурора Ленинградской области просит отменить состоявшийся судебный акт, указав, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, с последующей переквалификацией действий ФИО1 на ч.2 ст.264 УК РФ, следовательно, постановление мирового судьи по названному делу об административном правонарушении надлежит отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест, однако судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Установлено, что оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 28 августа 2016 года в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по участку 0 км + 580 м автомобильной дороги «подъезд к г. Тихвину № 1» вблизи д. Паголда в Тихвинском районе Ленинградской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 30 сентября 2016 года. 

Из приложенной к протесту копии постановления следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 22 марта 2017 года следует, что 28 августа 2016 года около 07 часов 50 минут на участке 1 км. первого выезда в г.Тихвин в Ленинградской области произошло столкновение транспортного средства марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Хундай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М., , в результате которого пассажиру транспортного средства «Хундай» М., были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, имеющий признаки опьянения, отказался. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ. 

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) имеется постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу и постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, с последующей переквалификацией действий ФИО1 на ч.2 ст.264 УК РФ.

Следовательно, протест заместителя прокурора Ленинградской области является обоснованным, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области от 09 сентября 2016 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

протест заместителя прокурора Ленинградской области, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области от 09 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Е.И. Волкова