О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 марта 2017 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Предеина А.А. при секретаре Пономаревой Е.Е. с участием старшего помощника прокурора Чиркиной К.В., заявителя ФИО1, адвоката Лепехина А.Г. рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области от 27 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности начальника управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области от 27 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности начальника управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ.

16 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 27 декабря 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Лепехин А.Г. просили восстановить срок на обжалование.

Старший помощник прокурора Чиркина К.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока.

Выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В Сосновский районный суд Челябинской области ФИО1 с жалобой обратился 13 января 2017 года согласно штемпелю на конверте, жалоба поступила в суд 16 января 2017 года, что подтверждается входящим штампом на жалобе, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование. 

В соответствии со ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области от 27 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была направлена ФИО1 28 декабря 2016 года, что подтверждается самими пояснениями ФИО1 указанными в жалобе и данными в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что получил ответ прокурора направленный на электронную почту 28 декабря 2016 года, лишь после выхода 9 января 2017 года на работу. Ранее открыть свою электронную почту не имел возможности, так как находился за пределами города. Ответ прокурора почтой получил очень поздно, кроме того, адрес электронной почты прокурору не сообщал. Считает, что срок для обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине.

Однако также в ходе судебного заседания пояснил, что действительно 23 ноября 2016 года в связи с отдаленностью места проживания, им в электронном виде в прокурату Сосновского района Челябинской области было направлено обращение ( заявление ) о привлечении к административной ответственности начальника управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются л.д. 20 надзорного производства № 909Ж-2016. Согласно данного обращения ( заявления ) ФИО1 при обращении в прокуратуру, указал лишь адрес своей электронной почты и указал, что желает получить ответ в электронном виде. Адрес места регистрации и места жительства ФИО1 в данном обращении прокурору не указывал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные обстоятельства и сослался, на то, что не имел возможности ранее открыть свою электронную почту, не знал о поступившем туда ответе.

Адвокат Лепехин А.Г. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал и добавил, что обращение в прокуратуру носило анонимный характер и не подлежало рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 изложенные в ходатайстве и приведенные в ходе судебного заседания, являются не состоятельными, и не подтверждаются материалами дела, так как ФИО1 при обращении в прокуратуру 23 ноября 2017 года, знал о том, что в силу закона, в течении 30 дней прокурор рассматривает поступившие обращения от граждан и по истечении указанного срока должен быть предоставлен ответ. Указав в обращении адрес своей электронной почты и способ получения ответа – в электронной форме, ФИО1 должен был контролировать сроки и получение ответа на свое обращение на адрес своей электронной почты.

Данные обстоятельства, в ходе судебного заседания полностью нашли свое подтверждение в письменных материалах по жалобе, подлиннике надзорного производства №, а также из пояснений ФИО1.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, судья считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. причины, по которым им был пропущен срок на обжалование постановления от 27 декабря 2016 года, судья не может признать уважительными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 ч.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области от 27 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности начальника управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>