Дело № 12-10/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мглин 19 июля 2018 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 12 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что им в мировом судебном участке № 42 было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в мировой судебный участок по месту его проживания 

<

адрес>. Однако данное ходатайство не обосновано было отклонено, в связи с чем, при рассмотрение дела об административном правонарушении требование статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. ФИО1 просил отменить постановление мирового судья участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 12 апреля 2018 года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело направить для рассмотрения в судебный участок № 47 Дятьковского судебного района Брянской области. 

Лицо, обратившейся с жалобой ФИО1, его защитники Кашликов С.А., Касьянов В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явились, о причине своей не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с тем, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО1, его защитников Касьянова В.А.и Кашликова С.А. о месте и времени рассмотрения дела, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 12 апреля 2018 года отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 17.12.2017 года в 01 час 36 минут на 2 км автодороги «Мглин-Клетня» в Мглинском районе Брянской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор по пропаганде отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Унечский» ФИО6 показал, что в ночь с 16 на 17 декабря 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с графиком нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения на территории Мглинского района Брянской области. На 2 км автодороги Мглин-Клетня примерно после12 часов ночи ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 У последнего имелись явные признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке (пытался выйти из автомобиля, не отстегнув ремень безопасности), поза была неустойчивой. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим инспектором ДПС ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое также отказался. 

Отказ водителя ФИО1 выполнить требования должностного лица, осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения, подтверждается материалами дела: 

- протоколом 

<

адрес> от 17.12.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем марки «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 в 01 часов 36 минут 17.12.2017 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте в патрульной автомашине сотрудника ОГИБДД отказался, также отказался о прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. От подписи в протоколах отказался, признался, что употреблял пиво.

Протокол 

<

адрес>0 от 17.12.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит сведения о месте, времени и других обстоятельствах совершения правонарушения. Нарушений требований КоАП РФ при его составлении не установлено.

С учетом требований частей 1,2 ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, представленные доказательства правильно оценены мировым судьей, как относимые, допустимые, достоверные, в полной мере подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, исследованы всесторонне. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в жалобе не приведено.

Так, согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело, об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей судебного участка №42

Мглинского судебного района 21.02.2018 г. и рассмотрено по существу с вынесением постановления 12.04.2018 г.

Правонарушитель ФИО1 в данный период зарегистрирован с 18.04.1989 г. и по настоящее время постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

12.04.2018 г. в день рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратился с ходатайством о передачи дела для рассмотрения в другой судебный участок, на том основании, что с 07.04.2018 года он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Права правонарушителя, гарантированные законом и Конституцией РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушались, он и его защитники надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако ФИО1 не являлся, обращаясь с заявлениями об отложении рассмотрения дела по различным причинам. Также ФИО1 не являлся в судебное заседание на рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свои доводы, о направлении на рассмотрение настоящего дела в другой суд, не представил, в связи с чем, судья считает, что удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в другой мировой участок было отказано обоснованно, систематическая не явка ФИО1 в судебное заседание и его многочисленные ходатайства указывают на его желание затянуть рассмотрение настоящего дела избежать административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Рудикова