ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1409/2018

город Севастополь

05 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В феврале 2018 года истец обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений просит: взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 71 500, 00 рублей; неустойку в размере 125 840, 00 рублей; штраф в размере 35 750, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение по заявлению истца до настоящего времени не выплачено, в связи чем он вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании истец, представить истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы истца и его представителя, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 26.06.2017 года, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, белого цвета, 2012 года выпуска, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №, сроком действия с 28.09.2016 года по 27.09.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Московия», что подтверждается страховым полисом.

03.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события ОСАГО. 

Страховое возмещение выплачено не было, осмотр транспортного средства произведен не был.

13.12.2017 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с просьбой произвести страховую выплату на основании экспертного заключения от 16.10.2017 года № 16/10/17, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы от 13.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 500, 00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела страховщик не выполнил требования закона, не направил надлежащим образом истцу письмо с предложением представить автомобиль для осмотра в установленном законом порядке. Телеграмма страховщика вручена истцу не была.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования, указанные в претензии, не были удовлетворены. 

Как усматривается из материалов дела, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 46 300, 00 руб.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению судебной экспертизы от 13.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 500, 00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма неустойки по состоянию на дату вынесения решения составляет 125 840, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 71 500, 00 руб., штраф в размере 35 750, 00 руб., неустойка в размере 125 840, 00 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., которые подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000, 00 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 531, 00 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» в размере 16 500, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 840 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 5 531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

10 июля 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко