Дело № 2-1920/2018г. 

Решение

 суда

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, убытки в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением исполнения обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, убытки в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением исполнения обязательств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор № Б-21-1-9-4 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 Мая, ориентировочной общей площадью 33,6 кв.м. Свои обязательства по оплате, в размере 2278617 руб. 60 коп., предусмотренные п.п. 4.3 Договора № Б-21-1-9-4 от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.4 Договора № Б-21-1-9-4 от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мортон-РСО» не исполнил свои обязательства по договору № Б-21-1-9-4 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора. Выплата в настоящее время не произведена. Неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176820 руб. 72 коп. В нежилом помещении, которое она приобрела, она намеривалась использовать для проживания, а квартиру, по адресу: 

<

адрес> планировала сдавать в наем за 25000 руб. 00 коп., по указанному вопросу она обращалась в агентство «ИНКОМ-Недвижимость», имелись потенциальные клиенты. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер упущенной выгоды составил 1050000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО», в её пользу, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 820 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб. 00 коп.; штраф за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50%, в размере 713 410 руб. 36 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.; убытков в виде упущенной выгоды, в размере 1 050 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 182 руб. 94 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47-56), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13.07.2012 года, между ООО «Мортон-РСО», именуемое в дальнейшем «застройщик» и ФИО8 именуемой в дальнейшем «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № №4. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилого офисного изолированного помещения общей площадью 33,6 кв.м., расположенной на 9 этаже, блок «А», номер на этаже 4. Сумма денежных средств, внесенная участниками долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 2 278 617 руб. 60 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 31.12.2013 года (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО», именуемое в дальнейшем «застройщик» и ФИО1 именуемой в дальнейшем «участник долевого строительства» было заключено дополнительное соглашение № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, согласно которого в связи со сменой фамилии участника долевого строительства, стороны пришли к согласию считать верными следующие реквизиты участника долевого строительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО6 и ФИО1, на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Измайловским отделом ЗАГС Управления зАГС Москвы (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-Владимиров, жене-Владимирова (л.д. 14).

Согласно платежных документов истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 278 617 руб. 60 коп. (л.д.13).

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Мортон-РСО» обязан передать истцам товар в виде квартиры в строящемся доме, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подана в ООО «Мортон-РСО» претензия о выплате ей неустойки (л.д. 18-19).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 06.06.2017 года, признано за ФИО3 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 207. Взыскана с ООО «Мортон-РСО», в пользу ФИО3, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 644 руб. 12 коп. и расходы по оплате за выписку из ЕГРП, в размере 430 руб. 00 коп., а всего 261074 руб. 12 коп. (л.д. 42-45).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 18.09.2017 года, иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Мортон-РСО», в пользу ФИО3, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 153 руб. 44 коп., а всего 140153 руб. 44 коп. Признан недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи помещения 207, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 Мая, 

<

адрес>, корпус 1. В остальной части иска ФИО3 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и штрафа, отказано (л.д. 23-30).

Судом установлено, что ООО «Мортон-РСО» не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами. 

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 820 руб. 72 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 278 617 руб. 60 коп. - сумма основного долга х 48-количество дней просрочки х 10%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=72 915 руб. 76 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 278 617 руб. 60 коп. - сумма основного долга х 36 -количество дней просрочки х 9,75%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=53 319 руб. 65 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 278 617 руб. 60 коп. - сумма основного долга х 36-количество дней просрочки х 9,25%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=50 585 руб. 31 коп.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «Мортон-РСО», в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 60 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 13.07.2012 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО», в их пользу, убытки в виде упущенной выгоды, в размере 1 050 000 руб. 00 коп., указывая на то, что ненадлежащее выполнение договорных обязательств ответчиком, а именно нарушение сроков передаче ей нежилого помещения не позволяет ей своевременно заселиться в указанное нежилое помещение и с ДД.ММ.ГГГГ сдавать в аренду, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, получая тем самым прибыль от сдачи квартиры в аренду. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, таких как занятие истцом предпринимательской деятельностью по сдаче квартир в аренду, получение суммы дохода именно, в размере 25000 руб. 00 коп. в месяц. Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истца всей совокупности перечисленных условий. Истец не представила доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершения ответчиком противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер. С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказали наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Что касается исковых требований истца ФИО3 к ООО «Мортон-РСО» о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о защите прав потребителя может быть предъявлено в суд по месту жительства истца или ответчика, или по месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении офисного изолированного помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку и входящего в состав многофункционального комплекса, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейный, домашних и бытовых нужд. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, однако последний не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении приобретения спорного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом в суд не представлено, тогда как стороной ответчика представлено положительное заключение государственной экспертизы № и №, свидетельствующее также о строительстве многофункционального комплекса с нежилыми помещениями (л.д. 57-90). Из буквального толкования договора следует, что сделка заключена в отношении офисного нежилого помещения, которое следует судьбе всего многофункционального комплекса, в котором вообще отсутствуют жилые помещения, в связи с чем приобретенное истцом нежилое помещение не предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных квитанцией ФИО3 понесены почтовые расходы, в размере 182 руб. 94 коп. (л.д. 18), в связи с чем с ответчика ООО «Мортон-РСО», в пользу ФИО3, подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 182 руб. 94 коп. 

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя, ФИО3 оплачена сумма, в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Мортон-РСО», в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 2300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО», в пользу ФИО9 ФИО2, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 182 руб. 94 коп., а всего 85 182 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

В остальной части исковых требований ФИО9 ФИО2 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, отказать. 

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 2300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова