П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г Тулы в составе: 

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Егоровой А.Г., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Центрального района г.Тула Тимакова О.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Добрынина В.А., представившего суду ордер № от 19 октября 2018 года, и удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июля 2018 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 27 минут, ФИО1 и ранее незнакомый ему Потерпевший №1 находились на территории автозаправочного комплекса ПАО «Туланефтепродукт» АЗК № 5, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за неправильности вождения автомобиля, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

19 июля 2018 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 27 минут, находясь на территории автозаправочного комплекса ПАО «Туланефтепродукт» АЗК № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имевшимся при себе неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 множественные удары в область грудной клетки и по рукам, а также два удара в область головы - жизненно-важного органа, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде вдавлено-оскольчатого перелома костей свода черепа (левой теменной кости) с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом ткани мозга в прилежащей зоне, при наличии в левой теменной области волосистой части головы ушибленной раны; ушибленную рану в области нижней губы слева; множественные кровоподтеки на руках и грудной клетке. 

Сразу после этого действия ФИО1 были пресечены кассиром торгового зала автозаправочного комплекса ПАО «Туланефтепродукт» АЗК № 5 ФИО8, которая по громкой связи автозаправочного комплекса пригрозила вызовом сотрудников полиции, в результате чего ФИО1 покинул место происшествия, а Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде вдавлено-оскольчатого перелома костей свода черепа (левой теменной кости) с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом ткани мозга в прилежащей зоне, при наличии в левой теменной области волосистой части головы ушибленной раны, образовавшуюся от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, которая является тяжким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни; ушибленную рану в области нижней губы слева образовавшуюся от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, которая является легким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные кровоподтеки на руках и грудной клетке, образовавшиеся от ударов тупыми твердыми предметами, которые не причинили вред здоровью.

В предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подсудимый ФИО1 свою вину не признал. Вместе с тем, не отрицал факта причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений. Показал, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Конфликт с Потерпевший №1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», и ранее ему не был знаком, возник у него из-за несоблюдения потерпевшим правил дорожного движения, что могло повлечь столкновения с автомобилем. Далее по ходу движения они совершали обгон транспортных средств друг друга. Затем водитель через полосу встречного движения «подрезал» его и обогнал. Он заехал на парковку около магазина «Спар» на улице Рязанской города Тулы и остановился. Затем водитель вышел из машины и видимо что-то крикнул ему, но он не расслышал. При этом он находился на расстоянии примерно 3-4 метра от его машины. Он из машины не выходил, обратил только внимание, что водитель одергивал себе пояс спортивных штанов. Он подумал, что у водителя может быть за поясом травматический пистолет, поскольку на нем была надета футболка на выпуск, которая скрывала пояс штанов. Он продолжил движение вперед по улице Рязанская города Тула. В зеркало заднего вида он увидел, что водитель снова поехал за ним. Так они двигались до автозаправки, расположенной по улице Рязанская г.Тулы. На заправке при въезде с правой стороны он остановился и вышел из автомобиля, за ним остановился автомобиль «

<

данные изъяты>». Он был взволнован сложившейся ситуацией. Практически одновременно он и водитель второго автомобиля вышли на улицу. При этом он взял из салона автомобиля резиновую киянку с пластмассовой ручкой, по внешнему виду она напоминает молоток, только немного по больше размером, которую он нашел на работе утром и положил к себе в машину, чтобы в последующем использовать ее в хозяйственных целях. При выходе из автомобиля он взял киянку в правую руку в целях возможной самообороны, так как по поведению и стилю управления автомобилем было видно, что водитель настроен агрессивно. К тому же он предположил, что у него может быть пистолет. Когда водитель вышел из автомобиля, он снова увидел, что водитель одергивает рукой пояс своих брюк. Они начали движение на встречу друг другу, стали упрекать друг друга в неправильном вождении автомобилей. Затем Потерпевший №1 стал пятиться назад к своей машине к задней правой двери. Потерпевший №1 ее открыл, и он понял, что он хочет что-то достать из машины. Он прибавил шаг, чтобы Потерпевший №1 не успел открыть заднюю дверь. Водитель ее не открыл и стал бегать вокруг своей машины. На втором круге водитель открыл заднюю правую дверь, но не успел ничего взять оттуда. На тот момент в руках водителя ничего не было. После этого водитель схватил двумя руками металлическое ограждения, которое стояло с правой стороны от их автомобилей, и было размерами примерно 1х2м. Водитель стал размахивать этим заграждением и пытался им его ударить. Он пытался отмахиваться и выбить у него из рук ограждение. В какой-то момент водитель опустил металлическое ограждение вниз. Он стал отходить к своему автомобилю, чтобы попытаться сесть за руль и уехать, однако в этот момент водитель бросил на асфальт металлическое ограждение и через правую заднюю дверь достал из салона деревянную длинную палку длиной примерно 1 м. Он понял, что не успеет сесть в автомобиль и побоялся, что водитель начнет стучать по его машине. Он отскочил от своей машины, и водитель пошел в его сторону, одновременно пытаясь ударить его этой палкой, но он увернулся от удара. В какой-то момент, когда водитель снова промахнулся палкой по нему, при этом он наносил удар сверху вниз, то он отмахнулся и по ощущениям попал ему куда-то. В этот момент он пригнулся головой вниз и не видел точно, куда именно попал. Специально он никуда не целился. После его удара, когда он поднял голову, водитель попятился назад, но не упал. Сознание он не терял. Палку из рук он не выпускал. Он подумал, что парень успокоился, однако он снова попытался подняться. В этот момент по громкой связи женщина-сотрудник заправки вмешалась в конфликт и сказала, чтобы они прекращали разборки и успокоились. Он также сказал об этом парню, что пора прекращать конфликт. На что водитель молча начал наносить по нему удары палкой. Он ответных ударов не наносил, только закрывал голову левой рукой. В результате парень нанес ему не менее 6 ударов палкой по левой руке. Когда рука онемела, то он поставил для защиты правую руку, в которой находилась киянка. Он нанес не менее двух ударов по его правой руке и по киянке, в результате чего она сломалась. После этого водитель оставшуюся часть сломанной палки бросил в его сторону и пошел к своей машине. Как водитель уезжал с заправки, он не видел. После этого он сел в свой автомобиль и поехал домой. Сломанную киянку выбросил в один из мусорных контейнеров, расположенных недалеко от дома. В результате конфликта водитель причинил ему телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков на обеих руках. Добавил, что он нанес случайно всего один удар киянкой мужчине. Водителя автомобиля убивать он не хотел, причинять ему тяжкий вред здоровью он также не хотел. Никакого умысла на это у него не было. Он не ожидал таких последствий конфликта. Он находился в данной ситуации в состоянии необходимой обороны.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 20.07.2018, ФИО1 в присутствии адвоката Добрынина В.А., следователя-криминалиста ФИО9, статиста ФИО10, понятых ФИО11 и ФИО12 добровольно изложил показания об обстоятельствах, произошедших 19 июля 2018 года (Том № 2 л.д. 15-23), которые полностью согласуются с показаниями, которые им даны в ходе судебного следствия.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству адвоката Добрынина В.А. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 19.07.2018 примерно в 06 часов 25 минут он выехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» из дома и проследовал в город Тулу. Примерно в 06 часов 50 минут он подъехал к автозаправочной станции «РосНефть», расположенной по адресу: 

<

...>, где его уже ждала ФИО13, которую он подвозил на работу. После того, как он остановился, ФИО13 села к нему в автомобиль, и они поехали на работу. Двигаясь по улице Рязанская, доехав до светофора, он остановился в крайнем левом ряду, так как загорелся красный сигнал светофора. Затем, в тот момент, когда загорелся зеленый сигнал вышеуказанного светофора, он начал движение, набирая скорость. В тот момент, когда он отъехал от светофора и начал ускоряться, перед ним резко выскочил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, который выехал в его ряд из правого крайнего ряда. Указал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, выехал в его ряд, не соблюдая дистанцию перед ним, в результате чего ему пришлось тормозить, чтобы не произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым указанный автомобиль «подрезал» его. После этого, разозлившись на действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, он догнал его, обогнал по левой полосе, после чего, также, как и водитель указанного автомобиля, резко перестроился в правый от него ряд, тем самым «подрезав» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Сразу после этого, он и водитель указанного автомобиля, продолжили движение по улице Рязанская города Тулы. Затем, двигаясь по улице Рязанская города Тулы, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, снова догнал его по правому ряду автомобильной дороги, обогнал его, после чего вновь резко перестроился в его ряд, от чего ему пришлось резко тормозить. В этот момент, он услышал какой-то звук, похожий на удар по автомобилю, а также почувствовал какой-то толчок своего автомобиля, в результате чего он подумал, что водитель вышеуказанного автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего он заехал на автомобильную парковку, расположенную вдоль магазина «SPAR», который находится по адресу: город Тула, улица Рязанская, дом №34. НЕ обнаружив повреждений, поехал далее, решив заехать на автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, чтобы купить сигарет. Поворачивая на указанную заправочную станцию, он заметил, что с правой стороны от него стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Заметив указанный автомобиль, он решил остановиться, чтобы поговорить с водителем данного автомобиля, так как он был не прав. В тот момент, когда он подъезжал к указанному автомобилю, из него вышел ранее ему неизвестный мужчина, в настоящее время ему известно, что это ФИО1 Сразу после того, как он остановился, он вышел из своего автомобиля и направился в сторону ФИО1, а он пошел в его сторону. В этот момент, он увидел, что в правой руке ФИО1 находится какой-то предмет, похожий на молоток. После этого, не испугавшись ФИО1, он продолжил движение в его сторону. Двигаясь навстречу друг другу, он и ФИО1 кричали в адрес друг друга нецензурной бранью, высказывая претензии по поводу вождения автомобиля, а также ФИО1 начал размахивать из стороны в сторону, предметом, похожим на молоток, пытаясь им ударить его. Указал, что ФИО1 пытался ударить его в область головы и туловища, но он уворачивался и отпрыгивал от его ударов. Однако, в тот момент, когда они приблизились друг к другу, ФИО1 все-таки удалось нанести ему один удар предметом, похожим на молоток, в область его левого плеча. От полученного удара он почувствовал резкую боль в указанной области, после чего его рука онемела. Сразу после этого, с целью защитить себя, так как он стал опасаться за свое здоровье и жизнь, ведь ФИО1 пытался ударить его, в том числе и по голове, и, понимая, что он не сможет защититься от предмета, похожего на молоток, который находился в правой руке ФИО1, он вспомнил, что на полке, расположенной за задними пассажирскими сиденьями его автомобиля находится бамбуковая палка, которую ему подарили друзья. Он стал убегать от ФИО1 и побежал в сторону своего автомобиля, а ФИО1 побежал за ним. Подбежав к автомобилю, он стал бегать вокруг него, чтобы оторваться от ФИО1, для того, чтобы успеть достать бамбуковую палку. Пробежав вокруг машины несколько раз, он немного оторвался от ФИО1, в результате чего резко открыл заднюю пассажирскую дверь, но в этот момент к нему уже подошел ФИО1, и он отошел от своего автомобиля. После этого, так как ФИО1 продолжал размахивать предметом, похожим на молоток, и пытался нанести данным предметов ему удары, он схватился за металлическое ограждение, которым была огорожена территория заправки, которое он поднял на уровень своей головы и тела, чтобы защититься от ударов ФИО1 Однако, продержав данное ограждение некоторое время, так как от ранее нанесенного ему удара ФИО1 в область его левого плеча, у него болела рука, и он не мог больше держать ограждение, он отбросил ограждение в сторону. После этого он вновь подбежал к своему автомобилю и через ранее открытую заднюю пассажирскую дверь достал бамбуковую палку. Указал, что данная палка сделана из бамбука, имеет длину около одного метра, но она не цельная – ее внутренняя часть пустая. Взяв указанную палку в свою правую руку, он решил напугать ФИО1, чтобы он перестал за ним бегать и размахивать предметом, похожим на молоток, в результате чего направился в сторону ФИО1. Подойдя к ФИО1, они продолжили высказывать претензии в адрес друг друга. В какой-то момент высказывания претензий, ФИО1 вновь начал размахивать своим предметом, похожим на молоток, пытаясь ударить его в область головы и тела. Однако он снова стал уворачиваться от ударов ФИО1, а также пытался нанести ему удары по телу бамбуковой палкой, которая находилась у него в руке, но под его удары ФИО1 подставлял запястья своих рук. Затем, в ходе его оборонительных действий, от наносимых по запястьям рук ФИО1 ударов, его бамбуковая палка сломалась, а именно ее наибольшая часть отлетела куда-то в сторону, а малая часть осталась у него в руке. Сразу после этого, заметив, что бамбуковая палка сломалась, ФИО1 с еще большей агрессией стал пытаться нанести удары предметом, похожим на молоток, в область его головы и тела, а он в это время, размахивал оставшейся частью бамбуковой палки перед ФИО1, не давая тем самым ему приблизиться. Однако в какой-то момент происходящего, ФИО1 нанес ему один удар предметом, похожим на молоток, в левую область его головы, ударом сбоку (справа налево) немного сверху вниз. От полученного удара, он почувствовал резкую боль в область левой части головы, в результате чего начал падать на асфальт. В момент падения, ФИО1, который находился рядом с ним, нанес ему еще один удар предметом, похожим на молоток, который пришелся ему в левую часть нижней челюсти, ударом сверху вниз немного сбоку. Сразу после падения, он попытался встать, но поднявшись, снова упал на асфальт, так как от полученных ударов у него потемнело в глазах, а также у него очень сильно потекла кровь из раны в области головы. Однако, преодолевая боль, он все же поднялся с асфальта и проследовал к своему автомобилю. В этот момент, ФИО1 также сел в свой автомобиль и быстро уехал с места произошедшего в неизвестном ему направлении. После этого, подойдя к своему автомобилю, он сел в него, снял с себя футболку, и приложил ее к ранам на голове и нижней челюсти. В этот момент ФИО13, которая все это время сидела в его автомобиле, и наблюдала за происходящим, сказала ему, что необходимо обратиться за медицинской помощью, в результате чего она позвонит в скорую, но он ответил ей, что скорая помощь не нужна. После этого, он некоторое время просидел в своем автомобиле, пытаясь остановить кровь. Подумав, что кровотечение остановлено, и его жизни и здоровью ничего не угрожает, он сказал ФИО13, что довезет ее до работы, а после этого отправится в лечебное учреждение. В ответ на его слова ФИО13 стала возражать и советовала сразу вызвать скорую помощь, но он ее слушать не стал, в результате чего они поехали в сторону работы. Повернув на улицу Ложевая города Тулы, он почувствовал, что ему становится плохо, в результате чего он свернул на автомобильную заправку «РосНефть», расположенную по адресу: 

<

...>. Заехав на территорию автомобильной заправки, он остановился и попросил ФИО13 сходить в магазин и купить воды, так как ему было очень плохо и пересохло в горле. В результате его просьбы ФИО13 сходила в магазин и купила воды, но немного попив, он понял, что ему не становится легче и его стало тянуть в сон, и было такое ощущение, что он теряет сознание. Сразу после этого, он заметил, что на этой же автомобильной заправке стоял автомобиль скорой медицинской помощи, в результате чего он попросил ФИО13 сходить к данному автомобилю, чтобы взять у сотрудников нашатырный спирт, чтобы он пришел в чувства. Однако, насколько он помнит, в данном автомобиле сотрудников скорой помощи не оказалось, и был один водитель, который приехал заправляться, в результате чего ФИО13 вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, оказав ему первую медицинскую помощь, погрузили его в свой автомобиль и доставили в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Что происходило дальше, он указать затруднился, так как этого не помнит, помнит только то, что он уже находился в указанном лечебном учреждении и ему оказывали медицинскую помощь (Т.1 л.д. 88-95, 96-100).

В ходе проведения очной ставки от 28.08.2018 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ФИО1 ему тяжкого вреда здоровью (Том № 1 л.д. 124-130).

Согласно протоколу очной ставки от 07.09.2018, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО13 (Том № 1 л.д. 138-143), потерпевший дал аналогичные показания.

В судебном заседании в виду наличия отдельных неточностей в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок. После оглашения показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, он их подтвердил, указав, что некоторые моменты в настоящее время плохо помнит, так как прошло время.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным ниже, которые суд считает допустимыми и достоверными, потерпевший Потерпевший №1 не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора им подсудимого ФИО1 не имеется, не смог и подсудимый в судебном заседании привести основания, по которым потерпевший мог его оговорить.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, подтвердившей, что 19 июля 2018 года между ее коллегой Потерпевший №1, подвозившем ее на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета на работу, и ФИО1 водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», произошел дорожный конфликт из-за неправильности вождения автомобиля. После чего конфликт, состоявшийся на дороге, продолжился на автозаправке. Она являлась непосредственным очевидцем событий, однако, автомобиль не покидала, так как испугалась агрессивных действий со стороны ФИО1 На автозаправке Потерпевший №1 и Бугис высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, но угроз убийством в адрес друг друга, она не слышала. Мужчина из автомобиля «

<

данные изъяты>» предпринимал попытки нанести удары молотком Потерпевший №1, который при этом защищался от его ударов и уворачивался. Потом Потерпевший №1 поднял находившееся вблизи металлическое ограждение и поднял его над собой, чтобы защититься с его помощью от ударов молотком. Однако, продержав данное ограждение некоторое время, он отбросил ограждение в сторону. После этого он вновь подбежал к своему автомобилю и через ранее открытую заднюю пассажирскую дверь достал бамбуковую палку. Подойдя к ФИО1, они продолжили высказывать претензии в адрес друг друга. В какой-то момент высказывания претензий, ФИО1 вновь начал размахивать своим предметом, похожим на молоток, пытаясь ударить Потерпевший №1 в область головы и тела. Однако Потерпевший №1 уворачивался от ударов ФИО1 Затем, в ходе оборонительных действий, от наносимых ФИО1 ударов, бамбуковая палка сломалась, а именно ее наибольшая часть отлетела куда-то в сторону, а малая часть осталась у Потерпевший №1 в руке. В какой-то момент происходящего, ФИО1 нанес ему один удар предметом, похожим на молоток, в область головы, в результате чего Потерпевший №1 начал падать на асфальт. В момент падения, ФИО1, который находился рядом с Потерпевший №1, нанес ему еще один удар предметом, похожим на молоток, который пришелся ему в левую часть нижней челюсти, ударом сверху вниз немного сбоку. Сразу после падения, он попытался встать, но поднявшись, он снова упал на асфальт, у него очень сильно потекла кровь из раны в области головы. Однако, преодолевая боль, он все же поднялся с асфальта и проследовал к своему автомобилю. В этот момент, ФИО1 также сел в свой автомобиль и быстро уехал с места произошедшего в неизвестном ему направлении. Потерпевший №1 не много проехав, стал плохо себя чувствовать, и она вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО13 от 19.07.2018, свидетель ФИО13 опознала мужчину, который 19 июля 2018 года нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. Вышеуказанного мужчину она опознала по общим чертам лица, цвету волос, форме глаз, росту, телосложению и комплекции тела. Опознанный мужчина представился ФИО1 (Том № 1 л.д. 114-118).

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердила и в ходе проведения очной ставки от 28.08.2018 (между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13) (Том № 1 л.д. 131-137). 

Согласно протоколу очной ставки от 07.09.2018 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО13, свидетель ФИО19 показала, что она согласна с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 очень точно рассказал о произошедших событиях в утреннее время 19.07.2018. В своих ранее данных показаниях и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, она указала все то же самое, только некоторые события перепутала местами, а именно что за чем происходило. В настоящее время, после того, как она услышала показания Потерпевший №1, она отчетливо вспомнила произошедшие события и утверждает, что было именно так, как указывает Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 138-143).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Подтвердил факт поступления в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» больного Потерпевший №1 в тяжелом состоянии, которому был поставлен предварительный диагноз: вдавленный перелом костей черепа. После этого Потерпевший №1 проведена операция, он находился на искусственной вентиляции легких. Уточнил, что Потерпевший №1 ничего не говорил, так как был под наркозом, без сознания. Однако у него наблюдалась положительная динамика. В настоящее время состояние здоровья Потерпевший №1 оценил как удовлетворительное.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она официально трудоустроена в должности 

<

данные изъяты> на автозаправочной станции № 5 АО «Туланефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...>. 19.07.2018 примерно около 07 часов 00 минут, когда она находилась за кассой на своем рабочем месте, через оконную витрину (окно) магазина (автомобильной заправочной станции), она увидела, как с улицы Рязанская города Тулы на территорию автомобильной заправочной станции заехало два автомобиля. Один автомобиль был 

<

данные изъяты> цвета, а второй автомобиль какого-то 

<

данные изъяты> цвета. Уточнила, что заехавшие автомобили, после заезда на территорию АЗС, сразу остановились, таким образом, что 

<

данные изъяты> автомобиль остановился первым и сразу за ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, расположившись за 

<

данные изъяты> автомобилем. Сразу после этого, не обратив внимание на данные автомобили, она продолжила заниматься рабочими моментами. Однако, спустя несколько секунд, снова посмотрев в прозрачную витрину, она увидела, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> цвета бегает за водителем 

<

данные изъяты> автомобиля, вокруг автомобиля последнего. Далее она снова отвлеклась на работу, но, когда вновь посмотрела в витрину, увидела, что в руках водителя 

<

данные изъяты> автомобиля находится какой-то предмет, которым он размахивал таким образом, чтобы ударить водителя 

<

данные изъяты> автомобиля. В какой-то момент происходящего, сразу после описанного выше, она увидела, что водитель 

<

данные изъяты> автомобиля, пробегая в очередной раз вокруг своего автомобиля, схватил металлическое ограждение, которое находилось около его автомобиля, и поднял его вверх, как она думает, чтобы защититься от водителя 

<

данные изъяты> автомобиля, который все также размахивал своей рукой, в которой находился предмет. Указала, что она затрудняется описать предмет, которым размахивал водитель 

<

данные изъяты> автомобиля, так как ей его было плохо видно, но она с уверенностью утверждает, что какой-то предмет точно находился в его правой руке и он им размахивал. Сразу после того, как она увидела в руке водителя 

<

данные изъяты> автомобиля какой-то предмет, и когда водитель 

<

данные изъяты> автомобиля поднял железное (металлическое) ограждение, чтобы защититься, она по громкой связи сказала следующее: «Молодые люди, прекратите, иначе вызову полицию». Сразу после этого она увидела, как водитель 

<

данные изъяты> автомобиля бросил в сторону металлическое ограждение, в результате чего подумала, что водители успокоились. Далее она снова отвлеклась от происходящего, так как стала выполнять свои рабочие обязанности. Спустя несколько минут, сколько именно она не знает, но не менее 2-3 минут, когда она вновь посмотрела на вышеуказанных водителей, увидела, что автомобиля и соответственно водителя 

<

данные изъяты> автомобиля на территории АЗС уже не было, а автомобиль 

<

данные изъяты> цвета стоял на месте. Затем, спустя 20-30 минут, она заметила, что автомобиль 

<

данные изъяты> цвета также покинул территорию АЗС. Указала, что она не видела, чтобы кто-то из указанных водителей наносил какие-либо удары, видела только то, что водитель 

<

данные изъяты> автомобиля размахивал своей правой рукой, в которой находился какой-то предмет, но не видела, чтобы они достигали цели. Возможно, в те моменты, когда она занималась рабочими обязанностями, кто-то из данных водителей и нанес какие-то повреждения другому (Том № 1 л.д. 150-158).

В совокупности показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 38а по улице Рязанская города Тулы, где находится автомобильная заправочная станция № 5 АО «Туланефтепродукт», на территории которой 19 июля 2018 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 27 минут ФИО1 нанес Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия два удара в область головы, причинив Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. 

В ходе указанного осмотра изъято: салфетка белого цвета, большая часть которой имеет загрязнение бурого цвета, похожего на кровь; кепка черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета «NIKE», на которой имеются загрязнения бурого цвета, похожего на кровь, а также в левой части, которой имеется сквозная дырка длиной около 2,2 см.; 4 части деревянной палки, на двух из которых имеется сквозной отверстие и в них закреплена веревка коричневого цвета; отщип древесины (Том № 1 л.д. 78-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома № 80 по улице Металлургов города Тулы, В ходе осмотра ничего не изымалось (Том № 1 л.д. 68-75).

Согласно заключению эксперта № 1798 от 24.08.2018, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде вдавлено-оскольчатого перелома костей свода черепа (левой теменной кости) с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом ткани мозга в прилежащей зоне, при наличии в левой теменной области волосистой части головы ушибленной раны – образовалась от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 19.07.2018 в 07-56 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); ушибленная рана в области нижней губы слева – образовалась от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 19.07.2018 в 07-56 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и является легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); множественные кровоподтеки на руках и грудной клетке – образовались от ударов тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 19.07.2018 в 07-56 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» без описания признаков давности и не причинили вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (Том № 1 л.д. 167-168).

Оценивая, как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, суд учитывает заключение эксперта № 2074-Д от 17.09.2018, согласно которому: 1) образование повреждений у Потерпевший №1 – черепно-мозговой травмы в виде вдавлено-оскольчатого перелома костей свода черепа (левой теменной кости) с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом ткани мозга в прилежащей зоне, при наличии в левой теменной области волосистой части головы ушибленной раны; ушибленной раны в области нижней губы слева – при обстоятельствах, описанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего от 16.08.2018, не исключается; 2) повреждения у Потерпевший №1 – черепно-мозговая травма в виде вдавлено-оскольчатого перелома костей свода черепа (левой теменной кости) с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом ткани мозга в прилежащей зоне, при наличии в левой теменной области волосистой части головы ушибленной раны; ушибленная рана в области нижней губы слева – не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 20.07.2018 (для образования указанных повреждений требуется не менее 2-х ударов). (Том № 1 л.д. 177-180).

Заключением эксперта № 2115-Д от 20.09.2018, установлено, что по имеющимся данным с высокой долей вероятности: исключается возможность образования у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы в виде вдавлено-оскольчатого перелома костей свода черепа (левой теменной кости) с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом ткани мозга в прилежащей зоне, при наличии в левой теменной области волосистой части головы ушибленной раны, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 20.07.2018; не исключается возможность образования у Потерпевший №1 ушибленной раны в области нижней губы слева при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 20.07.2018. (Том № 1 л.д. 191-194).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, в части локализации и механизма нанесения Потерпевший №1 повреждений опровергаются выводами экспертизы, в связи с чем показания подсудимого в указанной части суд признает недостоверными.

Показания подсудимого ФИО1 касающиеся места совершения преступления, относительно причины конфликта, суд признает достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не был до конца правдивым относительно фактических обстоятельств происшедшего, давал пояснения по предъявленному ему обвинению в том объеме, который считал выгодным для себя, соответствующим его защитной позиции и подтверждающим его версию об обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Доводы подсудимого ФИО1 о причинении ему Потерпевший №1 телесных повреждений, проверены в ходе судебного следствия, судом исследовано заключение эксперта № 1538 от 20.07.2018, согласно выводам которого, при осмотре ФИО1, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 20.07.2018 обнаружены следующие повреждения – кровоподтеки и ссадины на руках – причинены ударными действиями либо действиями давления и действием трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах от 1-х до 2-х суток на момент осмотра, ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, давностью в пределах от 3-х до 7-ми суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Том № 1 л.д. 202-203).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом исследованы фотокопии, на которых изображены руки ФИО1, с наличием ссадин и кровоподтеков (Т.1 л.д.233-234).

Однако наличие указанных повреждений, не оспаривается судом, они подтверждались как самим подсудимым, так и не отрицались потерпевшим.

Вместе с тем, само наличие указанных ФИО1 и установленных экспертизой повреждений, не может свидетельствовать об отсутствии с его стороны противоправных действий по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2018, согласно которому осмотрены: часть сигареты, на которой имеется надпись «Kent»; смыв с рулевого колеса автомобиля ФИО1; смыв с ручки внутренней стороны водительской двери автомобиля ФИО1; смыв с ручки переключения передач автомобиля ФИО1; смыв с водительского сиденья автомобиля ФИО1; контрольный образец марли; салфетка белого цвета, большая часть которой имеет загрязнение бурого цвета, похожего на кровь; кепка черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета «NIKE», на которой имеются загрязнения бурого цвета, похожего на кровь, а также в левой части которой имеется сквозная дырка длиной около 2,2 см.; 4 части деревянной палки, на двух из которых имеется сквозной отверстие и в них закреплена веревка коричневого цвета; отщип древесины (Том № 1 л.д. 237-241)

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.09.2018, согласно которому осмотрено: компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных около парковки магазина «СПАР», расположенного по адресу: 

<

...>; компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на автомобильной заправочной станции № 5 «Туланефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...> (Том № 1 л.д. 242-244).

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на автомобильной заправочной станции № 5 «Туланефтепродукт» по адресу: 

<

...> (Том № 1 л.д. 245-246).

В ходе просмотра видеозаписи установлен факт нанесения подсудимым ФИО1 Потерпевший №1 предметом используемым в качестве оружия ударов в область головы, которые согласно заключению экспертизы причинили тяжкий вред здоровью.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО16, данными ими в ходе судебного следствия, а также ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела и вещественному доказательству по делу, как достоверным, подтверждающим друг друга в части и по существенным позициям, и собранным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценивая доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля ФИО20, потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их необоснованными и опровергающими представленными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают их показания.

Заинтересованность свидетелей, потерпевшего в исходе дела судом не установлена.

В ходе судебного разбирательства изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга и основаны на установленных обстоятельствах. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1, причинившего в ходе дорожного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Потерпевший №1 два удара в область головы - жизненно-важного органа, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства - умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, а также учитывая позицию в судебном заседании государственного обвинителя, переквалифицировавшего в ходе судебных прений действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, суд находит такую позицию верной и исходит из следующего. 

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. 

Из вышеприведенной нормы следует, что покушение предполагает наличие только прямого умысла на достижение преступного результата. 

Вместе с тем, суд установил, что указанный вывод о том, что подсудимый ФИО1 имел прямой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и органами предварительного следствия не доказан.

По смыслу же уголовного закона, в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать по последствиям. 

Сам подсудимый ФИО1, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла на лишение Потерпевший №1 жизни не имел. 

Судом установлено, что после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 потерпевшего не преследовал, угроз убийством в его адрес не высказывал. Как не высказывал их до и в момент нанесения ударов предметом, используемым им в качестве оружия, что не опровергается показаниями потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, при его допросе в судебном заседании, не заявлял об этом. 

Относительно отсутствия умысла в действиях подсудимого ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд также учитывает, что возможность у ФИО1 довести свои действия до конца имелись.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликт возник на дороге, ввиду их субъективного мнения относительно правильности вождения ими транспортных средств, после чего каждый из них пытался доказать свою правоту на дороге, при этом все сопровождалось нарушением безопасности движения транспортных средств.

Оценивая в этой части показания, как подсудимого, так и потерпевшего, относительно того, кто являлся инициатором конфликта на дороге, суд считает их, не имеющими правового значения, поскольку независимо от того, кто из них начал конфликт, либо кто из них нарушил правила дорожного движения, это не являлось причинно-следственной связью, между причинением тяжкого вреда здоровью. 

Каких-либо иных более веских мотивов для убийства, на что указывало предварительное следствие, ни потерпевший, ни подсудимый не приводили. 

Более того, до указанного конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 не были между собой знакомы.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с автозаправочной станции отчетливо видно, что после завершения ФИО1 противоправных действий по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, они разошлись, и далее уехали с автозаправки.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 после нанесения двух ударов в жизненно-важный орган – в область головы и причинения, таким образом, Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, видя, что он жив, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность. 

Сами по себе характер и локализация повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему, установленного заключением эксперта, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. 

Напротив, в судебном заседании объективно доказано, что умысел ФИО1, который в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшему множественные удары в область грудной клетки и по рукам, а также два удара предметом используемым им в качестве оружия в жизненно-важный органы – в область головы, был направлен не на убийство Потерпевший №1, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности способ совершения преступления, использование предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

<

данные изъяты>

Выводы 

<

данные изъяты> не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное. 

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные обвинением доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, а также умысла ФИО1, направленного на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного ФИО1 обвинения, и поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета используемого в качестве оружия. 

Оснований считать действия подсудимого совершенными в состоянии аффекта также не имеется, поскольку преступные действия были совершены им на почве, возникшей в отношении потерпевшего неприязни, вызванной конфликтом на дороге. 

Нет оснований так же считать, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, на что обращала внимание сторона защиты, учитывая при этом обстоятельства, при которых совершено преступление.

Факт наличия у подсудимого телесных повреждений, установленных заключением экспертизы, причиненных ему потерпевшим, не свидетельствуют о наличии необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны.

Так, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 после остановки на автозаправке пошел на встречу к потерпевшему Потерпевший №1 с предметом, который он в последующем использовал в качестве оружия, потерпевший же при себе ничего не имел.

Далее подсудимый, имея при себе указанный предмет, бегает за потерпевшим вокруг его автомобиля, потерпевший же используя металлическое ограждение, а в последующем бамбуковую палку оборонятся от действий подсудимого. Указанное подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

По мнению суда, возможность прекратить противоправные действия у подсудимого ФИО1 была.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что также принимал участие в конфликте, однако из его показаний, показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, являвшихся очевидцами преступления, установлено, что Потерпевший №1 оборонялся от действий ФИО1, потерпевший не отрицал, что в ходе драки мог нанести ФИО1 повреждения бамбуковой палкой, которые согласно экспертизе не причинили вреда здоровью.

С учетом изложенного, каких-либо оснований квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как необходимую оборону, либо превышение пределов необходимой обороны, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, при этом умышленно наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Совершенное им преступление направлено против жизни человека и его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, а также представлена расписка о получении потерпевшим от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на лечение, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка (Т.2 л.д. 79), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого ФИО1 наказания. 

Установленные судом, смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, так как суд считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Также суд учитывает характер примененного к потерпевшему насилия, данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, на которые обращала внимание в ходе судебного разбирательства сторона защиты подсудимого ФИО1, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

Отбыванием наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд учитывает, что вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Тула СУ СК России по Тульской области, сохранившие на себе следы преступления – часть сигареты, на которой имеется надпись «Kent»; смыв с рулевого колеса автомобиля ФИО1; смыв с ручки внутренней стороны водительской двери автомобиля ФИО1; смыв с ручки переключения передач автомобиля ФИО1; смыв с водительского сиденья автомобиля ФИО1; контрольный образец марли; салфетка белого цвета, большая часть которой имеет загрязнение бурого цвета, похожего на кровь; кепка черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета «NIKE», на которой имеются загрязнения бурого цвета, похожего на кровь, а также в левой части которой имеется сквозная дырка длиной около 2,2 см.; 4 части деревянной палки, на двух из которых имеется сквозной отверстие и в них закреплена веревка коричневого цвета; отщип древесины, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных около парковки магазина «СПАР», по адресу: 

<

...>; компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на автомобильной заправочной станции № 5 «Туланефтепродукт», по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 19 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – часть сигареты, на которой имеется надпись «Kent»; смыв с рулевого колеса автомобиля ФИО1; смыв с ручки внутренней стороны водительской двери автомобиля ФИО1; смыв с ручки переключения передач автомобиля ФИО1; смыв с водительского сиденья автомобиля ФИО1; контрольный образец марли; салфетка белого цвета, большая часть которой имеет загрязнение бурого цвета, похожего на кровь; кепка черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета «NIKE», на которой имеются загрязнения бурого цвета, похожего на кровь, а также в левой части, которой имеется сквозная дырка длиной около 2,2 см.; 4 части деревянной палки, на двух из которых имеется сквозной отверстие и в них закреплена веревка коричневого цвета; отщип древесины, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить; компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных около парковки магазина «СПАР», по адресу: 

<

...>; компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на автомобильной заправочной станции № 5 «Туланефтепродукт», по адресу: 

<

...>, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий