Мировой судья Гурова Е.В. Дело № 12-295/17

УИД 26МS0322-01-2019-010323-36

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Сытник Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку оно было вынесено с нарушением норм права. Судья не дал ему срока на ознакомление с делом, отказал прибегнуть к помощи адвоката, истребовать дополнительные доказательства, не учел его алиментные обязательства. После ДТП он был в стрессовой ситуации, ему стало плохо и он, оставив машину, пошел в сторону освещения, так как плохо видел, упал и потерял сознание. ПДД дают ему право не сообщать о случившемся в органы полиции, если у частников ДТП нет разногласий. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить о производство по делу прекратить.

Податель жалобы ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил. Заявлений об отложении дела не поступало. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Судебное извещение, направленные судом по месту жительства ФИО1, вернулось в суд «за истечением срока хранения». 

При этом, доказательств того, что данный адрес не являются адресом постоянного места жительства ФИО1 на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем их уведомлении о времени и месте слушании дела, а их неявка при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, водитель ФИО1, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, после чего оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- списком правонарушителей;

- протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных суду вышеперечисленных доказательствах нет причин, поскольку они участниками судопроизводства по административному делу не оспорены. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы подателя жалобы о том, что судья отказал ему прибегнуть к помощи адвоката, являются несостоятельными в силу следующих причин.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Вместе с тем право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 05 февраля 2015 года № 236-О.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что в услугах адвоката он не нуждается (л. д. 22).

Доводы подателя жалобы о том, что судья не дал ему срока на ознакомление с делом, истребовать дополнительные доказательства, не учел его алиментные обязательства, также не являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат заявлений ФИО1 об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении и истребовании каких-либо доказательств. Доказательств о занятости лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Иные доводы подателя жалобы опровергаются письменными доказательствами и, по существу не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, ФИО1 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо. 

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 46 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили