дело №2-404/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

с участием:

истца - ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании определения суда,

ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена), в 21 час 04 минуты, при въезде в (адрес обезличен ) федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», управляя автомашиной ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащей истцу на праве собственности, водитель ФИО4 совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО5, которая находилась на проезжей части дороги, на полосе движения ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия корова, принадлежащая ответчику ФИО5, в ночное время суток находилась без присмотра, без сопровождения погонщиков (пастухов) и самого хозяина. Ответчик ФИО5 на место дорожно-транспортного происшествия приехал, примерно, через 30-40 минут после наезда. (дата обезличена) по результатам рассмотрения административного материала по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного (дата обезличена) за (номер обезличен) по КУСП, должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району вынесено определение (номер обезличен) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству причинены технические повреждения, согласно заключению эксперта-техника ООО «УФИК ФинЭксперт» за (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) составляет: с учетом износа деталей - 62 613 рублей 53 копейки, без учета износа- 78 320 рублей 53 копейки. Требования к истцу ФИО5 основаны на нормах Закона Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2014 года №45-РЗ «О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории Карачаево-Черкесской Республики», Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации, из совокупности которых следует, что ответчик ФИО5 ввиду ненадлежащего контроля за животным допустил его безнадзорный выгул, а именно: корова в темное время суток находилась на проезжей части автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ФИО3 материального ущерба, подлежащего возмещению в размере 62 613 рублей 53 копейки. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял сын истца, узнав о случившемся дорожно-транспортном происшествии, истец испытала, переживая, нравственные страдания, более того, в результате технических повреждений принадлежащее ей транспортное средство, являющееся для неё средством передвижения, длительное время не использовалось по назначению, чем в совокупности истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей также истец просит возместить, взыскав с ответчика, понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в размере 5 000 рублей и 2 378 рублей 41 копейка.

Истец ФИО3 в судебном заседании, поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ей на праве собственности с 2012 года принадлежит автомашина ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) управляет автомашиной её сын ФИО4, который в полисе ОСАГО включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (дата обезличена), ближе к 21 часу, её сын, пребывающий на указанной автомашине в городе Черкесске по своим делам, позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что едет домой, то есть в (адрес обезличен ), и находится уже в городе Усть-Джегута, она стала готовить ужин для сына. Когда начались новости по первой программе телевидения, то в помещение, где она находилась, вошел её супруг и сообщил, что сын позвонил ему и сообщил, что на въезде в (адрес обезличен ) попал в дорожно-транспортное происшествие, зацепив корову. Собравшись, супруг уехал к сыну на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, супруг по телефону сообщил ей, что с сыном все в порядке и он в происшествии не пострадал, домой супруг с сыном вернулись после двух часов ночи, все это время она очень переживала за сына, испытывала нравственные страдания, которые словами невозможно передать. Со слов сына ей стало известно, что, управляя автомашиной, он ехал, не нарушая Правил дорожного движения, с допустимой скоростью, проехав имеющийся на том участке дороги подъем, неожиданно, совсем близко, он увидел перед собой на своей полосе движения корову. Пытаясь избежать столкновения, он, не выезжая на полосу встречного движения, взял влево, но избежать столкновения не удалось, правой передней частью автомашины он допустил столкновение с коровой, после чего корову выкинуло ближе к обочине, где она неоднократно пыталась встать, но при этом падала. Сын пояснил, что он не заметил корову на таком расстоянии, чтобы успеть принять меры для предотвращения столкновения из-за совокупности обстоятельств: освещения, исходившего от потока машин, двигавшихся во встречном направлении; наличия на автомобильной дороге подъема перед местом столкновения, ограничивающего обзор; масти коровы, вследствие которой корова практически сливалась с дорожным покрытием; расположения место столкновения на участке между двумя ближними опорами уличного освещения, из-за чего освещение было недостаточным.

Ответчик ФИО5, не признав исковые требования, суду пояснил, что проживая в (адрес обезличен ), имел в хозяйстве корову, которую (дата обезличена) сбил ФИО4, управляя транспортным средством. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, но считает, что виновным в случившемся был водитель ФИО4, который на въезде в (адрес обезличен ), двигаясь на большой скорости, сбил его корову на обочине дороги. Указанное дорожно-транспортное происшествие видела женщина ФИО2, которая в это время недалеко от места столкновения собирала траву. На месте дорожно-транспортного происшествия перед столкновением на проезжей части автомобильной дороги находилось несколько коров, две или три, чьи это были коровы ему неизвестно, но лично его корова перед столкновением находилась не на проезжей части дороги, а на обочине. Двигаясь на большой скорости, пытаясь избежать столкновения с этими 2-3 коровами, находившимися на его полосе движения, ФИО4, выехав на правую обочину дороги по ходу своего движения в сторону (адрес обезличен ), допустил столкновение с его коровой, от удара корова перелетела через автомашину под управлением ФИО4, задев и повредив при этом крышу автомобиля, и упала на обочине дороги на том же месте, где стояла до столкновения. В мае 2017 года он выгонял корову в стадо утром в 5 часов, домой со стада корова возвращалась в 20 часов, самое позднее в 20 часов 15 минут корова уже находилась дома. Перед приходом стада он всегда выходил навстречу стаду к окраине села и сам пригонял корову домой. Но (дата обезличена) он был занят, поэтому корову со стада пошла встречать его супруга, которая по пути упала, сломала ключицу и вернулась домой без коровы. После чего, уже в темное время суток, взяв с собой сына, на автомашине УАЗ он поехал искать корову и обнаружил её на месте дорожно-транспортного происшествия. Место дорожно-транспортного происшествия находится от места его жительства, примерно, на расстоянии 200 метров, может чуть больше. Корова была на тот момент жива, но с повреждениями, лежала на обочине дороги, её пришлось забить. У них не принято, чтобы пастух находился при стаде, пока всех коров не разберут владельцы. Пастух пригоняет вечером стадо на окраину села, после чего, не дожидаясь, пока коров разберут владельцы, покидает стадо, а коровы на какое-то время остаются бесконтрольными.

Выслушав истца ФИО3, её представителя ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца ФИО3 и представленного свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты), выданного (дата обезличена) РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» (л.д.11-12), судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада-217030, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).

Из представленного электронного страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственности, выданного (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах», судом установлено, что ФИО4 допущен к управлению транспортным средством Лада-217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что (дата обезличена), примерно в 21 час, на (данные изъяты) федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», при въезде в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства Лада-217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением водителя ФИО4 и сельскохозяйственного домашнего животного - коровы, принадлежащей ответчику ФИО5.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада-217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) были причинены технические повреждения, а корова получила повреждения, но осталась жива, в последующем ФИО5 распорядился указанной коровой по своему усмотрению.

Рассматриваемые исковые требования истцом ФИО3 к ответчику ФИО5 заявлены на том основании, что материальный ущерб истцу в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причинен в результате того, что принадлежащее ФИО5 домашнее животное (корова), без сопровождения и контроля с его стороны, свободно передвигаясь по проезжей части автомобильной дороги в ночное время, создала аварийную ситуации, в результате чего ФИО4, управляя транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения Российский Федерации, двигаясь по своей полосе движения в сторону (адрес обезличен ), допустил наезд на внезапно возникшую на проезжей части дороги по ходу его движения корову, повлекший причинение транспортному средству технических повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, производившим проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада-217030 с государственным регистрационным знаком Х (данные изъяты) в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия на указанной автомашине повреждены: передний бампер, капот, передняя правая фара, правое переднее крыло, лобовое стекло, правое боковое зеркало, правое заднее крыло, правый дворник, имеются скрытые повреждения.

Установленные судом обстоятельства, не оспариваемые сторонами, подтверждается также материалами проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), поступившими из ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, и с согласия сторон в полном объеме приобщенными к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Так, из рапорта начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 от (дата обезличена), зарегистрированного (дата обезличена) по КУСП за (номер обезличен), усматривается, что (дата обезличена) в 21 час 04 минуты в дежурную часть ОМВД России по Усть-Джегутинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что на федеральной автомобильной дороге «Черкесск- Домбай», при въезде в (адрес обезличен ), он совершил наезд на корову.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (дата обезличена) в 21 час 50 минут, подписанной водителем ФИО4 и ответчиком ФИО7, на момент осмотра участка ФАД (данные изъяты), произведенного при искусственном освещении в погодных условиях при отсутствии осадков, на обочине проезжей части сухой асфальтированной дороги, шириной 8,2 метров, обнаружены автомашина Лада-Приора и корова, находящиеся на расстоянии 11-ти метров друг от друга.

На указанной схеме отсутствуют сведения, содержащие информацию о непосредственном месте столкновения транспортного средства с домашним животным, следах торможения автомашины, дорожных знаках, установленных на данном участке дороге и влияющих на поведение участников дорожного движения, о наличии или отсутствии на данном участке автомобильной дороги уличного освещения.

Из письменных объяснений ФИО4, полученных (дата обезличена) непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО8, усматривается, что в темное время суток ФИО4 двигался на своем автомобиле из (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ), при въезде в (адрес обезличен ) его ослепила встречная автомашина, выехавшая на его полосу движения, он резко сбросил скорость и ушел от столкновения, возле первого домовладения на своей полосе движения он увидел корову, стоявшую головой в восточную сторону, на обочине дороги справа были еще две коровы. По встречной полосе движения был плотный поток транспорта, он резко притормозил и правой стороной автомашины ударил корову, сразу остановился, съехал на правую обочину и вышел из машины, корова лежала возле дороги его пути движения на краю асфальта и не вставала, но была жива. Он сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, а хозяин коровы, когда приехал, перетащил корову на обочину.

Из письменных объяснений ответчика ФИО5, полученных (дата обезличена) непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО8, усматривается, что ФИО5 утром в 5 часов 30 минут КРС выгоняет на пастбище, где их пасет пастух до 20 часов. Когда стадо доходит до аула он выходит навстречу и загоняет КРС в сарай. (дата обезличена) он был занят и стадо встретить вышла жена ФИО1, которая дошла до края аула со стороны (адрес обезличен ) и вернулась обратно, так как не нашла КРС, после чего он вышел искать с сыном. Когда они с сыном на автомашине УАЗ доехали до края аула со стороны (адрес обезличен ), то увидели, что их корову сбила автомашина Лада-Приора (данные изъяты).

Рассмотрев представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) на (данные изъяты) км федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», старший инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО9, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, своим определением (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дальнейшее производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, уведомив о результатах административного расследования заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, разъяснив им их право на обжалование указанного определения.

Из письменного уведомления, имеющегося в представленном проверочном материала, следует, что вышеуказанное должностное лицо уведомляет участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 25 км автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», в его действиях не усматривается нарушений действующего законодательства.

Из аналогичного уведомления, направленного в адрес ФИО5, являющегося владельцем коровы - второго участника дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО5 уведомляется о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 21 час 04 минуты (дата обезличена) на (данные изъяты) км автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, с разъяснением ФИО5 права на обжалование указанного определения.

В представленном суду проверочном материале сведения отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 непосредственно ответчиком ФИО5 или иным лицом было обжаловано в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных и исследованных доказательств вина водителя ФИО4, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству Лада-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены технические повреждения, повлекшие причинение собственнику транспортного средства - истцу ФИО3 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, не установлена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 было заявлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был именно водитель ФИО10, который двигаясь на большой скорости, пытаясь избежать столкновения с 2-3 коровами, находившимися на проезжей части дороги по ходу его движения, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, где находилась его (ответчика) корова, от удара корова перелетела через автомашину под управлением ФИО4, задев и повредив при этом крышу автомобиля, и упала на обочине дороги на том же месте, где стояла до столкновения, вследствие чего иск заявлен к нему необоснованно.

К объяснениям, данным ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, признавая их недостоверными, данными им с целью избежать материальной ответственности по заявленному ФИО3 иску.

Критическое отношение суда к указанным объяснениям ответчика ФИО5 основано на том, что с его же слов сам ФИО5 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, в объяснениях он ссылался на очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которая якобы в это время в указанном месте собирала траву, однако, явка указанного лица для допроса в качестве свидетеля ответчиком ФИО5 не была обеспечена и соответствующее ходатайство заявлено не было, несмотря на то, что судом ответчику ФИО5 было разъяснено данное право, а также обязанность в порядке статьи 56 ГПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Более того, исходя из вышеприведенных материалов проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), усматривается, что соответствующее должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения по результатам проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установив в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, вынес определение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в области дорожного движения, о чем ответчик ФИО5 был надлежаще уведомлен, однако, указанное определение не оспорил, вследствие чего оно вступило в законную силу.

Кроме того, объяснения ответчика ФИО5 относительно того, что после столкновения корова, перелетела через автомашину ФИО4, повредив при этом крышу автомашины, и упала на обочине дороги в том, месте, где находилась до столкновения, не соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), где при изложении технических повреждений, обнаруженных после дорожно-транспортного происшествия на автомашине Лада-217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), отсутствуют сведения о наличии повреждений крыши кузова указанной автомашины, и приложению к заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), коим является акт (номер обезличен) от (дата обезличена) осмотра транспортного средства Лада- 217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), из которого усматривается, что непосредственно технических повреждений на крыше указанного транспортного средства обнаружено не было, но панель крыши деформирована (изгиб), что, по мнению суда, является результатом непосредственного контакта с достаточной силой правой передней части автомашины и домашнего животного.

Иных доказательств, опровергающих позицию исковой стороны и свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 10.1 - 10.3 указанных Правил, ставших причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения материального ущерба истцу ФИО3, суду не представлено.

В судебном заседании установлено и ответчиком ФИО5 не оспаривалось, что участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ночное время (дата обезличена), была принадлежащая ответчику корова.

Судом из объяснений ответчика ФИО5 установлено, что принадлежащее ему домашнее животное (корова), рано утром выгоняется им на пастбище, где стадо пасет наемный пастух, домой указанное животное возвращается вечером, и в 20 часов, в крайнем случае, в 20 часов 15 минут, животное уже находится в сарае, животное из стада встречает он, пригоняет домой и загоняет в сарай, но (дата обезличена) он был занят, поэтому в установленное время животное из стада пошла встречать его супруга, которая вернулась без коровы, после чего он поехал искать животное на машине и нашел корову на месте дорожно-транспортного происшествия, время точно не помнит, но было уже темно, горело уличное освещение.

Из материалов дела судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло (дата обезличена), примерно в 21 час.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 21 час, а животное ответчика ФИО5 в 20 часов - 20 часов 15 минут должно было уже содержаться в сарае, но (дата обезличена) к указанному времени животное еще не вернулось по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что в указанный промежуток времени, то есть в темное время суток животное находилось в населенном пункте без сопровождения и контроля со стороны собственника-ответчика ФИО5 или иного лица, которому им было поручено сопровождать и контролировать указанное животное.

В соответствии с нормами статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, при этом, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2014 года №45-рз «О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории Карачаево-Черкесской Республики» за негативные последствия, связанные с неорганизованным выпасом животных (кража, столкновение с автотранспортом, неблагоприятное психологическое либо физическое воздействие на человека и т.д.), персональную ответственность несет его собственник (владелец).

В соответствии с нормами статьи 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2014 года №45-РЗ «О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории Карачаево-Черкесской Республики» собственникам (владельцам) животных запрещается выпас животных без присмотра; прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с нормами статьи 6 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2014 года №45-рз «О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории Карачаево-Черкесской Республики» собственник (владелец) животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества животных; сопровождать животных до места сбора в стада и передавать ответственному лицу (пастуху), встречать скот после пастьбы в вечернее время, а также содержать животных в ночное время в загонах; соблюдать правила прогона, содержания и выпаса на всей территории Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных и птицы на территории Важненского сельского поселения, утвержденными решением Совета Важненского сельского поселения №29 от 20 ноября 2012 года, к домашним животным и птице применяются общие правила об имуществе; выпас скота производится только в отведенных для этих целей местах, за пределами населенного пункта под присмотром ответственного лица; запрещается выгул и выпас скота на улицах, в парках, скверах, аллеях и в других, не отведенных для этих целей местах, прогон скота по территории поселения без сопровождающих владельцев.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит доказанной вину ответчика ФИО5 в причинении материального ущерба истцу ФИО3, поскольку ФИО5 в нарушение вышеизложенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, Закона Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2014 года №45-РЗ «О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории Карачаево-Черкесской Республики» и Правил содержания домашних животных и птицы на территории Важненского сельского поселения 25 мая 2017 года не встретил принадлежащую ему корову в вечернее время после пастьбы, не сопровождал принадлежащую ему корову при прогоне через автодорогу, позволил корове безнадзорно, в вечернее (темное) время суток, пастись на полосе отвода автомобильной дороги и переходить автомобильную дорогу, что повлекло создание аварийной ситуации на участке автодороги для участников дорожного движения.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно нормам части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании требований статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, что материальный ущерб истцу ФИО3 дорожно-транспортным происшествием причинен не по его вине, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Причинение истцу ФИО3 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада-217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), что составляет 62 613 рублей 53 копейки, и расходов по оценке повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей подтверждается представленным экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.17-37) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.38).

Оснований не доверять данному экспертному заключению и платежному документу у суда не имеется, поскольку ответчиком ФИО5 данное заключение и платежный документ не оспариваются, доказательств в их опровержение суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 62 613 рублей 53 копейки, и расходов по оценке повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств о нанесении ФИО3 физических и нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика ФИО5, исковой стороной не представлено, более того, требование о компенсации морального вреда основаны на причинении имущественного вреда и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 2 378 рублей 41 копейка (2 078 рублей 41 копейка за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, коим является требование о компенсации морального вреда), что подтверждается платежными документами от (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д.2-3).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО3, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 62 613 (шестьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 41 (сорок одна) копейка, а всего взыскать 69 691 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 9 августа 2017 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 10 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 09 августа 2017 года.

Председательствующий - подпись