Копия

№а-2239/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2017 года Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С., 

при секретаре ФИО4, 

при участии представителя истца ИФНС России по ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное исковое заявление ИФНС России по к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2011 год, земельному налогу за 2011 год, пени по земельному налогу, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по (далее ИФНС России по ) обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2011 год в размере 163134 рублей 10 копеек, по земельному налогу за 2011 год в размере 283162 рубля 52 копейки, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67384 рубля 15 копеек. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 является собственником земельных участков и объектов недвижимости, а потому в соответствии со ст. 388 НК РФ и ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» является налогоплательщиком. За 2011 год административному ответчику произведено начисление земельного налога в размере 302378 рублей 62 копейки со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. Согласно налоговому уведомлению № налогоплательщику произведено начисление земельного налога за 2011 год за объект по адресу: размере 2361 рубль 58 копеек, за объект по адресу: в размере 300017 рублей 04 копейки. Однако, в установленный срок земельный налог не уплачен, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 67384 рубля 15 копеек. На основании с. 1, ст. 2, пунктов 1, 10, 11 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчику проведено начисление налога на имущество физических лиц на объект налогообложения по адресу: , Заречный, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 690 рублей 48 копеек, за 2010 год – 690 рублей 48 копеек, за 2011 год – 1726 рублей 20 копеек, на объект налогообложения по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5126 рублей 55 копеек, за 2010 год – 5126 рублей 55 копеек, за 2011 год – 5126 рублей 55 копеек, за объект налогообложения по адресу: , пер. Шумихинский, , кв. ДД.ММ.ГГГГ год в размере 398 рублей 05 копеек, за 2010 год – 398 рублей 05 копеек, за 2011 год – 1064 рубля 19 копеек, на объект налогообложения по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47115 рублей 46 копеек, за 2010 год – 47115 рублей 46 копеек, за 2011 год – 47115 рублей 46 копеек; на объект налогообложения по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1288 рублей 53 копейки, за 2010 год – 1224 рубля 10 копеек, за 2011 год – 1377 рублей 95 копеек. Всего начислено налога за 2009, 2010, 2011 годы в размере 165584 рубля 08 копеек. В установленные п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» сроки налог на имущество физических лиц уплачен не был, потому на основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени в сумме 3779 рублей 44 копейки. 

На основании ст. 361, ст. 362 НК РФ, ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О транспортном налоге» ФИО2 проведено начисление транспортного налога за 2011 год в размере 11829 рублей 38 копеек. В установленный ст. 363 НК РФ и ст. 8 Закона РФ «О транспортном налоге» срок транспортный налог не уплачен, потому в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты налога начислены пени в размере 4866 рублей 38 копеек.

ИФНС России по обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по заявлению ФИО2 вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время сумма недоимки налогоплательщиком не погашена, остаток составляет 513680 рублей 77 копеек, в том числе 163134 рубля 10 копеек налог на имущество физических лиц за 2011 год, 283162 рубля 52 копейки земельный налог за 2011 год, 67384 рубля 15 копеек – пени. В связи с чем налоговый орган обратился с настоящим иском в суд. 

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи или иным способом не поступало, было получено по заявлению только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство лишило административного истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа, в связи с чем считают причину пропуска срока обращения в суд уважительной. 

ИФНС России по обратилось в суд с административным иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ИФНС России по представили документы, однако, истец считает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено необоснованно. 

Административный истец просит признать причину пропуска срока на подачу административного иска уважительной и восстановить срок, взыскать с ФИО2 задолженность в размере 513680 рублей 77 копеек, в том числе 163134 рубля 10 копеек налог на имущество за 2011 год, 283162 рубля 52 копейки земельный налог за 2011 год, 67384 рубля 15 копеек пени по земельному налогу.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы гражданского дела № по заявлению ИФНС России по о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце пером настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом часть 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ обязывает указать в требовании об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся ин����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????o�??p?????�??p?????????p?????????p????????p?????�??p???????�??p???????�??p???????�??p?????�?????�??p?????�??p?????�??p????????p????????p????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом установление обязанности по его соблюдению служит дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщиков, поскольку установление такого срока направлено на стимулирование налоговых органов к надлежащему выполнению обязанностей по формированию бюджета и по своевременному принятию мер по взысканию с налогоплательщиков задолженности по налогам, сборам, пени и штрафным санкциям.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в спорный налоговый период являлся собственником объектов недвижимого имущества: жилого дома по , уч-к 16 в , жилого дома по в , квартиры по пер. Шумихинский, 3/1, , нежилого здания по , в , жилого дома по в , что подтверждается сведениям о недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Сведения о правах на транспортные средства TOYOTA CAMRY, LEXUSPX330, TOYOTA подтверждены сведениями органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств (УГИБДД УМВД России по ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные объекты ответчику начислен налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налоги за 2009, 2010, 2011 годы в размере 479792,08 руб.

Документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, и меры по ее взысканию налоговым органом не представлены. Кроме того, не приложены к иску и отсутствуют в материалах дела необходимые расчеты, которые свидетельствовали бы о суммах налогов по конкретным срокам платежа.

Согласно акту № о выделении к уничтожению документов и дел от ДД.ММ.ГГГГ документы за период 2010-2012 годы, уничтожены по истечению сроков хранения (л.д. 21).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год, что подтверждается налоговым уведомлением № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок налог уплачен не был, налогоплательщику в связи с нарушением срока его уплаты налоговым направлено ФИО2 требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма налога, подлежащая уплате, в размете 479792 рубля 08 копеек. 

Требование налогового органа в установленный срок ФИО2 не исполнено. 

ИФНС России по обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности земельного налога в размере 2361 рубль 58 копеек, 300017 рублей 04 копейки, пени по земельному налогу 539 рублей 69 копеек, 66844 рубля 46 копеек, налога на имущество физических лиц 165584 рубля 08 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3779 рублей 44 копейки, транспортного налога в размере 11829 рублей 38 копеек, пени по транспортному налогу в размере 4866 рублей 38 копеек (дело № л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной недоимки по налогу и пени (дело № л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу в размере 555822 рубля 05 копеек, в том числе задолженности земельного налога в размере 2361 рубль 58 копеек, 300017 рублей 04 копейки, пени по земельному налогу 539 рублей 69 копеек, 66844 рубля 46 копеек, налога на имущество физических лиц 165584 рубля 08 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в суме 3779 рублей 44 копейки, транспортного налога в размере 11829 рублей 38 копеек, пени по транспортному налогу в размере 4866 рублей 38 копеек отменен (дело № л.д. 30).

Таким образом, административное исковое заявление должно быть подано в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, ИФНС России по обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления его почтовым отправлением, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Довод представителя истца о том, что административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ИФНС России по ссылается на позднее получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, указывая, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и иным другим способом, в Инспекцию не поступало, данный документ был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса ИФНС России по в суд.

Указанные доводы административного ответчика суд находит несостоятельными, так как согласно имеющемуся в материалах дела № сопроводительному письму вышеуказанная копия определения об отмене судебного приказа направлена мировым судьей в адрес ИФНС России по ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 31), и получено ИФНС России по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (дело № л.д. 33).

Суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным иском к ФИО2 и не являются основанием для его восстановления, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено, вместе с тем, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений ИФНС России по , должна знать и соблюдать процессуальные правила подачи исковых заявлений в суд.

На основании изученных в судебном заседании документов суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительной причины установленного законом срока подачи административного искового заявления. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, п. 5 ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции ФНС России по к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 163134 рубля 10 копеек, по земельному налогу за 2011 год в сумме 283162 рубля 52 копейки, пени по земельному налогу в размере 67384 рубля 15 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО4 

Решение вступило в законную силу ____________________2017 года.

Судья:

Секретарь: