Председательствующий Коба А.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., осужденного ФИО1,

адвоката Степановой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в 

<

...> Омской области от 

<

...> наказание по приговору от 

<

...> заменено на лишение свободы сроком 19 дней. Наказание отбыто 

<

...>;

осужденный 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...> условное осуждение отменено, к отбытию определено 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы. 

Местом отбытия наказания определена колония строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии.

В срок отбытия назначенного наказания зачтен отбытый срок наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также постановления Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1 определено отбывать наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, в колонии общего режима, местом отбытия назначенного ФИО1 наказания необходимо определить колонию общего режима, а не строгого режима, как об этом указал суд первой инстанции. С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить указать в резолютивной части о назначении исправительной колонии общего режима, произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 РФ мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке при наличии активного способствования расследованию преступления, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а также с учетом назначенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 

<

...>) вида исправительного учреждения, назначил осужденному исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом оибочно указано о назначении ФИО1 местом отбытия наказания исправительной колонии строгого режима, в связи с чем резолютивная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

При назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, принимая решение о зачете осужденному времени содержания под стражей, должен был руководствоваться положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушении указанных норм уголовного закона при отсутствии правовых оснований руководствовался требованиями ч.3.2. ст. 72 УК РФ, исключающей льготный зачет времени содержания под стражей, чем ухудшил положение осужденного. С учетом изложенного, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 (№ 

<

...>) и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления вышеуказанных обстоятельств, его уничтожение является преждевременным. Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из числа подлежащих уничтожению вещественных доказательств наркотическое средство (

<

...>), указав хранить его в комнате хранения вещественных доказательств ОП№ 

<

...> УМВД России по г. Омску до принятия решения по возбужденному уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко