Дело № 1-288/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина;

при секретаре С.В. Поздняковой;

с участием государственного обвинителя – С.Г. Додоновой, 

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Б.С. Жданова;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 овича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 22 января 2024 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 06 февраля 2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в том, что 28 мая 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 15 минут, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской отвественности влпдельца транспортного средства, управолял технически исправным автомобилем «НYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знгак №, двигался задним ходом по проезжей части дворой территории расположенной вблизи дома № 27, расположенного по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в направлении от подъезда № 2 к подъезду № 4 дома № 27 расположенного по ул. Героев Танкограда, со скоростью около 5 км/ч. 

В это же время, позади автомобиля «НYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, справо налево по ходу его движения, по проезжей части дворовой территории дома № 27 расположенного по ул. Герое Танкограда, двигался пешеход ФИО3

Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобиле «НYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № при совершении маневра движения задним ходом, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния), проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, ввиду чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО3, идущего позади его автомобиля, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 28 мая 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 15 минут в Тракторозаводском районе г. Челябинска произвел наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения. 

03 июля 2023 года ФИО1 скончался в ГАУЗ ОЗП ГКБ № 8 г. Челябинска.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 был обнаружен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях.

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Смерть гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от заболевания мочевыделительной системы - хронического язвенно-некротического цистита, осложнившегося развитием разлитого серозно-фибринозного гранулирующего перитонита, отека головного мозга, острого нарушения гемодинамики внутренних органов с неравномерным полнокровием венозного звена сосудистого русла нарушение реологических свойств крови. Указанный вывод о причине подтверждается комплексом макро- и микроскопических признаков.

Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит.Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2:

- требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех лиц...»;

От потерпевшего ФИО7 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред полностью заглажен путем принесения ему извинений, компенсацией морального вреда, в связи с чем претензий к ФИО2 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Заявление дано добровольно без какого-либо давления. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, при этом ФИО2 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, характеризуется с положительной стороны, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. ФИО2 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, принимая по внимание характер и степень общественной опасности преступления, судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Г.С. Важенин