Судья Гуцало А.А. Дело № 22К-741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аврамкина Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16.02.2021, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 222.1, ч. 1 ст. 205.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 1 апреля 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей необходимым постановление суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело (номер) возбужденно 1 апреля 2020 года, и соединено в одно производство, в том числе, с уголовными делами в отношении ФИО1 (номер) от 2 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, (номер) от 14 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, (номер) от 7 мая 2020 года по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, (номер) от 7 мая 2020 года по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ.

2 апреля 2020 года в 2 часа 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

3 апреля 2020 года в отношении ФИО1 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 июня 2020 года.

25 мая 2020 года, 18 августа 2020 года, 28 октября 2020 года постановлениями того же суда срок содержания под стражей ФИО1 продлён, соответственно, на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 1 сентября 2020 года; на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 1 ноября 2020 года; на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 1 января 2021 года.

27 ноября 2020 года апелляционным постановлением Суда ХМАО – Югры постановление Сургутского районного суда от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство, ФИО1 установлен срок содержания под стражей до 15 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года обвиняемый ФИО1 в связи с истечением срока содержания под стражей освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. На момент освобождения из-под стражи срок содержания обвиняемого ФИО1 составил 8 месяцев 13 суток. 

17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) от 17 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 205.4 УК РФ.

17 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу (номер).

18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 Сургутским районным судом ХМАО – Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2021 года.

22 декабря 2020 года уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер).

24 декабря 2020 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 апреля 2021 года.

Руководитель следственной группы – следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре М.Е.Е. с согласия руководителя СО врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 1 апреля 2021 года.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16.02.2021 срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 1 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Аврамкин Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что судебное заседание было проведено без участия защитника по соглашению Аврамкина Д.А., несмотря на то, что ФИО1 настаивал на его явке в процесс и отложении судебного заседания, нарушив его право на защиту. Кроме того, им было подано ходатайство об отложении судебного заседания до (дата), поскольку он был занят в судебном заседании другого суда. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции обвиняемой и адвокатов, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом учел, что мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности. Дальнейшее продление срока содержания ФИО3 под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемому под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что ФИО1 ранее не судим, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО3 обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с соединением нескольких уголовных дел в одно производство, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Данных, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом приведенных выше данных по делу и личности обвиняемого, не имеется.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является необходимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая ходатайство следователя в отсутствие адвоката Аврамкина Д.А., с участием защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, суд нарушил право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку данное право обвиняемого было реализовано через адвоката Черного В.И. являются несостоятельными. Суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие защитника по соглашению Аврамкина Д.А., поскольку последний был уведомлен о судебном заседании в установленный законом срок. Документы, свидетельствующие о его участии в судебном заседании другого суда в суд не представил. 

Как следует из представленных в судебном заседании документов, 15.02.2021 года адвокатом было направлено в Сургутский районный суд ходатайство об отложении судебного заседания, не рассмотрение которого судом защитник расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену судебного решения, аналогичное ходатайство было заявлено обвиняемым в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда о рассмотрении дела в его отсутствие и отклонение его ходатайства об отложении дела, принимая во внимание установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроки рассмотрения дела, поскольку 16 февраля 2021 года являлось крайним днем содержания ФИО1 под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Аврамкин Д.А.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, также не усматривается нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16.02.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов