Дело № 2 – 88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Топки 08 февраля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 29), обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Также истец указывает на то, что в соответствии с п. 8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ссылается на то, что обязательства перед банком заемщиком надлежащим образом не выполняются, заемщик и поручитель допускают просрочки платежей. 

По мнению истца, по состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 496 768 рублей 97 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 389 499 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 87 694 рубля 45 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14 297 рублей 80 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5 277 рублей 36 копеек. В связи с этим истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени данные требования Банка ответчиками не исполнены. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 496 768 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 683 рубля 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 50). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 768 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 683 рубля 84 копейки признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на вышеуказанных условиях, получил кредитные денежные средства. В связи со сложным материальным положением выплату задолженности по кредиту и процентам прекратил в ... года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 768 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 683 рубля 84 копейки признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

С расчетом задолженности ответчики ознакомлены, с порядком расчетов и суммой задолженности согласны. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно пункту 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме, заявление о признании иска ответчиками было занесено в протокол судебного заседания, и подписано ответчиками. Судом были разъяснены ответчикам ФИО1, ФИО2 последствия признания иска в соответствии с п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали иск о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов. 

Признание ответчиками ФИО1, ФИО2 иска предполагает признание ими фактических обстоятельств, положенных в основу требований ПАО «Сбербанк России», и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу признания иска ответчиками и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 768 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 389 499 рублей 36 копеек, просроченные проценты за кредит – 87 694 рубля 45 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14 297 рублей 80 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5 277 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 683 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>