Судья Скачкова Е.В. дело № 22-3637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вискова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Вискова Н.В. на приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по: 

ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, а также принято решение о конфискации вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «BMW Х3», идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, обратив его в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Висков Н.В., не оспаривая правовую квалификацию содеянного, законность и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства. 

Утверждает, что в нарушение положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в силу чего транспортное средство, подлежащее конфискации, признано орудием преступления.

Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства как орудия совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситникова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд в полном объеме исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные материалы дела, принял во внимание позиции участников судебного разбирательства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в 2016 году в молодежной лидерской конференции Ассоциации юных лидеров «Покоряя вершины», неоднократное награждение на Первенстве ГОУ ДОД ВОСДЮСШОР по спортивной акробатике.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы несогласия автора жалобы с решением суда в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «BMW ХЗ», идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, использованного ФИО1 при совершении преступления, являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует положениям п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного, и являлось средством совершения преступления, поскольку ФИО1 с использованием данного автомобиля, выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион при совершении наезда на потерпевшего - сотрудника полиции, что подтверждается предъявленным ему обвинением, с которым он согласился в полном объеме. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 умышленно использовался при совершении преступления, суд обоснованно решил вопрос о его конфискации. Из показаний ФИО1 следует, что наезд на сотрудников полиции он совершил целенаправленно, пытаясь от них скрыться. При этом он осознавал, что своими действиями может причинить вред, самонадеянно надеявшись, что вред в результате наезда на сотрудника автомобилем не может быть серьезным ввиду небольшой скорости движения автомобиля. 

Таким образом, учитывая, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что на указанный автомобиль оформлено разрешение для транспортировки инвалида, об имеющейся инвалидности 2 группы у ФИО2, не могут служить обоснованием отмены решения суда в части конфискации данного автомобиля как орудия совершения преступления. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вискова Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Григорьев И.Б.