Дело № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-924/2017, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02 марта 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу на это постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировым судьёй допущен ряд нарушений процессуальных прав, а также в постановлении указаны противоречивые время и место совершения правонарушения, поскольку в то время он (Кран) 40 минут как был отстранён от управления автомобилем.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 713740 от 05.02.2017, в этот день в 04:15 ч. на ул. Учебная, 189, в г. Омске ФИО1 управлял автомобилем Лада, г.р.з. ..., с признаками опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу 55 ВВ № 137181 от 05.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 в 03:30 ч. на ул. Дианова, 14, в г. Омске был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В 03:42 ч., согласно протоколу 55 УУ № 055263, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чём дал своё согласие. Однако в помещении наркологического диспансера по ул. Учебная, 189, в 04:15 ч. он от освидетельствования отказался. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения… административного правонарушения,… для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении…

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования… является административным правонарушением.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование…

Не соответствующее обстановке поведение водителя ФИО1 послужило основанием для предъявления к нему инспектором ГИБДД требования о прохождении освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования в помещении наркологического диспансера в 04:15 ч., то именно это время мировой судья указал в постановлении по делу об административном правонарушении, как время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что по мнению суда II инстанции представляется правильным.

Некорректная формулировка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в 04:15 ч., вместе 03:30 ч., когда он фактически был отстранён от управления автомобилем, не является существенным нарушением закона, т.к. направление водителя на медицинское освидетельствование в связи с подозрением на состояние опьянения было связана именно с управлением транспортным средством, происходившим на ул. Дианова до 03:30 ч., 05.02.2017.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости отмены постановления мирового судьи… из-за неточных формулировок места и времени совершения административного правонарушения являются несущественными.

Заявление ФИО1 о допущенных судьёй при рассмотрении дела нарушениях процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, суд также не принимает во внимание, как необоснованное и ничем не подтверждённое.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о назначении водителю ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омска от 02 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов